Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 09АП-79511/23 по делу N А40-127572/2023

город Москва

14 декабря 2023 г.

Дело N А40-127572/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экспосервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 г. по делу N А40-127572/23

по иску ООО "Экспосервис" (ИНН 7708640850, ОГРН 5077746946734)

к ООО "Консалт-Групп" (ИНН 7723614781, ОГРН 5077746839770)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сырбу О.Д. по доверенности от 19.10.2022;

от ответчика: Дикова С.В. по доверенности от 01.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N ЭС-КГ-Д-2011 от 03.10.2011 за период с 19.06.2019 по 10.02.2023 в размере 793 876 050 рублей, 24215944 руб. 50 коп. пени. Требования основаны на том, что ответчиком (арендатором) не оплачена арендная плата за период с 19.06.19 по 10.02.23 за здания общей площадью 24222 кв.м по адресу Угрешская д.2 стр. 6, 11, 15,50, переданные ответчику в аренду по заключенному сторонами договору от 03.10.2011 N ЭС-КГ-Д-2011.

Решением суда от 10.10.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ранее Арбитражным судом г. Москвы был рассмотрен иск ООО "ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА" к арендатору (ответчику по настоящему делу) о взыскании по тому же договору от 03.10.2011 N ЭС-КГ-Д-2011 254 000 000 руб. долга по арендной плате. Требования были основаны на том, что ООО "ЭКСПОСЕРВИС" уступило ООО "ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА" право требования с арендатора долга по договору аренды.

Решением от 18.08.20 в иске было отказано, при этом судом было установлено, что третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора, привлеченное к участию в деле судом при принятии иска к производству - ООО "ЭКСПОСЕРВИС", является лицом, взаимосвязанным с должником - ответчиком по настоящему спору. В данном случае сомнение в реальности договора уступки вызывает тот факт, что заключение договора цессии в отношении прав требования, срок исковой давности по которым - уже истек, а также позднее ведение перетензионно - исковой работы, как сторонами первоначальных правоотношений, начиная с 2013 года, так и сторонами - правопреемниками (с 2019 года), не отвечает принципу экономической целесообразности субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем такая сделка, а равно и признание ответчиком наличие долга может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника, направленном на фактическое восстановление срока исковой давности. Сомнение в экономической целесообразности заключения указанной сделки заключается и в том, что не раскрыта экономическая выгода ее заключения.

Суд также установил, что "За формальным составлением актов, не последовало фактической передачи имущества, что выражено в отсутствие платы за весь период договора, отсутствии претензий о наличии долга, просрочки, уведомлений о привлечении стороны к ответственности, действие направленных на досрочное расторжение, отсутствие документов о возврате имущества из аренды при том, что период взыскания определен истцом сроком действия Договора."

Об отсутствии реального намерения получать ежемесячную плату также свидетельствует длительное бездействие арендатора (например, возврат искового заявления определением от 14.09.18 по делу А40-171971/18).

Кроме того, определением от 05.04.2023 по делу А40-109334/19 отказано во включении истца по настоящему делу в реестр кредиторов ответчика с требованием в размере 1428448607 руб. 30 коп. по спорному договору.

Судом при рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве ответчика в указанном определении было установлено, что ООО "ЭкспоСервис" не предпринимало мер к истребованию задолженности с ООО "Консалт-Групп", при этом арендные отношения действовали, что несвойственно хозяйственному обороту при сдачи коммерческой недвижимости в аренду; при аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, однако ООО "ЭкспоСервис" не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности, продолжив сдавать имущество в аренду, при этом заявитель не обращался в суд в исковом порядке с целью восстановления нарушенного права, что не соответствует экономической разумности; основным видом деятельности ООО "ЭкспоСервис" выступает торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Консалт-Групп" наличие обязательств по аренде не отражено, в то время как арендованное имущество должно быть отражено в приложении к бухгалтерскому балансу в строке "Получено объектов основных средств в аренду"; операции по договору аренды включаются в издержки производства и должны уменьшать налогооблагаемую базу; ООО "ЭкспоСервис" и ООО "Консалт-Групп" являются фактически аффилированными лицами, что установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021, сделка заключена между аффилированными лицами.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, которые не были исследованы судами, ранее рассмотревшими требования по спорному договору и могли бы явиться основанием для иных выводов о правоотношениях сторон. Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Суд апелляции установил, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N ЭС-КГ-Д-2011, со сроком действия до 31.06.2006 г.

Согласно выписке из ЕГРН на объект аренды, срок аренды был продлен до 03.09.2028 (иных доказательств в дело не представлено, только выписка об обременении объекта недвижимости договором аренды).

Истец признан банкротом - решение арбитражного суда по делу N А40-39629/2019 от 04.08.2022.

Ответчик также находится в процедуре банкротства в рамках дела А40-109334/2019, решение от 26.11.2020.

Требования истца по настоящему делу являются текущими, заявлены за период с 19.06.2019 по 10.02.2023.

Доказывание факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Заинтересованным может быть признано лицо, которое является непосредственным участником оспариваемой сделки и на момент совершения сделки является одновременно лицом, так или иначе связанным с обеими сторонами сделки.

Истец и ответчик являются афиллированными лицами, что в частности установлено в Постановлении Девятого арбитражного суда от 21.02.2021 по делу А40-109334/19, в частности ООО "Квартон" является лицом связанным с группой компаний ООО "КонсалтГрупп" (ООО "МАКСВИЛЛ", АО "БИЗНЕС-ДИАЛОГ", АО "ПРАГМАТИК", ЗАО "ДИЗАЙНПРОФ", ЗАО "ПОЛИСКОМ", ООО "АВАНГАРД", ООО "КОНТИ", ООО "МАСТЕР ЛАЙН", ООО "МЕГА-ТЕРРА", ООО "М-СЕРВИС", ООО "ПРЭСТО", ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "ТИЕТА", ООО "ЭКСПОСЕРВИС", ООО "ЮЛИКС"). Аффилированность усматривается из дела о банкротстве А40-288068/18 где ООО "КонсалтГрупп" является кредитором ООО "МАКСВИЛЛ".

Кроме того, в Постановлении апелляционного суда по этому же делу от 03.08.2021, ООО "Юликс" является лицом, связанным с группой компаний ООО "Консалт-Групп" (ООО "Максвилл", АО "Бизнес-Диалог", АО "Прагматик", ЗАО "Дизайнпроф", ЗАО "Полиском", ООО "Авангард", ООО "Конти", ООО "Мастер Лайн", ООО "Мега-Терра", ООО "М-Сервис", ООО "Прэсто", ООО "Техкомплект", ООО "Тиета", ООО "Экспосервис"), что было установлено определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-92458/19, Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-109334/2019.

Так в частности было установлено, что строения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 являются БЦ "IQ-Park", которые принадлежат организациям, управляемым Хотиным А.Ю., т.е. контролирующим группу лицу бенефициару, что было установлено определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11758/2017 от 02.11.2020.

В силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, истец и ответчик, заключая договор аренды, входили в одну группу лиц, возглавляемую Хотиным А.Ю.

На основании преюдициальных судебных актов, суд первой инстанции верно установил, что отсутствуют доказательства фактического нахождения спорных строений во владении ответчика с момента полписания договора, с учетом бездействия истца по взысканию долгов, отсутствия претензий об оплате или возврате строений, начиная с 2011 г., т.е. более 10 лет.

Ссылка апеллянта о наличии оплаты в сумме 3000000,00 руб. в период с июня 2012 по октябрь 2013, при размере арендной платы более 18 млн. не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, с учетом выводов по ряду преюдициальных дел, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 г. по делу N А40-127572/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экспосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.