Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 09АП-72384/23 по делу N А40-42419/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-22583/23 настоящее постановление отменено

г. Москва

14 декабря 2023 г.

Дело N А40-42419/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЩЛЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-42419/21, об отказе в удовлетворении заявления АО "ЩЛЗ" о признании недействительными договоров купли-продажи N 31/07, 32/07, 33/07 от 03.08.2020, заключенных между ООО "ЛИФТЕК" и ООО "Инновационные Лифтовые технологии" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛИФТЕК",

при участии в судебном заседании от ООО "Инновационные Лифтовые технологии" - Михайлова Е.Н. по дов. от 28.11.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.08.2021 в отношении ООО "ЛИФТЕК" (ОГРН: 5177746199890, ИНН: 7751116065) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбкина Е.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.09.2022 в электронном виде поступило заявление АО "ЩЛЗ" о признании недействительными договоров купли-продажи N 31/07, 32/07, 33/07 от 03.08.2020, заключенных между должником и ООО "Инновационные Лифтовые технологии", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 отказано в удовлетворении требований АО "ЩЛЗ" в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ЩЛЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Инновационные Лифтовые технологии" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что в судебном акте от 14.09.2023 не указан конкретный срок обжалования судебного акта, апелляционный суд в целях обеспечения доступа к правосудию, рассматривает апелляционную жалобу (06.10.2023 поступила в суд) по существу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.08.2021 о введении в отношении ООО "ЛИФТЕК" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, установлено, что должник с 05.03.2021 находился в стадии ликвидации.

В обоснование своего заявления, АО "ЩЛЗ" (кредитор) ссылалось на то, что должник в лице генерального директора Зиновьева А.В. совершил сделки по отчуждению автотранспортных средств в пользу ООО "Инновационные Лифтовые технологии" и реализовал ему автомобили: Рено Логан VIN X7LLSRB2HCH532941, 2012 г.в., цена договора 100 000 руб., договор N 31/07 от 03.08.2020; Лада Ларгус VIN XTAFS015LG0919884, 2015 г.в., цена договора 200 000 руб., договор N 32/07 от 03.08.2020; Лада Ларгус VIN XTAFS015LF0860868, 2014 г.в., цена договора 200 000 руб., договор N 33/07 от 03.08.2020.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи причиняют вред имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку дело о банкротстве возбуждено 05.03.2021, оспариваемые сделки совершены 03.08.2020, т.е. в подозрительный срок, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки возникли вследствие заключения между ООО "ЛИФТЕК" и 000 "Инновационные лифтовые технологии" следующих договоров: N 49 от 02.09.2019 года на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке пассажирских лифтов; N 50 от 02.09.2019 года на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке пассажирских лифтов; договор строительного подряда N 8-Л/20 от 09.01.2020 года, согласно которым, ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных работ пассажирских лифтов, произвести полное техническое освидетельствование лифтов, оформить декларации соответствия и регистрации в Едином реестре деклараций соответствия Росстандарта, сдать лифтовое оборудование в эксплуатацию. Обязательство по вышеуказанным договорам ответчик исполнил надлежащим образом. Однако, выполненные работы были оплачены должником частично, и общая сумма задолженности должника, согласно расчету, предоставленному ответчиком, по вышеуказанным договорам составила 727 135 руб. 91 коп., которая погашена путем зачета встречных денежных обязательств.

Представленные ответчиком документы судом первой инстанции признаны подтверждающими реальность хозяйственных операций, и не доказывающими причинение вреда кредиторам спорным сделками.

С данными выводами апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По условиям договоров купли-продажи от 03.08.2020 (п. 3.2.) покупатель (в лице А.Ю. Беркович) оплачивает сумму договора безналичными платежом при оформлении сделки, не позднее 5 дней с момента подписания договоров.

Материалами дела подтверждено, что к моменту совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года по делу N А40-95162/2017.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

Однако, как следует из материалов спора, покупатель (ответчик) не уплачивал денежные суммы по вышеперечисленным договорам купли-продажи, а должник уведомлением от 04.08.2020 сообщил ответчику о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Определенная сторонами договоров выкупная стоимость имущества была значительно ниже его рыночной стоимости, что подтверждается представленным кредитором заключением эксперта N 10 от 28.02.2023.

Доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено, указанное заключение эксперта не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

Поскольку для критической оценки выводов о рыночной стоимости спорных транспортных средств, содержащиеся в указанном заключении эксперта, не имеется, доводы заявителя о реализации должником транспортных средств по явно заниженной стоимости, являются обоснованными и свидетельствующими о причинении действиями должника вреда имущественным правам кредиторов.

Представленные ответчиком экспертные заключения от 15.02.2023 не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из заключений, дата осмотра указана - 13.02.2021, договор на оказание услуг заключен 15.02.2023 и экспертиза проводилась 15.02.2023, т.е. спустя два года, а акты осмотра составлены 03.08.2022.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено наличие условий для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет (чуть более года) до принятия заявления о признании должника банкротом, а, следовательно, подпадают под период подозрительности, указанный в Законе о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок было отчуждено имущество должника, являвшееся его активом.

Совершение должником оспариваемых сделок представляет собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и явно направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, в результате их совершения из конкурсной массы выбыл ликвидный актив (транспортные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по заявленным кредитором основаниям.

Доводы ответчика о том, что он получил транспортные средства возмездно, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств у должника перед ответчиком имелась задолженность, которая впоследствии была зачтена (уведомление ООО "Лифтек" от 04.08.2020 о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ) в счет оплаты по договорам купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку по оспариваемым договорам не производилась оплата в соответствии с условиями пунктов 3.1-3.2, при этом условиями договоров не был предусмотрен тот порядок расчетов (зачет задолженности), на который ссылается ответчик.

Ответчик ссылался на отсутствие оплаты по договору N 49 от 02.09.2019 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке пассажирских лифтов, договор N 50 от 02.09.2019 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке пассажирских лифтов, договор строительного подряда N 8-Л/20 от 09.01.2020 года, однако, доказательств того, что в отсутствие оплаты со стороны должника, ответчик предпринимал действия по взысканию задолженности, материалы спора не содержат.

При этом, на момент заключения договоров от 03.08.2020, при наличии якобы задолженности со стороны должника, сторонам условия договора по оплате определены как безналичное перечисление, и возможность зачета взаимных требований не оговорена.

Таким образом, заключение спорных договоров и последующее их исполнение имело место на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оснований для применения положений ст. 61.4 Закона о банкротстве и отнесения сделок как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд не усматривает.

В силу положений ст.167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, с учетом обстоятельства отсутствия спорных транспортных средств у ответчика, подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника.

Довод ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности подлежит отклонению, в силу следующего.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункты 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017, для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления N 63). В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

В рассматриваемом случае с иском в суд 23.09.2022 обратился кредитор, требования которого включены в реестр определением от 09.12.2021.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2018 года N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Кредитор не является стороной оспариваемых сделок, поэтому срок исковой давности следует исчислять с даты осведомленности заявителя о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Принимая во внимание время приобретения заявителем статуса кредитора в настоящем деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения в суд с заявлением (23.09.2022) не пропущен.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения о признании недействительными договоров купли-продажи N 31/07, 32/07, 33/07 от 03.08.2020, и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Инновационные Лифтовые технологии" денежных средств в размере 1 115 605 рублей в конкурсную массу должника ООО "ЛИФТЕК".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-42419/21 отменить.

Признать недействительными договоры купли-продажи N 31/07, 32/07, 33/07 от 03.08.2020, заключенные между ООО "ЛИФТЕК" и ООО "Инновационные Лифтовые технологии".

Применить последствия недействительности, взыскать с ООО "Инновационные Лифтовые технологии" денежные средства в размере 1 115 605 рублей в конкурсную массу должника ООО "ЛИФТЕК".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева