Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. N 09АП-75521/23 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Дело N А40- 86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕСТ ОФИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу N А40- 86190/21

о признании требования ООО "ВЕСТ ОФИС" в размере 30 003 252,61 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ": Исаков А.В. по дов. от 15.06.2023

от АО "Райффайзенбанк": Коньков К.А. по дов. от 23.10.2023

от ООО "ВЕСТ ОФИС": Трошкина Д.С. по дов. от 17.08.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО "УРАЛСТРОИНЕФТЬ" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "ВЕСТ ОФИС" о включении требований в размере 30 003 252,61 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 10.07.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 требование ООО "ВЕСТ ОФИС" в размере 30 003 252,61 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым определением, ООО "ВЕСТ ОФИС" подало апелляционную жалобу, просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-86190/2021 в части признания требования ООО "Вест Офис" подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "0 несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты); включить в реестр требований кредиторов ООО "Уралстройнефть" требование ООО "Вест Офис" в размере 30 003 252,61 руб.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ООО "ВЕСТ ОФИС" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника, кредитор по доводам апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 г. между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (Гарант) и ООО "Спецстройсервис" (Принципал) было заключено Соглашение о предоставлении банковских гарантий N 30472-ДГ (Соглашение-1), согласно которому Гарант обязался в рамках С оглашения-1 выдать Банковские гарантии в пользу лиц, указанных в п. 1.1. Соглашения-1, на основании Заявок Принципала.

Согласно условиям Соглашения-1 за период с 11.10.2019 г. по 12.08.2020 г. Гарант во исполнение обязательств Принципала по контрактам, заключенным между Принципалом и АО "Транснефть-Верхняя Волга", АО "Транснефть-Прикамье", АО "Транснефть-Урал", ООО "Транснефть-Дальний Восток", выдал Банковские гарантии.

В обеспечение исполнения обязательств Принципала по Соглашению о предоставлении банковских гарантий N 30472-ДГ от 26.09.2019 между Гарантом и Поручителем (ООО "УРАЛСТРОИНЕФТЬ") был заключен Договор поручительства N30472-П/2 от 26.09.2019 г. (Договор поручительства-1).

Согласно п. 2.2 Договора поручительства-1 Поручитель принял на себя солидарно с Принципалом ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по Соглашению-1.

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по контрактам Бенефициары (АО "Транснефть-Верхняя Волга", АО "Транснефть-Прикамье", АО "Транснефть-Урал", ООО "Транснефть-Дальний Восток") направили Гаранту требования об уплате денежных сумм по 16 Банковским гарантиям, о чем Гарант известил Принципала с предоставлением копий требований..

Гарант выполнил требования Бенефициаров и уплатил Бенефициарам общую сумму по 16 Банковским гарантиям в размере 15 836 515,65 руб.

04.09.2020 между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (Гарант) и ООО "Спецстройсервис" (Принципал) было заключено Соглашение о предоставлении банковских гарантий N 32748-ДГ (Соглашение-2), согласно которому Гарант обязался в рамках Соглашения-2 выдать Банковские гарантии в пользу лиц, указанных в п. 1.1. Соглашения-2, на основании Заявок Принципала.

Согласно условиям Соглашения-2 за период с 10.11.2020 г. по 27.01.2021 г. (включительно) Гарант во исполнение обязательств Принципала по контрактам, заключенным между Принципалом и АО "Транснефть-Верхняя Волга", АО "Транснефть-Прикамье", АО "Транснефть-Урал", ООО "Транснефть-Дальний Восток", ООО "Транснефть-Восток", выдал Банковские гарантии.

В обеспечение исполнения обязательств Принципала по Соглашению о предоставлении банковских гарантий N 32748-ДГ от 04.09.2020 г. между Гарантом и Поручителем (ООО "УРАЛСТРОИНЕФТЬ") был заключен Договор поручительства N 32748-П/З от 31.08.2020 (Договор поручительства-2).

Согласно п. 2.2 Договора поручительства-2 Поручитель принял на себя солидарно с Принципалом ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по Соглашению-2.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по контрактам Бенефициары (АО "Транснефть-Верхняя Волга", АО "Транснефть-Прикамье", АО "Транснефть-Урал", ООО "Транснефть-Дальний Восток", ООО "Транснефть-Восток") направили Гаранту требования об уплате денежных сумм по 16 Банковским гарантиям, о чем Гарант известил Принципала с предоставлением копий требований.

Гарант выполнил требования Бенефициаров и уплатил Бенефициарам сумму по 14 Банковским гарантиям в размере 14 166 736,96 рублей (с учетом договора уступки прав требования N 34153-У от 15.03.2022).

Между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (Цедент) и ООО "ВЕСТ ОФИС" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования N 33991-У (Договор), по условиям которого права требования к ООО "Спецстройсервис" и ООО "УРАЛСТРОИНЕФТЬ" уступлены Цедентом в пользу Цессионария на сумму 37 789 963,81 рублей.

Объем обязательств к ООО "Спецстройсервис", за исполнение которых Должник обязался отвечать перед Цедентом составляет 30 003 252,61 рублей.

Согласно п. 1.1 Договора Цедент уступает Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования к ООО "Спецстройсервис" по Договорам банковской гарантии по возмещению Цеденту в полном объеме сумм уплаченных бенефициару платежей по Банковским гарантиям.

Права требования переходят к Цессионарию в объеме и на условиях, которые будут существовать на момент перехода Прав требования.

Права требования к Должнику считаются перешедшими от Цедента к Цессионарию с момента уплаты в полном объеме Цены договора.

Стороны оценили передаваемые по Договору Права требования к ООО "Спецстройсервис" и Должнику в сумме 33 000 000,00 рублей, цена Прав требования по Договорам банковской гарантии.

По Соглашению об отступном N 33991-0, заключенному между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "ВЕСТ ОФИС", обязательства Цессионария по оплате стоимости прав требования по Договору на сумму 33 000 000 рублей прекращаются путем предоставления Цессионарием взамен исполнения указанных обязательств в качестве отступного объекта недвижимого имущества, поименованного в Соглашении об отступном.

Недвижимое имущество передано Цеденту по акту приема-передачи. Таким образом, права требования от Цедента к Цессионарию считаются перешедшими.

Суд первой инстанции признал подтвержденными факт заключения Соглашений о предоставлении банковских гарантий, договоров поручительства, договора уступки права требования, Соглашения об отступном, в связи с чем признал требования ООО "ВЕСТ ОФИС" в размере 30 003 252,61 руб. обоснованными.

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуются.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заявленное кредитором требование подлежит понижению в очередности его удовлетворения в силу того, что ООО "ВЕСТ ОФИС" аффилирован с должником и произвел погашение части требование Банку по договорам поручительства без отсутствия экономической целесообразности.

При этом апелляционная коллегия установила следующее.

Из материалов дела действительно следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что участником ООО "ВЕСТ ОФИС" с долей 67% является Левдик-Занаревская Кира Валерьевна, которая также является участником ООО "Гранд Сетунь Центр" (ИНН 7731452333) и ООО "Синица Кафе" (ИНН 7722815421).

Ранее определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 г. по рассмотрению заявлений ООО "ГРАНД СЕТУНЬ ЦЕНТР" и ООО "Синица кафе о включении требований в реестр требований кредиторов должника, судом было установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Риалти Центр" является участником Должника с долей 70%, где учредителем ранее являлась Савельева Нина Ивановна. Кроме того, Савельева Нина Ивановна являлась учредителем ООО "ГРАНД СЕТУНЬ ЦЕНТР" с долей 67%, что указывает на косвенную аффилированность Кредитора и Должника.

Согласно п.2 Обзора судебной практики решения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирую их должника и аффилированных с ним лиц" очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из Обзора следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в той числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Между тем, факт того, что договор поручительства, на котором основываются требования Кредитора, был заключен, когда Должник уже находился в процедуре банкротства.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

В данном случае, на момент заключения договора уступки прав требования N 33991-У от 22.12.2021, на котором основываются требования Кредитора, Должник уже находился в процедуре банкротства.

После признания Должника банкротом невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

Таким образом, ссылки суда первой инстанции на отсутствие доказательств экономическая целесообразность заключения договора в пользу неплатежеспособного аффилированного лица не является достаточным основанием для понижения такого кредитора при удовлетворении требований кредиторов ООО "УралСтройНефть".

При решении вопроса о порядке удовлетворения требование ООО "ВЕСТ ОФИС" коллегией судей установлено следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО "УралСтройНефть" банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.07.2021 за N 114. Таким образом, реестр требований кредиторов ООО "УралСтройНефть" закрыт 03.09.2021.

Заявление ООО "ВЕСТ ОФИС" о включении задолженности в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд города Москвы поступило 10.07.2023 (сдано в орган почтовой связи 06.07.2023), то есть после закрытия реестра требования кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-86190/21 подлежит изменению в части установления очередности удовлетворения требований по заявлению АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод". Требование кредитора. Коллегия суде считает правильным признать требование ООО "ВЕСТ ОФИС" подлежащим удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части определение от 02.10.2023 по делу N А40-86190/21 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-86190/21 изменить в части очередности удовлетворения требования кредитора должника.

Признать требование ООО "ВЕСТ ОФИС" подлежащим удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части определение от 02.10.2023 по делу N А40-86190/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский