Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. N 09АП-76742/23 по делу N А40-280862/2022

г.Москва

15 декабря 2023 г.

Дело N А40-280862/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2023 по делу N А40-280862/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН1037739510423)

к ПАО Банк Зенит (ИНН 7729405872, ОГРН1027739056927)

третьи лица: 1. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2. ООО "Фортекс",3. ООО "Стейт Девелопмент"

о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кастальская Г.С. по доверенности от 22.11.2022, диплом ВСГ 0218569 от 15.07.2010;

от ответчика: Тимошин В.Н. по доверенности от 03.05.2023, диплом ВСА 0286194 от 11.06.2008;

от ООО "Стейт Девелопмент": Хатунцев П.С. по доверенности от 06.09.2022, уд. адвоката N 10635 от 18.10.2018;

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк Зенит о признании отсутствующим права собственности ПАО Банк Зенит на нежилое здание площадью 1003,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004015:1087 по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.47, строен.4; указать что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества в части снятия с кадастрового учета нежилое здание площадью 1003,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004015:1087 по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.47, строен.4.

Решением арбитражного суда от 21.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст.257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, по доводам, содержащимся в отзыве, отзыв в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица - ООО "Стейт Девелопмент" в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, по доводам, содержащимся в отзыве, отзыв в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2. ООО "Фортекс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ссылается на то, что было проведено обследование земельного участка площадью 16 654 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004015:26 по адресу: г.Москва, Каширское ш., вл.47, который был предоставлен ранее в аренду ООО "Эстейд" договором от 23.09.2004 N М-05-022866 для эксплуатации строений и сооружений предприятия.

При обследование указанного земельного участка Госинспекцией было установлено, что ранее на указанном земельном участке было расположено нежилое здание площадью 1003,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004015:1087 имеющий адресный ориентир: г.Москва, Каширское шоссе, д.47, строен.4.

Истец ссылается на то, что согласно записи в ЕГРН за N 77:05:0004015:1087-77/051/2022-2 от 11.11.2022 собственником нежилого здания на сегодняшний день является ПАО Банк Зенит.

На момент предоставления земельного участка в аренду на нем располагался имущественный комплекс производственно-административного назначения общей площадью 6130,3 кв.м, состоящий в том числе и из нежилого здания площадью 1003,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004015:1087.

Истец указывает на то, что согласно представленной Госинспекцией информации указанное здание было демонтировано в 2007 году, указанный земельный участок свободен от данной постройки.

Изменения в ЕГРИ с учетом несуществующего объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0004015:1087 так и не внесены.

Согласно адресной инвестиционной программой города Москвы на 2019- 2022 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 15.10.2019 N 1323-ПП, на земельном участке предусмотрено строительство объекта "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от Курьяновского бульвара до ул. Кантемировская, включая мостовой переход через р. Москву и многоуровневую транспортную развязку с Каширским шоссе".

Истец обращаясь с настоящим исковым требованием указывает на то, что объект с кадастровым номером 77:05:0004015:1087 расположенный по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.47, строен.4 является некапитальный объектом, в связи с чем, наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на сооружение, не относящееся к объектам недвижимости, накладывает на истца определенные ограничения в распоряжении и пользовании земельным участком, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

16.06.2023 определением Арбитражного суда г.Москвы назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов", эксперту Школьному Эдуарду Аркадьевичу.

В материалы дела поступило экспертное заключение N 111 от 24.07.2023, согласно выводам которому: нежилое здание площадью 1003,6 м2 с кадастровым номером 77:05:0004015:1087 расположено по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.47, строение 4 на земельном участке площадью 16 654 м с кадастровым номером 77:05:0004015:26 по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, вл.47.

Нежилое здание представляет собой частично сохранившиеся строительные конструкции, а именно часть наружных несущих стен 32,5%, фундаменты под сохранившимися стенами, частично фундаменты под отсутствующими перегородками. Нежилое здание площадью 1003,6 м2 с кадастровым номером 77:05:0004015:1087, расположенное по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.47, строение 4 является объектом капитального строительства.

Нежилое здание площадью 1003,6 м2 с кадастровым номером 77:05:0004015:1087 по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.47, строение 4 не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Нарушены требования ст.35 и ст.37 закона РФ "О техническом регламента о безопасности зданий и сооружений)", требования "Правил проведения консервации объекта капитального строительства (утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802)" и требования Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП. "Правила проведения земляных работ, установки временных Нежилое здание площадью 1003,6 м2 с кадастровым номером 77:05:0004015:1087 по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.47, строение 4 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования ст.55, 86 АПК РФ и ст.4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключение эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, поскольку спорное нежилое здание обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу в порядке ст.130 Гражданского кодекса РФ, основания для признания отсутствующим права собственности ответчика на здание отсутствуют.

Также судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-214426/20-72-1442 был установлен факт наличия (сохранения) спорного здания с кадастровым номером 77:05:0004015:1087 по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.47, строение 4 как объекта недвижимости.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст.12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (ст.130 и 131 Гражданского кодекса РФ, ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Требование истца заявлено на основании ст.12, 130 Гражданского кодекса РФ и обосновано тем, что спорный объект не обладает характеристиками недвижимости, поскольку в настоящее время фактически отсутствует (разрушен), однако регистрационная запись о праве собственности на спорный объект препятствует оформлению прав истца на земельный участок, необходимый для нужд города.

Следовательно, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит удовлетворению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления других специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В рассматриваемой ситуации право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в публичном реестре за одним лицом - ПАО Банк Зенит.

Департамент городского имущества г.Москвы, напротив, не обладает каким-либо вещным правом в отношении спорного объекта и не претендует на получение титула собственника на него. При этом иск заявлен по основанию прекращения оспариваемого права ввиду фактического отсутствия спорного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выбранном истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных выше обстоятельствах, суд первый пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и в иске отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на наличие угрозы жизни и здоровью граждан и не соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, в связи с тем, что не является основанием для признания права собственности на здание отсутствующим, поскольку такие основания для прекращения права собственности отсутствуют в ст.235 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в экспертное заключение N 111 от 24.07.2023 указано на нарушение правил консервации (ст.35 Закона о Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений) и обеспечения безопасности при прекращении эксплуатации зданий (ст.37 Закона о Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений), что в случае бездействия владельца и не устранения выявленных нарушений могло бы повлечь дальнейшее разрушение здания и предъявление иска о признании объекта капитального строительства аварийным с возложением обязанности по его сносу.

Таким образом, экспертом фактически указано на то, что необходимо выполнить консервацию объекта для соблюдения требований технических регламентов, градостроительных и строительных норм и правил, что исключит доступ граждан и купирует риск угрозы жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу N А40-280862/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина