Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 09АП-79030/23 по делу N А40-78409/2023

г. Москва

14 декабря 2023 г.

Дело N А40-78409/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Г.М. Никифоровой, В.И. Попова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Кругозор Груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-78409/23

по заявлению ООО "Кругозор Груп"

к ДГИ г. Москвы

об оспаривании отказа от 25.11.2022 года N 33-5-112263/22-(0)-2

при участии от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: Минин Д.С. дов. от 22.11.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кругозор Груп" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик, Департамент) об оспаривании отказа от 25.11.2022 года N 33-5-112263/22-(0)-2.

Решением от 25.09.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между ООО "Кругозор Груп" (арендатор) и Департаментом был заключен договор аренды N 06-00897/07 от 12 июля 2007 года (ФЛС No06-00897/07-001) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Черноморский бульвар, д. 10, корп. 1, общей площадью 41 кв.м.

Заявитель в порядке пункта 2 статьи 9 Закона N 159 обратился в Департамент с заявлением о реализации своего преимущественного права по выкупу арендуемого имущества (вх. от 17.11.2022 года N 0001-9000120-042601-00108588/22) по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Черноморский бульвар, д. 10, корп. 1, общей площадью 41кв.м.

Департамент письмом от 25.11.2022 г. N 33-5-112263/22-(0)-2 отказал ООО "Кругозор Груп" в выкупе обозначенного нежилого помещения. Основание отказа - наличие долга по арендной плате перед ДГИ Москвы.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Кругозор Груп" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта Департамента.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.10.1.4 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является необеспечение заявителем условий реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства при отсутствии задолженности по арендной плате на такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления о реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом и ООО "Кругозор Груп" заключен договор аренды на недвижимое имущество от 12.07.2007 N N 06-00897/07 общей площадью 41 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, б-р Черноморский, д. 10, корп. 1.

17.11.2022 в адрес Департамента обратилось ООО "Кругозор Груп" с заявлением о выкупе арендуемого помещения в рамках реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

25.11.2022 Департамент ответом N 33-5-112263/22-(0)-2 отказал в государственной услуге по причине наличия задолженности.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, имеющимся в распоряжении Департамента, на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа у заявителя (ООО "Кругозор Груп") имеется задолженность по арендной плате за арендуемое имущество в размере 739929,83 руб. и пеням в размере 79600,44 руб.

В соответствии с условиями Договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату за объект аренды.

Наличие данной задолженности является существенным нарушением условий договора в части оплаты аренды. Кроме того, за несоблюдение сроков внесения арендной платы начислены пени в размере 79 600 руб. 44 коп

Департамент письмом от 17.12.2021 N 33-6-692935/21-(0)-3 уведомлял о ставке арендной платы с 2022 года. Ответчик сообщил письмом о том, что рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в 2022 году (руб. за 1 кв.м. в год) 14 905,75 руб.

Согласно почтовому идентификатору N 14577766470673 уведомление не получено адресатом.

Между тем, согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В этой связи риск неполучения корреспонденции лежит на Истце.

Как верно указал суд первой инстанции, у ООО "Кругозор Груп" было 3 месяца на обжалование данного уведомления, однако заявителем не было предпринято никаких действий.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2.10.1.4 Административного регламента, Департаментом правомерно принято решение об отказе в оказании государственной услуги по заявлению от 17.11.2022 N 33-5-112263/22-(0)-0.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-78409/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов