Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2023 г. N 15АП-18364/23 по делу N А01-4198/2020

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2023 г.

дело N А01-4198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тлячева Вячеслава Беслановича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2023 по делу N А01-4198/2020 по рассмотрению отчета финансового управляющего Амуровой Мариет Ахмедовны Фёдорова Сергея Владимировича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Амуровой Мариет Ахмедовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Амуровой Мариет Ахмедовны (далее - должник) Арбитражным судом Республики Адыгея рассматривался отчет финансового управляющего должника Федорова Сергея Владимировича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 24.10.2023 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении гражданки Амуровой Мариет Ахмедовны, 28.04.1945 года рождения, уроженки а. Кабехабль, Шовгеновского района, Республики Адыгея, ИНН 010501544632, СНИЛС N 063-648-837-93, зарегистрированной по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Школьная, 161, кв. 65.

Освободил гражданку Амурову Мариет Ахмедовну от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Прекратил полномочия финансового управляющего Фёдорова Сергея Владимировича.

Финансовому управляющему должника Фёдорову Сергею Владимировичу перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея вознаграждение в сумме 25 000 рублей.

Установил, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должника Фёдорова Сергея Владимировича составляет 298 624 рублей 93 копейки.

Тлячев Вячеслав Бесланович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. В ходе осуществления мероприятий, финансовым управляющим неверно определена и указана площадь жилого здания с кадастровым номером 01:08:0506024:57, расположенного по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, 3 Интернационала, 310. В рамках проведенной инвентаризации финансовым управляющим не выявлено, что у должника имеется имущество, являющееся предметом залога. Соответственно, финансовым управляющим должника не утверждалось положение о порядке реализации залогового имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Амуровой Мариет Ахмедовны - Федоров Сергей Владимирович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 декабря 2020 года гражданка Амурова Мариет Ахмедовна (далее - Амурова М.А., также - должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2021 гражданка Амурова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Фёдоров Сергей Владимирович.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовыми управляющими за период процедуры реализации имущества гражданина производства осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации и реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим направлены запросы (уведомления) в соответствующие органы, учреждения и организации.

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Конкурсная масса не сформирована.

В реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму 19 676 869 рублей 61 копейки.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены (имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве), пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что из отчета финансового управляющего следует, что за должником зарегистрировано жилое здание с кадастровым номером 01:08:0506024:57, расположенное по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, 3 Интернационала, 310, площадью 41,2 кв.м. и находящийся под ним земельный участок, площадью 492 кв.м.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе осуществления мероприятий, финансовым управляющим неверно определена и указана площадь жилого здания с кадастровым номером 01:08:0506024:57, расположенного по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, 3 Интернационала, 310.

Залог имущества жилого дома и земельного участка категория земель: земли поселений, расположенных, по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, ул. 3-го Интернационала, 310 подтверждается договором ипотеки от 22.09.2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея от 24.12.2019 по делу N 33-980/2019, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 по делу N 88-11477/2020 с гражданки Амуровой М.А. в пользу АО "Майкопбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2015 года N 5/2062 в сумме 2 648 023, 53 руб., проценты в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 767 854 руб. с 18.01.2019 по дату фактического погашения суммы основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 102, 78 кв.м. и земельный участок категория земель: земли поселений, общей площадью 492 кв.м. по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, ул. 3-го Интернационала, 310.

Так, в силу вышеназванных судебных актов, площадь жилого дома, расположенного на земельном участке, категория земель: земли поселений, общей площадью 492 кв.м. по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, ул. 3-го Интернационала, 310 составляет 102, 78 кв.м. Данное имущество - жилой дом и земельный участок категория земель: земли поселений, являются залоговыми.

Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках проведенной инвентаризации финансовым управляющим не выявлено, что у должника имеется имущество, являющееся предметом залога, соответственно, финансовым управляющим должника не утверждалось Положение о порядке реализации залогового имущества.

Заявитель жалобы указывает, что в адрес финансового управляющего направлялось требование о процессуальной замене ООО "Статус" на кредитора Тлячева Вячеслава Беслановича в рамках настоящего дела для удовлетворения требований в третью очередь, как обеспеченного залогом имущества - жилого дома, площадью 102,78 кв.м., расположенного на земельном участке, категория земель: земли поселений, общей площадью 492 кв.м. по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, ул. 3-го Интернационала, 310.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что завершение процедуры реализации имущества должника произведено преждевременно, поскольку финансовым управляющим не выполнены все подлежащие проведению в рамках дела о банкротстве мероприятия.

Принимая во внимание, что предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия для процедуры реализации имущества должника не выполнены финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении Амуровой М.А., подлежит завершению.

Завершение процедуры реализации имущества в отсутствие полного и всестороннего исследования финансовых сделок нарушает права кредиторов, в связи с этим вывод суда первой инстанции о возможности завершить процедуру банкротства в отношении Амуровой М.А. противоречит материалам дела и не основан на фактических обстоятельствах.

По общему правилу при вынесении определения о завершении реализации имущества должника судом разрешается вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28. Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции указал, что каких-либо сведений (доказательств), препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ N 45, целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 постановления Пленума ВС РФ N 45 разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует достоверный отчет о результатах процедуры реализации имущества должника, который позволяет констатировать добросовестность должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов, а также то, что суд первой инстанции не проверил и не установил существенные для дела обстоятельства, процедура реализации имущества должника завершена преждевременно.

В соответствии с пунктом 1 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2023 по делу N А01-4198/2020 подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2023 по делу N А01-4198/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко