Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 04АП-5593/23 по делу N А58-5693/2023

г. Чита

18 декабря 2023 г.

Дело N А58-5693/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, Н. С. Подшиваловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи У. Н. Семеновой, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Я. Ж. Флегонтовой,

апелляционную жалобу Константинова Василия Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2023 года по делу N А58-5693/2023

по заявлению Константинова Василия Алексеевича о включении задолженности в сумме 34 142 250 рублей в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению Романова Бориса Анатольевича (ИНН 143504455787, СНИЛС 037-004-842 22, дата рождения: 22.08.1968, место рождения: г. Якутск, адрес регистрации: 677001, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ш. Хатынг-Юряхское, д. С-26) о признании его банкротом.

В судебное заседание 13.12.2023 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) явились Романов Б. А. и Константинов В. А.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Романов Борис Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его банкротом в порядке главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.07.2023 в отношении Романова Бориса Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Новиков Павел Владимирович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" от 05.08.2023 N 142(7587), Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.08.2023.

03.08.2023 в суд первой инстанции поступило заявление Константинова Василия Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 142 250 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2023 года признано обоснованным частично и включено требование Константинова Василия Алексеевича в размере 10 733 840 руб., из которых:

4 700 000 руб., взысканные решением Якутского городского суда от 18.06.2021 по делу N 2-1920/2021, в том числе: 2 000 000 руб. основной долг, 2 700 000 руб. неустойка;

60 000 руб. - государственная пошлина;

3 575 000 руб. - проценты за пользование займом;

2 398 840 руб. - неустойка,

в третью очередь реестра требований кредиторов Романова Бориса Анатольевича.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Константинов Василий Алексеевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что арбитражный суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором, основанные на решении суда. Однако, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, установленной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, то есть суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и фактически переоценил размер судебной неустойки, которая была установлена вступившими в силу судебными постановлениями суда общей юрисдикции.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), несмотря на вступившее в силу решение суда, лишил заявителя права на судебную защиту путем уменьшения неустойки, которая уже была предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Ошибочными полагает требования суда первой инстанции о том, что необходимо доказать, что должник относится к категории лиц, на которых действие моратория не распространяется, так как постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" утратило свою силу.

Обеспечительные меры в отношении должника до введения в действие моратория, во время действия моратория, так и после окончания действия моратория, были применены в отношении должника АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО в рамках гражданского спора в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) по делу N 2-1029/2022 (2-12827/2021) N 13460/2021, впоследствии АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО было отказано в удовлетворении иска к должнику полностью.

Соответственно, должник пострадал от действий банка, а не в результате причин, перечисленных основанием для введения моратория в 2022 году. Из чего следует, что оснований для освобождения от уплаты финансовых санкций должником на период действия моратория отсутствуют. В определении суда учитываются только интересы должника, без учета интересов заявителя.

Сложилась такая ситуация, что должник, игнорируя свою задолженность перед заявителем в течение 2 лет, довел ситуацию до такого состояния, что долг составил 34 142 250 руб. Несмотря на то, что в отношении имущества должника судом общей юрисдикции по заявлению заявителя были применены обеспечительные меры. В связи с длительным неисполнением решения суда, заявитель и семья заявителя перешла в статус малоимущей семьи.

Судом не учтено то, что решение суда вынесено в отношении должника, в том числе выступающего в качестве индивидуального предпринимателя Романова Б.А. и ООО "Север алмаз технологии", единственным учредителем и директором которого является должник, поэтому при оценке финансовых санкций суд обязан учесть разное положение участников гражданских правоотношений, их различный правовой статус.

В сумму, указанную в резолютивной части, не включена сумма неустойки в размере 614 552, 88 руб. В связи с чем, расчет в определении арбитражного суда является неверным. Так как сумма в размере 4 700 000 руб. указана как общая задолженность, то неустойка подлежит начислению на общую сумму задолженности.

Несмотря на то, что должник до сих пор уклоняется от исполнения решения суда, заявитель считает возможным заключение мирового соглашения, но при условии оплаты большей части долга.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, удовлетворить требование полностью.

В обоснование своих доводов представил копии: распечатки движения дела N 2-1920/2021 - М-900/2021 с сайта Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), искового заявления заявителя от "3" февраля 2021 года, заявления об увеличении исковых требований от "8" марта 2021 года с предложением о заключении мирового соглашения от "8" марта 2021 года, заявление об увеличении исковых требовании "5" апреля 2021 года, предложения ответчику о заключении мирового соглашения "29" сентября 2021 года, определения о применении обеспечительных мер в отношении должника в пользу заявителя от "4" октября 2021 года, претензии должнику в связи с наличием информации о наличии имущества и работы у должника в Соединенных Штатах Америки (США) от "17" января 2022 г. с доказательствами направления, справки о малоимущем состоянии заявителя и его семьи, свидетельства о заключении брака и рождении детей заявителя, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.12.2023 от Константинова В.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу N 2-12827/2021 от 28.12.2021; копии ходатайства о приостановлении производства по делу N А58-97/2023; копии решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу N 2-1029/2022 от 01.07.2022; копии ходатайства об ознакомлении с делом N А58-97/2023.

Протокольным определением от 13.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные в ходатайстве основания не являются уважительными и не подтверждают отсутствие возможности представления документов в суде первой инстанции.

Романов Б.А. устно в зале судебного заседания заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности пересмотра дела N 2-1920/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Протокольным определением от 13.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из того, что судебный акт, на котором основано взыскание задолженности, вступил в законную силу. В случае, если он будет отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, у Романова Б.А. имеется возможность обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по таким обстоятельствам.

12.12.2023 от финансового управляющего Новикова П.В. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 13.12.2023 отказано в приобщении возражений к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал следующее. С доводами апелляционной жалобы Константинова В.А., а также в целом с оопределением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2023 должник не согласен, так как по соглашению с Константиновым В.А. на основании ст. 319 Гражданского Кодекса РФ платежным поручением N 242 от 21.10.2020 должник оплатил 2 000 000 рублей - сумму основного долга по договору займа. Константинов В.А., злоупотребив правом, 03.02.2021 подал иск о взыскании вновь суммы основного долга 2 000 000 руб., квалифицировав полученные денежные средства как средства в уплату процентов за пользование займом, а не в уплату основного долга.

Полагает, что суды общей юрисдикции не приняли во внимание ст. 319 Гражданского кодекса РФ, письмо Константинова В.А. от 21.10.2020 "о перечислении основного долга 2 000 000 руб. по договору займа б/н от 04.09.2018", платежное поручение N 242 от 21.10.2020 как доказательства изменения сторонами очередности платежей в порядке ст. 319 ГК РФ, поэтому должником был осуществлен сбор дополнительных доказательств для пересмотра дела N2-1920/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам- представлены свидетельские показания Барашковой М.П., удостоверенные временно исполняющим обязанности нотариуса Яковлевой А.М.,N по реестру 14/51 -н/14-2022- 4-94 от 16.02.2022. Но показания Барашковой М.П. не были приняты во внимание Девятым кассационным судом общей юрисдикции как не заявленные своевременно при рассмотрении дела в первой инстанции.

В связи с изложенным, должник не согласен с суммой основного долга по займу, так как она была выплачена.

В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в споре, поддержали собственные правовые позиции по делу.

Поскольку должник в ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора заявил о необходимости пересмотра обжалуемого определения и в иной части, чем та, которая была указана в апелляционной жалобе (в части отсутствия основного долга), суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта в полном объеме, то есть в пределах, определяемых не только доводами апелляционной жалобы, но и позициями сторон, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, что соответствует разъяснениям, приведенным в четвертом абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 04.09.2018 между Константиновым Василием Алексеевичем (займодавец) и Романовым Борисом Анатольевичем (заёмщик) заключен договора займа. Романов Б.А. в договоре займа указан как физическое лицо, индивидуальный предприниматель и директор ООО "Север алмаз технологии".

В соответствии с пунктом 1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Процентная ставка составляет 6,5% от суммы займа в месяц, что составляет 78 % годовых (пункт 2 договора). Уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 4 числа каждого месяца (пункты 3,4 договора).

Срок возврата займа составляет 6 месяцев с момента получения суммы займа (пункт 5 договора).

Согласно пункту 7 в случае нарушения заемщиком сроков возвращения займа или оплаты процентов по займу, заемщик оплачивает неустойку займодавцу из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 112-113).

04.09.2018 денежные средства в размере 2 000 000 руб. переданы заемщику, что подтверждается актом от 04.09.2018 (л.д. 114).

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по договору займа, Константинов В.А. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Романова Бориса Анатольевича, Романова Бориса Анатольевича, ООО "Север алмаз технологии" основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2021 по делу N 2-1920/2021 иск удовлетворен частично. В пользу истца взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Романова Бориса Анатольевича, Романова Бориса Анатольевича, ООО "Север алмаз технологии" задолженность в размере 4 700 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., неустойка взыскана со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 01.07.2021 исправлена описка в решении от 18.06.2021, а именно: третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать в пользу Константинова Василия Алексеевича солидарно с индивидуального предпринимателя Романова Бориса Анатольевича, Романова Бориса Анатольевича, ООО "Север алмаз технологии" неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

28.10.2021 Якутским городским судом вынесено дополнительное решение, которым в пользу Константинова Василия Алексеевича взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя Романова Бориса Анатольевича, Романова Бориса Анатольевича, ООО "Север алмаз технологии" проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 04.09.2018 из расчета 6,5 % в месяц от суммы займа с 09.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Константинов Василий Алексеевич просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника:

4 700 000 руб., взысканных в его пользу решением Якутского городского суда от 18.06.2021 по делу N 2-1920/2021;

60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных в его пользу решением Якутского городского суда от 18.06.2021 по делу N 2-1920/2021;

неустойку за просрочку в размере 18 095 000 руб., рассчитанную следующим образом: 4 700 000 руб./100 х 0,5 = 23 500 руб. неустойки за день просрочки, 23 500 руб. х 770 дней (с 18.06.2021 по 27.07.2023) = 18 095 000 руб.;

3 575 000 руб. проценты за пользование займом за период с 09.04.2021 по 27.07.2023;

неустойку по невыплаченным процентам за период июнь 2021 года по июль 2021 года в размере 7 712 250 руб.

Апелляционным определением от 27.12.2021 решение Якутского городского суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора частично в сумме 10 733 840 рублей, указал, что из мотивировочной части решения Якутского городского суда от 18.06.2021 следует, что 4 700 000 руб. состоят из 2 000 000 руб. основного долга, 2 000 000 руб. неустойки, начисленной за период с 04.09.2019 по 05.04.2021 (с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ), 700 000 руб. неустойки, начисленной за период с 06.04.2021 по 18.06.2021 (с учетом снижения на основании ст.333 ГК РФ).

Суд указал, что сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, указывается в настоящем споре с учетом выводов Якутского городского суда, изложенных в мотивировочной части решения от 18.06.2021.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в решении Якутского городского суда рассчитана сумма 614 552,88 руб. процентов за период с 16.10.2020 по 08.03.2021, но в резолютивной части решения суда данная сумма не указана.

Проверив расчет процентов за пользование займом, суд нашел его неверным.

С учетом даты оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции указал, что период должен быть определён с 09.04.2021 по 26.07.2023, поэтому рассчитал проценты следующим образом: 2 000 000 руб. х 839 дн./365 х 78% = 3 585 863,01 рублей.

В этой связи, не выходя за пределы заявленных требований, суд счел подлежащим удовлетворению требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 575 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование займом не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ, поэтому ходатайство о снижении процентов, заявленное должником и финансовым управляющим, в данной части признано не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, не являются текущими платежами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 договора займа от 04.09.2018 определено, что процентная ставка по договору составляет 78 % годовых (6,5% в месяц).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по возврату денежных средств послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Сумма долга подтверждена решением Якутского городского суда от 18.06.2021 по делу N 2-1920/2021.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступивших в законную силу судебных актах, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Поскольку доказательства исполнения судебного акта в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждённости требований кредитора, основанных на вступившем в законную силу решении суда, в связи с чем признал обоснованными требования заявителя в размере 4 700 000 руб. и 60 000 руб. государственной пошлины и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства в последующем не ограничивает право ответчика на заявление требования о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вопрос о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательств был предметом рассмотрения при принятии решения о взыскании задолженности по договору займа.

Как было указано выше, суд взыскал неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,5% в день.

Таким образом, вступившим в законную силу решением определен порядок расчета неустойки, подлежащей взысканию до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326).

Заявитель начислил неустойку: за просрочку в размере 18 095 000 руб., рассчитанную следующим образом: 4 700 000 руб./100 х 0,5 = 23 500 руб. неустойки за день просрочки, 23 500 руб. х 770 дней (с 18.06.2021 по 27.07.2023) = 18 095 000 руб.; неустойку по невыплаченным процентам за период июнь 2021 года по июль 2021 года в размере 7 712 250 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельств, свидетельствующих о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГПК РФ.

Следовательно, закон предоставляет суду право самостоятельно рассмотреть вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, предъявленной к должнику - гражданину, при наличии очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки установлен вступившими в законную силу судебными актами, и вопрос относительно ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ был предметом исследования Якутского городского суда, что следует из решения от 18.06.2021 по делу N 2-1920/2021, поэтому вопреки доводам кредитора, суд первой инстанции вправе был при включении требования в реестр исследовать данный вопрос, применительно к выводам Якутского городского суда.

Как верно указал суд первой инстанции, из мотивировочной части решения Якутского городского суда от 18.06.2021 четко усматривается, что суммы 4 700 000 руб., состоят из 2 000 000 руб. основного долга, 2 000 000 руб. неустойки за период с 04.09.2019 по 05.04.2021 (с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ), 700 000 руб. неустойки за период с 06.04.2021 по 18.06.2021 (с учетом снижения на основании ст.333 ГК РФ).

Доводы кредитора об обратном противоречат содержанию судебного акта.

Относительно суммы 3 575 000 руб. - процентов за пользование займом за период с 09.04.2021 по 27.07.2023, суд первой инстанции также верно отметил, что из решения Якутского городского суда от 18.06.2021 по делу N 2-1920/2021 явно следует, что судом рассчитана сумма 614 552,88 руб. процентов за период с 16.10.2020 по 08.03.2021, но в резолютивной части решения суда данная сумма не указана.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Аналогичный подход должен быть применен и в процедуре банкротства гражданина в силу статей 213.1, 213.19 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Это означает, что проценты должны быть начислены по дату вынесения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов 27.07.2023 (то есть по 26.07.2023 включительно).

С учетом этого, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что период должен быть с 09.04.2021 по 26.07.2023: 2 000 000 руб. х 839 дн./365 х 78% = 3 585 863,01 руб.

Поэтому, не выходя за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правильно счел подлежащим удовлетворению требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 3 575 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения (в рассматриваемом случае - реструктуризации), до даты введения наблюдения (реструктуризации) могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Пунктом 7 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков как возврата займа, так и оплаты процентов.

Поскольку ненадлежащее выполнение своих обязательств заемщиком подтверждено материалами дела, и должником не опровергнуто, суд считает обоснованным требование заявителя.

Заявитель просит включить неустойку в размере 18 095 000 руб., рассчитанную за период с 18.06.2021 по 27.07.2023 на сумму 4 700 000 руб.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данный период включает в себя дату, по которую уже рассчитана неустойка решением суда и день оглашения резолютивной части определения о введении реструктуризации, а значит, период должен быть с 19.06.2021 по 26.07.2023.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, верным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем необоснованно включен в период расчета неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Срок моратория составил с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства по возврату суммы займа по отношению к дате введения моратория не являются текущими платежами в силу правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", так как возникли до 01.04.2022 - договор от 04.09.2018.

В связи с изложенным, неустойка в рассматриваемом случае с учетом моратория на банкротство подлежала начислению по 31.03.2022 включительно.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Производство по делу о банкротстве возбуждено (03.07.2023) после действия моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022, однако период начисления неустойки и процентов охватывает период моратория, о чем указано выше.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, размер реестровых требований (основной долг, проценты за пользование кредитом (займом), комиссии по кредиту, налоги, таможенные платежи, страховые взносы), подлежащих включению в реестр, определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

С учетом изложенного, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что расчет неустойки за просрочку возврата займа должен быть следующий:

за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 (286 дней) - 2 000 000 руб. х 286 дн х 0,5% = 2 860 000 руб.

за период с 02.10.2022 по 26.07.2023 (298 дней) - 2 000 000 руб. х 298 дн х 0,5 % = 2 980 000 руб., всего - 5 840 000 руб.

Также апелляционный суд соглашается с расчетом неустойки, начисленной за неуплату процентов, за период с 05.04.2021 по 31.03.2022, произведенный судом первой инстанции на сумму 1 439 750,00 рублей, и далее с 02.10.2022 по 26.07.2023: 1 430 000 руб. х 298 дн. х 0,5 % = 2 130 700 руб.

Расчет неустойки по процентам за пользование займом, обязанность по уплате которых возникла после 01.04.2022, правильно определен удом первой инстанции в размере 2 583 750,00 руб. (с 05.04.2022 по 26.07.2023).

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование займом составляет 6 154 200 руб.

Должником и финансовым управляющим заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и приняв во внимание недопустимость применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласованный сторонами размер неустойки является чрезмерно высоким и о необходимости уменьшения размера начисленной неустойки, исходя из 0,1 % - как среднего процента сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров.

С учётом чего, размер неустойки, подлежащий включению в реестр требований, правомерно определен судом первой инстанции в сумме 2 398 840 рублей, а именно:

1 168 000 руб. - неустойка за просрочку возврата займа;

1 230 840 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты процентов по займу.

Доводы должника о неверном учете положений статьи 319 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Как отмечено выше, требование кредитора, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В настоящем случае решение суда, указанное выше, не отменено, вступило в законную силу, следовательно, носит обязательный характер в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Следовательно, возможность преодоления судебного акта существует только в виде его пересмотра в специально отведенной процедуре (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, такая возможность предусмотрена правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Константинов Василий Алексеевич уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку - ордеру от 29.10.2023.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2023 года по делу N А58-5693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Константинову Василию Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку от 29.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.С. Подшивалова