Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 13АП-36568/23 по делу N А56-57914/2021

Санкт-Петербург

18 декабря 2023 г.

Дело N А56-57914/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Чушкиной А.В.: представителя Комовой А.В. по доверенности от 30.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36568/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ракеннус Элементти" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2023 по обособленному спору N А56-57914/2021/сд.1 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Чушкиной Анны Валентиновны о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ракеннус",

УСТАНОВИЛ:

Кравец Дмитрий Григорьевич 23.06.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ракеннус" (далее - ООО "Ракеннус") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.07.2021 заявление Кравец Д.Г. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2021 заявление Кравец Д.Г. признано обоснованным, в отношении ООО "Ракеннус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садов Аркадий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2021 N 159.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2022 ООО "Ракеннус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чушкина Анна Валентиновна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2022 N 147.

Конкурсный управляющий Чушкина А.В. 26.04.2023 (зарегистрировано 27.04.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений ООО "Ракеннус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ракеннус Элементти" (далее - ООО "Ракеннус Элементти") денежных средств на общую сумму 1 853 135 руб. Просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 853 135 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2023 оспариваемые перечисления признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ракеннус Элементти" в конкурсную массу ООО "Ракеннус" 1 853 135 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Ракеннус Элементти", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.10.2023 по обособленному спору N А56-57914/2021/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые перечисления обусловлены заключенным сторонами договором поставки, что являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью; судом первой инстанции не установлены обстоятельства возникновения признаков неплатежеспособности должника и влияние сделки на банкротство общества.

В отзыве конкурсный управляющий Чушкина А.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Чушкиной А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленному спору, в рамках осуществления своих полномочий в ходе процедуры банкротства должника конкурсному управляющему из выписки по расчетному счету ООО "Ракеннус" стало известно, что в пользу ООО "Ракеннус Элементти" должником за период с 31.03.2020 по 02.09.2020 перечислено 1 853 135 руб., а именно:

1) 638 000 руб. за период с 20.04.2020 по 02.09.2020 по расчетному счету в АО "ЮниКредит Банк":

- платежное поручение от 20.04.2020 N 207 на сумму 33 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N6412-Постот 03.12.2018 за строительные материалы Сумма 33000-00 В т.ч. НДС (20%) 5500-00";

- платежное поручение от 27.04.2020 N 221 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N6412-Пост от 03.12.2018 за строительные материалы Сумма 15000-00 В т.ч. НДС (20%) 2500-00";

- платежное поручение от 15.05.2020 N 259 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N6412-Пост от 03.12.2018 за строительные материалы Сумма 20000-00 В т.ч. НДС (20%) 3333-33";

- платежное поручение от 25.05.2020 N 278 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N6412-Пост от 03.12.2018 за строительные материалы Сумма 20000-00 В т.ч. НДС (20%) 3333-33";

- платежное поручение от 29.05.2020 N 301 на сумму 210 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N6412-Пост от 03.12.2018 за услуги и стройматериалы Сумма 210000-00 В т.ч. НДС (20%) 35000-00";

- платежное поручение от 10.06.2020 N 315 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N6412-Пост от 03.12.2018 за стройматериалы Сумма 15000-00 В т.ч. НДС (20%) 2500-00";

- платежное поручение от 15.06.2020 N 328 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N6412-Пост от 03.12.2018 за стройматериалы Сумма 25000-00 В т.ч. НДС (20%) 4166-67";

- платежное поручение от 02.09.2020 N 573 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N6412-Пост от 03.12.2018 за услуги и стройматериалы Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (20%) 50000-00".

1) 1 215 135 руб. за период с 31.03.2020 по 31.08.2020 по расчетному счету в АО "Морской Акционерный Банк":

- платежное поручение от 31.03.2020 N 170 на сумму 828 135 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N6412-Пост от 03.12.2018 за строительные материалы Сумма 828135-00 В т.ч. НДС (20%) 138022-50";

- платежное поручение от 30.04.2020 N 232 на сумму 245 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N6412-Пост от 03.12.2018 за строительные материалы Сумма 245000-00 В т.ч. НДС (20%) 40833-33";

- платежное поручение от 01.06.2020 N 304 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N6412-Пост от 03.12.2018 за услуги и стройматериалы Сумма 35000-00 В т.ч. НДС (20%) 5833-33";

- платежное поручение от 22.06.2020 N 346 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N6412-Пост от 03.12.2018 за услуги. Сумма 15000-00 В т.ч. НДС (20%) 2500-00";

- платежное поручение от 31.08.2020 N 564 на сумму 92 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N6412-Пост от 03.12.2038 за услуги и стройматериалы Сумма 92000-00 В т.ч. НДС (20%) 15333-33".

Конкурсный управляющий Чушкина А.В. полагает, что имеются основания для признания вышеуказанных перечислений на общую сумму 1 853 135 руб. недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование правовой позиции заявитель указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности в юридически значимый период, информированность ответчика о финансовом положении общества, а также на наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам.

Возражая ответчик указал, что 03.12.2018 ООО "Ракеннус Элементти" и ООО "Ракеннус" заключили договор поставки N 6412-ПОСТ, по условиям которого ответчик обязался поставлять должнику строительно-отделочные материалы в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в транспортных документах.

В пункте 7.1 договора указано, что договор вступает в силу и действует до 31.10.2018, тогда как сам договор датирован декабрем 2018 года, в пункте 7.2 договора указано, что если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока его действия не известит другую о своем намерении расторгнуть договор, срок его действия будет автоматически продлеваться на каждый последующий год.

31.03.2020 ООО "Ракеннус Элементти" поставило ООО "Ракеннус" строительно-отделочные материалы согласно товарной накладной N 1 на общую сумму 2 239 083 руб. 61 коп. и спорные перечисления являлись оплатой по заключенному сторонами договору поставки.

Учитывая данные пояснения, суд первой инстанции предложил ООО "Ракеннус Элементти" представить оригиналы: договора поставки, акты приема-передачи строительных материалов, доказательства, подтверждающие приобретение/закупку строительных материалов для последующей поставки должнику, обеспечив представление запрошенных документов в суд.

К заседанию оригиналы таких документов от ответчика не поступили; конкурсный управляющий в заседании суда первой инстанции пояснил, что данные документы у него отсутствуют. Вместе с тем ООО "Ракеннус Элементти" в копиях были приобщены договор поставки от 03.12.2018 N 6412-ПОСТ и товарная накладная от 31.01.2020 N 1.

На вопрос суда первой инстанции о том, по какой причине оплата по договору поставки, заключенному в 2018 году, была произведена только в период с апреля по август 2020 года, представитель ответчика ответить затруднился.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ракеннус" возбуждено 06.07.2021, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 31.03.2020 по 02.09.2020, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как указано выше, оспариваемые перечисления совершены должником в период с 31.03.2020 по 02.09.2020, то есть в момент, когда у ООО "Ракеннус" имелись неисполненные финансовые обязательства перед контрагентами (в том числе перед кредитором-заявителем), чьи требования в данный момент включены в реестр в размере, превышающем 35 млн. руб.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей.

При этом ООО "Ракеннус Элементти" не могло не знать финансовом положении общества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", далее - Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1).

В статье 9 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в данной статье.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Принимая во внимание схожесть наименований сторон сделки (ООО "Ракеннус Элементти" и ООО "Ракеннус"), их нахождение по одному и тому же адресу - ул. Сердобольская, д. 44, но в разных помещениях - 12 и 22, одну сферу коммерческих интересов, что ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие признаков аффилированности сторон.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда обусловлено следующими обстоятельствами.

Спорные перечисления обоснованы ответчиком заключенным с должником договором поставки от 03.12.2018 N 6412-ПОСТ, притом, что они совершены в период с 31.03.2020 по 02.09.2020.

На вопрос суда первой инстанции о том, по какой причине оплата по договору поставки, заключенному в 2018 году, была произведена только в период с апреля по август 2020 года, представитель ответчика ответить затруднился.

При этом следует обратить внимание, что по заявлению самого ответчика, ООО "Ракеннус Элементти" поставило в пользу ООО "Ракеннус" товар на сумму 2 239 083 руб. 61 коп., тогда как оплата должником осуществлена на сумму 1 853 135 руб.

Сведений о ведении претензионной работы, а также доказательств взыскания невыплаченной суммы за поставленный товар ответчиком не приведено.

Ответчиком также не раскрыто, где и каким образом им закупались для последующей поставки должнику спорные товары, не представлены документы, свидетельствующие о несении им расходов на закупку товаров для должника, также ответчиком не представлены заявки должника на отгрузку партии товара по договору, из представленной в дело счета-фактуры видно, что к оплате ответчик выставил должнику также транспортные услуги и работу спецтехники, однако доказательств несения таких расходов не представил, в частности не доказал наличие у него в собственности необходимой техники либо ее аренды по договору у контрагентов.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в нарушение условий договора в назначении платежей указывалось лишь на оплату по договору, а не на оплату по конкретной товарной накладной либо выставленному счету-фактуре, что препятствует установлению обстоятельств, связанных с оплатой конкретной партии товара.

Учитывая изложенное и принимая во внимание не опровергнутую ответчиком фактическую аффилированность сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Ракеннус Элементти" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало как возмездность спорных перечислений, так и реальность правоотношений сторон по поставке товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подозрительные платежи в период неплатежеспособности общества совершены в пользу заинтересованного лица в отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения, а потому являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку рассматриваемые перечисления со стороны ответчика какими-либо подтверждающими документами не обоснованы, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки правильно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 1 853 135 руб.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2023 по обособленному спору N А56-57914/2021/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова