Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 15АП-14518/23 по делу N А32-7522/2015

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2023 г.

дело N А32-7522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" Исалевой Галины Васильевны, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару на действия (бездействие) конкурсного управляющего Исалевой Галины Васильевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее также - должник, ООО "Спецстроймонтаж") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее также - налоговый орган, ИФНС России N 2 по г.Краснодару) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Исалевой Галины Васильевны (далее также - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецстроймонтаж" Исалевой Галины Васильевны в части несвоевременного опубликования сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также в части несвоевременного направления в правоохранительные органы сообщения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару и конкурсный управляющий Исалева Галина Васильевна обжаловали определение суда первой инстанции от 11.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве опубликование сообщения в ЕФРСБ о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не предусмотрено для юридических лиц. Опубликование данного сообщения предусмотрено пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан. В требованиях временных правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, не указан срок обращения в правоохранительные органы.

Апелляционная жалоба ИФНС России N 2 по г. Краснодару мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении пунктов 2-6 жалобы являются необоснованными. Информация о наличии дебиторской задолженности в надлежащем разделе отчета конкурсного управляющего (с разбивкой по дебиторам) была отражена в отчетах конкурсного управляющего только после подачи жалобы уполномоченного органа. Как указывает податель апелляционной жалобы, не отражение сведений об имеющихся дебиторах должника нарушает права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле на получение достоверной информации о финансовом положении должника. Претензионная работа была начата конкурсным управляющим спустя 4 месяца и 19 дней после ее утверждения и только после направления требования уполномоченного органа. Действия конкурсного управляющего в части длительного неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности не отвечают принципам разумности и добросовестности. Также информация о наличии текущей задолженности отражена в отчетах конкурсного управляющего, только после подачи жалобы уполномоченного органа. Конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию сделок должника, что причиняет убытки кредиторам. Конкурсным управляющим не приняты меры по инвентаризации и оценке дебиторской задолженности. Длительное бездействие в части проведения мероприятий по реализации дебиторской задолженности ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущей задолженности должника, в частности, перед уполномоченным органом, что не соответствует целям процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим необоснованно привлечен юрист с размером вознаграждения 25000 руб. ежемесячно, за счет имущества должника по договору от 01.05.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогового органа оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу РНКБ (ПАО) просил апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару удовлетворить, определение в части отказа в удовлетворении требований налогового органа отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару просила определение суда первой инстанции в части удовлетворения пунктов 1, 1.1 жалобы налогового органа оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление механизации и строительства-4" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецстроймонтаж".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) в отношении ООО "Спецстроймонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Исалева Галина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022) ООО "Спецстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Исалева Галина Васильевна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 62(7263) от 09.04.2022.

17 октября 2022 года в арбитражный суд поступила жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару на действия (бездействие) конкурсного управляющего Исалевой Галины Васильевны.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 названного Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков, подтвержденное судебными актами, может быть страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

Следовательно, страховщик является непосредственным участником спора, по которому заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Указанное согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 N 308-ЭС15-12867.

Обязательное привлечение к участию в деле по иску о возмещении убытков, заявленному к их причинителю, страховщика гражданской ответственности последнего по договору страхования, заключение которого является обязательным в силу закона, подтверждается также и общеисковой судебной практикой (пункт 114 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023), для участия в судебных спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве, привлекаются страховые организации и саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

Наступление ответственности и размер убытков арбитражного управляющего должны быть подтверждены судебным решением (пункты 5 и 7 статьи 24.1, пункт 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве). Основанием для наступления ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, что устанавливается как в обособленных спорах по жалобам на их действия, по требованиям об их отстранении, так и в спорах о взыскании с них убытков. Ввиду схожести предмета и оснований этих споров СРО, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве и привлекается к ответственности, должна признаваться их непосредственным участником с судебным уведомлением о начале обособленного спора (пункты 15, 17 постановления N 35).

По тем же основаниям подлежит привлечению для участия в обособленном споре и страховая организация, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего.

В подпункте шестом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее также - постановления N 35) указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), в качестве которого выступает территориальное подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Статья 35 Закона о банкротстве выделяет в особую категорию лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В их исчерпывающий перечень входят: представители работников должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника, собрания кредиторов или комитета кредиторов, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований органы исполнительной власти и органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, каковыми в силу абзаца третьего статьи 40 данного Кодекса являются заявители и заинтересованные лица. В свою очередь, статья 19 Закона о банкротстве устанавливает круг заинтересованных лиц по отношению к должнику (в их числе лицо, которое является аффилированным лицом должника) (пункт 1), к должнику - юридическому лицу (пункт 2), к должнику-гражданину (пункт 3) и закрепляет, что в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи (пункт 4).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав.

Законодатель наделил лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом (статья 34), так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве (статья 35) с учетом того, что их права, обязанности и законные интересы (либо - применительно к отдельным категориям лиц - права, обязанности и законные интересы представляемых ими субъектов, а также публичные права и интересы) могут быть непосредственно затронуты судебными актами арбитражных судов по делу о банкротстве. Страховая организация, аккредитованная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и заключившая договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, среди участников дела о банкротстве или арбитражного процесса по делу о банкротстве законодателем не упомянута.

Арбитражный управляющий и саморегулируемая организация арбитражных управляющих относятся к лицам, которые соответственно участвуют в деле о банкротстве и вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Статья 2 Закона о банкротстве, содержащая основные понятия, используемые для его целей, определяет арбитражного управляющего как гражданина Российской Федерации, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; он также вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что это не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей; арбитражный управляющий может быть членом только одной саморегулируемой организации (пункт 1 статьи 20). Пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В Постановлении от 19 декабря 2005 года N 12-П, обращаясь к вопросу о правовой природе саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее:

публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся в том числе членства в профессиональном объединении, на которое государство также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом;

возложение на саморегулируемую организацию такой функции, как контроль над своими членами в части соблюдения Закона о банкротстве и установленных ею правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего (абзац четвертый пункта 2 статьи 22), может рассматриваться как результат некоторой модификации контрольной деятельности государства в области финансового оздоровления и банкротства;

арбитражный управляющий утверждается в должности арбитражным судом; государство вправе устанавливать обязательные условия для граждан, желающих, заняв должность арбитражного управляющего, осуществлять публично значимую деятельность, в частности условие о членстве в саморегулируемой организации; гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к нему законом.

В числе таких требований пункт 3 статьи 20 Закона о банкротстве называет наличие у члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих договора обязательного страхования ответственности. Регулирование, которое закрепляет это требование и последствия его неисполнения, направлено на обеспечение определенности правового статуса арбитражного управляющего, надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, гарантируя защиту имущественных прав и интересов не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, потерпевших от его действий, но и самого арбитражного управляющего, который в отсутствие такого специального регулирования был бы вынужден компенсировать причиненные им убытки за счет собственного имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 953-О и от 29 сентября 2022 года N 2531-О).

При этом Закон о банкротстве в пункте 3 статьи 20 обязывает арбитражных управляющих иметь договоры обязательного страхования ответственности, что в свою очередь направлено на обеспечение определенности правового статуса арбитражного управляющего, надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, гарантируя защиту имущественных прав и интересов не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, потерпевших от его действий, но и самого арбитражного управляющего, который в отсутствие такого специального регулирования был бы вынужден компенсировать причиненные им убытки за счет собственного имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 953-О и от 29.09.2022 N 2531-О).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 N 30-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" указано, что страховщик вправе участвовать в рассмотрении обособленного спора о признании незаконными действий или бездействия управляющего, даже если в этом деле одновременно не заявлено требование о взыскании убытков.

Введение института обязательного страхования ответственности, чья суть - в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности арбитражного управляющего, не исключает необходимости достижения соглашения по всем существенным условиям договора данного вида, включая условия, которые названы в законе или иных правовых актах (пункт 1 статьи 432 и пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности страховой организации, заключившей с арбитражным управляющим договор страхования его ответственности, возникают вследствие заключения этого договора. Установление же законом обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего - обусловленное конституционно значимым требованием защиты имущественных прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, недопустимости ухудшения их финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего - не препятствует самостоятельному выбору страховой организацией вида страховой деятельности, в частности связанной с обязательным страхованием ответственности арбитражных управляющих, с учетом всех предусмотренных законом и договором условий ее осуществления.

Юридическая природа и целевое назначение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, обусловливают необходимость предоставления заинтересованной страховой организации процессуальной возможности участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда требование о возмещении убытков не предъявлено (но может быть предъявлено позднее). Однако механизм реализации права на участие в таком обособленном споре в рамках дела о банкротстве не позволяет - в силу смешения различных обязательств и их элементов - избежать неопределенности правового положения страховщика, застраховавшего ответственность арбитражного управляющего, поскольку страховщик не является участником дела о банкротстве, а также не поименован в числе лиц, которые вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве). Этим зачастую (в том числе в деле ООО "СК "ТИТ") обусловлен отказ в удовлетворении ходатайства страховой организации о привлечении к участию в таком споре в качестве третьего лица (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и потому она лишена возможности представлять доказательства, знакомиться с представленными доказательствами, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения такого спора вопросам, пользоваться иными процессуальными правами (статьи 40 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, и страховщик являются непосредственными участниками обособленного спора по рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего, по которым заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

В материалы дела представлены сведения, что арбитражный управляющий Исалева Галина Васильевна застраховала свою ответственность в ООО "Международная страховая группа", в соответствии с договором страхования ответственности арбитражного управляющего от 04.03.2022 N 60/22/177/009458, срок действия с 06.03.2022 по 05.03.2023.

Поскольку в случае удовлетворения жалобы наступление ответственности арбитражного управляющего Исалевой Г.В. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника может являться страховым случаем, порождающим у саморегулируемой организации и страховой компании обязанность произвести страховую выплату, судебный акт по данному обособленному спору затрагивает права и обязанности - ООО "Международная страховая группа".

Вместе с тем, суд первой инстанции, не привлекая указанное лицо к участию в споре, принял судебный акт о его правах и обязанностях, что является существенным нарушением норм процессуального права и основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, определением от 15.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлечения саморегулируемой организации и страховщика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Спецстроймонтаж" Исалева Г.В. просила отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 13.12.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Спецстроймонтаж" Исалевой Г.В. через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву.

Суд протокольным определением приобщил дополнение к отзыву к материалам обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При обращении с жалобой на арбитражного управляющего Исалеву Галину Васильевну, налоговым органом указано на следующее:

1. в нарушение требований пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства опубликовано 06.06.2022, то есть, спустя 81 день после подписания и представления собранию кредиторов;

2. в нарушение требований пункта 15 Временных правил сообщение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства направлено в правоохранительные органы - 20.06.2022, то есть спустя 95 дней после предоставления собранию кредиторов (17.03.2022);

3. неотражении в отчете конкурсного управляющего от 23.06.2022 сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

4. непринятии мер по инвентаризации и оценке дебиторской задолженности;

5. отчеты конкурсного управляющего содержат недостоверные сведения;

6. конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию сделок должника;

7. необоснованное привлечение Хохлачевой К.О.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению.

1. В части несвоевременного опубликования сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 названного Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Согласно абзацу 10 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 8950465 от 06.06.2022, конкурсным управляющим опубликованы сведения о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Спецстроймонтаж".

В нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства опубликовано 06.06.2022, то есть спустя 81 день после подписания и преставления собранию кредиторов.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 N Ф05-28506/2022 по делу N А41-86402/2019.

Довод управляющего о том, что 20.01.2023 конкурсным управляющим был направлен запрос о предоставлении документов, изъятых у ООО "Спецстроймонтаж" в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю исх. N 07/284, не имеет правового значения, все запросы были направлены значительно позднее подачи инспекцией рассматриваемой жалобы.

Кроме того, как указано выше, на основании имеющихся документов управляющий провел анализ, представил собранию, однако, опубликовал об этом сведения через 81 день - сообщение опубликовано 06.06.2022.

2. В части несвоевременного направления в правоохранительные органы сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленными стандартами, и сообщить о них лицам, участвующим в деле о банкротства, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Исходя из буквального толкования абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанностью арбитражного управляющего является сообщение, то есть информирование, доведение до сведения компетентных органов о наличии соответствующих признаков банкротства у должника.

В рамках процедуры наблюдения в отношении временным управляющим были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Последствия такого вывода предусмотрены пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Согласно названному пункту Временных правил, в случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Из материалов дела следует, что заявление о наличии признаков преднамеренного банкротства было направлено арбитражным управляющим 17.06.2022 в отделение полиции Центрального округа Управления МВД России по г. Краснодару.

Как указал управляющий, уполномоченному органу было направлено огромное количество писем, ответов по данному вопросу, о том, что направление в органы заключения о признаках преднамеренного банкротства, сформированного по состоянию на 01.09.2016 нецелесообразно, так как сведения эти не актуальные, необходимо дорабатывать данное заключение после получения изъятых документов. Однако уполномоченный орган настоял на том, чтобы конкурсный управляющий направил в правоохранительные органы данное заключение.

В нарушение требований пункта 15 Временных правил, сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства направлено управляющим в правоохранительные органы - 20.06.2022, то есть спустя 95 дней после предоставления собранию кредиторов - 17.03.2022.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает действия конкурсного управляющего в указанной части, несоответствующими закону.

Довод управляющего о том, что решением Чеховского городского суда Московской области, оставленном без изменения апелляционным определением от 0.2.08.2023, судом отклоняется, поскольку по данному спору рассматривался гражданский иск о взыскании солидарно с Кутаева А.Г. и Литвиновой Д.С. ущерба, причиненного преступлением.

Между тем, указанный судебный акт не отменяет вступивший в силу приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 04.02.2019, оставленный без изменения апелляционным определением от 30.04.2019, которым Кутаев А.Г. (финансовый директор ООО "Спецстроймонтаж" в период с 01.09.2014 по 10.03.2015) признан виновным в совершении преступления, предусмотренног7о частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.09.202, оставленный без изменения апелляционным определением от 09.12.2020, кассационным определением от 07.07.2021, которым Литвинова Д.С. привлечена к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. В части не отражения в отчете конкурсного управляющего от 23.06.2022 сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Дебиторская задолженность является частью конкурсной массы, следовательно, исходя из содержания статьи 143 Закона о банкротстве, информация о ней (в данном случае об источнике и основаниях ее образования, размере), должна отражаться в отчете конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что 30.06.2020, 01.10.2022 назначено собрание кредиторов ООО "Спецстроймонтаж", на ознакомление представлены отчеты конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства ООО "Спецстроймонтаж" от 23.06.2022, от 23.09.2022.

Как указал уполномоченный орган, при анализе отчетов выявлено нарушение Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" - отсутствует раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Конкурсным управляющим установлено имущество должника, а именно дебиторская задолженность - 10604 тыс. руб.

Дебиторская задолженность в размере 10604 тыс.руб. также подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2021 год, предоставленной в ИФНС N 2 по г. Краснодару 31.03.2022, подписанной конкурсным управляющим Исалевой Г.В.

Как указывает арбитражный управляющий, в процедуре наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника по заключению аудиторских проверок, проводимые ООО "Аудиторская фирма "Берегиня" с 2015 года по 2020 год и бухгалтерским балансам за период с 31.12.2012 по 31.12.2015, 2016, 2020.

Аудиторская фирма "Берегиня" проводила аудиторскую проверку и в 2021 году на основании договора от 06.10.2021, срок действия договора до 30.04.2022, дополнительным соглашением продлен до 30.06.2022.

В июне 2022 года по данным аудиторского заключения была проведена корректировка бухгалтерской отчетности, что подтверждается отправкой через "Контур" уточненного бухгалтерского баланса.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением исх. N 01/10 от 20.04.2022 об утверждении действительной стоимости активов должника, в связи с корректировкой бухгалтерской и финансовой отчетности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 суд утвердил действительную стоимость активов должника на 31.12.2021 в размере 75370000 руб. В действительную стоимость активов должника входит дебиторская задолженность в размере 10604 тыс. руб.

Как указал арбитражный управляющий, сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам включены в отчет конкурсного управляющего.

Между тем, указанные доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением N 01/10 от 20.04.2022 об утверждении действительной стоимости активов должника в связи корректировкой бухгалтерской и финансовой отчетности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 заявление было принято, судебное заседание назначено на 19.07.2022, а отчет конкурсного управляющего, в котором отсутствуют указанные сведения, подписан 23.06.2022, то есть спустя 2 месяца после направления в арбитражный суд заявления об утверждении действительной стоимости активов.

Кроме того, как указал налоговый орган, уточненная бухгалтерская (финансовая) отчетность была предоставлена в ИФНС России N 2 по г. Краснодару - 15.06.2022, то есть за 8 дней до подписания спорного отчета от 23.06.2022.

Поскольку в силу статьи 134 Закона о банкротстве требования всех кредиторов должника удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей за счет конкурсной массы, отсутствие указанной информации в отчете может повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов на пропорциональное удовлетворение своих требований, в том числе от средств, составляющих дебиторскую задолженность и дает возможность бесконтрольного ее использования по усмотрению конкурсного управляющего, без соответствующего контроля со стороны кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает, что претензионная работа по взысканию дебиторской задолженности проводилась в процедуре наблюдения работниками ООО "Спецстроймонтаж", что подтверждается актами сверок с контрагентами.

Согласно справке N 06/10 от 06.10.2018, начальнику отдела урегулирования задолженности ИФНС N 2 Савченко Л.Г., N 01/01 от 15.01.2020, руководителем и главным бухгалтером доведено до сведения о состоянии дебиторской задолженности.

16.08.2022 в адрес уполномоченного органа был и направлены пояснения главного бухгалтера ООО "Спецстроймонтаж" по вопросу взыскания дебиторской задолженности.

Взыскание дебиторской задолженности подтверждено судебными актами в приведенной таблице, ранее направленной по запросу налоговой инспекции. За процедуру наблюдения было проведено 46 судебных заседаний по взысканию дебиторской задолженности. Многие контрагенты, с которых была взыскана дебиторская задолженность, ликвидированы, об этом также указывалось в заключении о наличии и отсутствии оснований для оспаривания сделок должника

Между тем, указанные сведения указывают на проведенную работы по взысканию дебиторской задолженности должностными лицами "Спецстроймонтаж" в процедуре наблюдения, однако статьей 20.3 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего, в том числе принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Между тем, конкурсным управляющим ООО "Спецстроймонтаж" Исалевой Г.В. были направлены письма всем известным дебиторам с просьбой о предоставлении актов сверок взаимных расчетов и платежных документов, подтверждающих погашение задолженности только 16.08.2022.

Таким образом, претензионная работа была начата конкурсным управляющим ООО "Спецстроймонтаж" спустя 4 месяца и 19 дней после ее утверждения после требования ИФНС России N 2 по г. Краснодару, что ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих платежей и не соответствует целям процедуры конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Необходимо отметить, что в результате начатой претензионной работы на счет ООО "Спецстроймонтаж" поступили денежные средства в размере 210 000 руб., ранее отмеченные конкурсным управляющим Исалевой Г.В. как дебиторская задолженность с истекшим сроком взыскания.

4. В части не отражения в отчете конкурсного управляющего от 23.06.2022 сведений о текущих обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательств и непогашенный остаток.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обязан был отразить текущие обязательства и расходы в отчете конкурсного управляющего о проделанной работе.

Сведения о текущих обязательствах имеют существенное значение для оценки размера обязательств должника и осуществления контроля за расходованием денежных средств по текущим обязательствам.

Непредставление указанных сведений является нарушением Закона о банкротстве, лишает конкурсных кредиторов и уполномоченный орган возможности надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры банкротства.

Как указывает уполномоченный орган, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства ООО "Спецстроймонтаж" от 23.06.2022 отсутствует информация о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Информация о непогашенном остатке по текущей задолженности в отчете отсутствует.

Текущая задолженность перед уполномоченным органом составляла 48058429,72 рублей.

Возражая против удовлетворения указанного доводы, конкурсный управляющий указал, что согласно акту приема-передачи документов от должника за период с 2012 года по 2022 год передан большой объем документов. Как указал управляющий, передача осуществлялась с 01.04.2022 по 30.06.2022.

В период с 14.04.2022 по 12.05.2022 согласно приказу N от 08.04.2022 проводилась инвентаризация имущества должника. Имущество находилось в Астраханской области, пос. Ашулук, военный полигон, в Белореченском районе Краснодарского края, мусоросортировочная станция, в головном офисе ООО "Спецстроймонтаж".

Между тем, в отчете от 23.06.2022 полностью отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка перед Исалевой Г.В. в процедурах наблюдения и конкурсного производства, перед ООО "Берегиня" и задолженности по заработной плате за период июль - август 2022. В отчете конкурсного управляющего от 23.06.2022 полностью отсутствует раздел о сумме текущих обязательств должника.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, информация о наличии текущей задолженности отражена в отчетах конкурсного управляющего только после подачи жалобы уполномоченного органа.

5. В части непринятия мер по инвентаризации и оценке дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы уполномоченного органа.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

В соответствии со статьей 130, пунктом 1 статьи 131, статьей 139 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N49 (далее - Методические указания), устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Основанием для включения в инвентаризационную опись какого-либо имущества являются первичные бухгалтерские документы, бухгалтерские балансы.

Из материалов дела следует, что ИФНС России N 2 по г. Краснодару проведена работа по выявлению дебиторской задолженности ООО "Спецстроймонтаж".

В нарушение пункта 2 статьи 129, статьи 139 Закона о банкротстве, дебиторская задолженность в размере 6549382,57 руб. не проинвентаризирована и не оценена.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что согласно заявлению от 18.05.2023, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы о выдаче исполнительного листа о взыскании с Ахмедова Н.. в пользу должника. Исполнительный лист получен 27.09.2023. Данные включены в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, подготовленный к собранию кредиторов по состоянию на 21.12.2022.

Между тем, из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что в рамках дела N А40-91057/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прайм", ИНН 7710694878 с Ахмедова Николая Николаевича, ИНН 507204919180 в пользу ООО "Спецстроймонтаж" взыскано 6549382,57 руб., 10.03.2022 получен исполнительный лист.

Из материалов дела N А40-91057/2016 следует, что определением от 04.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Прайм" утверждена Исалева Галина Васильевна.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Спецстроймонтаж" не могла не знать о дебиторской задолженности к Ахмедову Н.Н., так как являлась конкурсным управляющим ООО "Прайм".

Так, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-91057/2016 в материалы дела 01.10.2021 поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора способа распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанным определением произведена замена ООО "Прайм" на ООО "Спецстроймонтаж" по требованию к Ахмедову Н.Н. в размере 4 051 544 руб. - основного долга, 2 358 172 руб. - пени, 134 666, 57 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. - госпошлины третьей очереди удовлетворения. Произведена замена ООО "Прайм" на Исалеву Г.В. по требованию к Ахмедову Н.Н. в размере 834 202,99 руб. текущих обязательств.

Учитывая изложенное, дебиторская задолженность к Ахмедову Н.Н. в размере 6549382,57 руб. подлежала инвентаризации, проведенной Исалевой Г.В. по состоянию на 14.05.2022 и опубликованной - 20.05.2022 в ЕФРСБ (сообщение N 8831289).

Принимая во внимание значение дебиторской задолженности, составляющей конкурсную массу должника, для удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный управляющий Исалева Г.В. ненадлежащим образом и несвоевременно провела инвентаризацию имущества должника.

Проанализировав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, учитывая предусмотренный действующим законодательством срок проведения процедуры конкурсного производства, цели данной процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции признает доводы налогового органа обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, приходит к выводу о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" Исалевой Галины Васильевны, выраженных в: несвоевременном опубликовании сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; несвоевременном направлении в правоохранительные органы сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; неотражении в отчете конкурсного управляющего от 23.06.2022 сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; неотражении в отчете конкурсного управляющего от 23.06.2022 сведений о текущих обязательствах; непринятии мер по инвентаризации и оценке дебиторской задолженности.

В остальной части в удовлетворении жалобы налогового органа надлежит отказать, ввиду следующего.

6. В части не оспаривания сделок суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 3089С19-18779(1.2), следует, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего или обращения с иском о взыскании убытков.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Как указывает уполномоченный орган, согласно представленному заключению, транспортные средства, принадлежащие должнику, отчуждены по заниженной цене, по сравнению с установленными средними рыночными ценами на идентичные автомобили. При этом сделки были совершены уже после возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие надлежащего исполнения.

Обязанность по формированию конкурсной массы, в том числе путем оспаривания сделок должника, в силу статьи 129 Закона о банкротстве, лежит на конкурсном управляющем.

Как указал заявитель, уполномоченный орган не является лицом, имеющим возможность оспаривать сделки должника в данном деле, так как размер требований уполномоченного органа составляет менее 10 % от общего размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено требование о принятии мер об оспаривании сделок должника.

Как следует из требования, направленного в адрес конкурсного управляющего, к первому собранию кредиторов, 17.03.2022, ООО "Спецстроймонтаж" представлено заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "Спецстроймонтаж" с учетом уточнений на 31.12.2021.

Так согласно заключению реализованы:

- по договору N 20-05-2015-СМ/1 от 20.05.2015 был продан Экскаватор JCB JS220NC, 2008 года выпуска, за 1 650 000 руб., в то время как средняя рыночная стоимость согласно объявлениям о продаже, размещенным в сети интернет составляет 3 165 667,7 руб.;

- по договору N 26-05-2015-ТС/2 от 26.05.2015 был продан UAZ PATRIOT, 2013 года выпуска, за 350 000 руб., в то время как средняя рыночная стоимость согласно объявлениям о продаже, размещенным в сети интернет составляет 597 700 руб.;

- по договору N 26-05-20145-ТС/1 от 26.05.2015 был продан HYUNDAI GRAND STAREX (микроавтобус), 2012 года выпуска, за 700 000,00 руб., в то время как средняя рыночная стоимость согласно объявлениям о продаже, размещенным в сети интернет составляет 1 400 000 руб.;

- по договору N 18-09-2015-СМ/1 от 18.09.2015 был продан Экскаватор CAT325DL (КАТЕРПИЛЛАР), 2007 года выпуска, за 900 000 руб., в то время как средняя рыночная стоимость согласно объявлениям о продаже, размещенным в сети интернет составляет 2 600 000 руб.;

- по договору N 11-01-2016-ТС/2 от 11.01.2016 г был продан автокран КС-55713-ЗК-3, 2013 года выпуска, за 2 500 000 руб., в то время как средняя рыночная стоимость согласно объявлениям о продаже, размещенным в сети интернет составляет 5 300 000 руб.;

- по договору N 30-11-2015-ТС/1 от ЗОЛ 1.2015, по договору N 12-01-2016-ТС/2 от 12.01.2016 договору N 12-01-2016-ТС/01 от 12.01.2016 были проданы автомобили MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, 2013 года выпуска по цене 820 000 руб. и 610 000 руб., в то время как средняя рыночная стоимость согласно объявлениям о продаже, размещенным в сети интернет составляет более 1 350 000 руб.

Как указывает уполномоченный орган, транспортные средства, принадлежащие должнику, реализованы по заниженной вдвое цене по сравнению с установившимися средними рыночными ценами на идентичные транспортные средства.

30.06.2022 состоялось очередное собрание кредиторов ООО "Спецстроймонтаж", проанализирован отчет конкурсного управляющего Исалевой Г.В., так согласно отчету не поданы заявления об оспаривании сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, либо иных мер.

Проанализирована картотека арбитражных дел, www.kad.arbitr.ru, которая не содержит информации о поданных конкурсным управляющим ООО "Спецстроймонтаж" Исалевой Г.В. заявлений о признании недействительности сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, либо иных мер.

По данным налогового органа, с даты введения процедуры наблюдения отчуждено следующее имущество:

Государственный регистрационный знак	Марка ТС	Дата регистрации	Дата снятия с регистрации	Вид собственности	ПТС	VIN/ Регистрационный номер
M741 КК93	ТОУОТА LAND CRUISER 150 PRADO	25.06.2015	26.06.2015	Автомобили легковые	78YC628118	JTEBH3FJ905023861
E200M К123	ХЕНДЭ 140	25.06.2015	26.06.2015	Автомобили легковые	78YT171143	KMHLC81UBDU045983
H134 М012 3	MITSUBIS HI PAJERO SPORT 2.5	22.10.2015	03.02.2016	Автомобили легковые	77ТХ831340190520130Z	MMCGYKH40DDZ02905
Н063 М012 3	МИЦУБИ СИ ПАДЖЕР О СПОРТ 2.5	22.10.2015	19.12.2015	Автомобили легковые	23РЕ681439	MMCGNKH40DDZ00225
Н135 М012 3	MITSUBIS HI PAJERO SPORT 2.5	28.10.2015	03.02.2016	Автомобили легковые	77TX831342190520130Z	MMCGYKH40DDZ03517

Между тем, признавая доводы уполномоченного органа необоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В ответ на требование налогового органа о предоставлении пояснений исх.

N 20-2-09/10616 от 26.07.2022, со сроком исполнения до 22.08.2022, требование исх.

N 20-2-09/10423 от 22.07.2022, со сроком исполнения до 21.08.2022, требование N 20-2/09280 от 04.07.2022, конкурсный управляющий ООО "Спецстроймонтаж" Исалева Галина Васильевна пояснила следующее.

В ходе обыска 07.02.2017 ОВД Ч ГСУ МВД России по Краснодарскому краю были изъяты все первичные документы и базы данных из бухгалтерии, отдела кадров и юридического отдела, сервер через который был доступ к работе в программе 1С, бухгалтерия, в связи с чем, ИФНС N 2 было своевременно проинформировано.

20.01.2023 был направлен запрос в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о рассмотрении вопроса о возвращении Конкурсному управляющему документов, изъятых при обыске исх. N 07/284.

20.01.2023 конкурсным управляющим ООО "Спецстроймонтаж" был направлен запрос в Первый ВСО ВСУ России по Южному военному округу о рассмотрении вопроса о возвращении конкурсному управляющему документов, изъятых при обыске исх.

N 07/283.

07.02.2023 в адрес конкурсного управляющего ООО "Спецстроймонтаж" поступил ответ от ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которого 08.05.2019 на основании постановления руководителя следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю уголовное дело N 16042903, предметы и документы, изъятые в ходе расследования уголовного дела, переданы в военно-следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу по подследственности (исх. N6/112-1858сч от 08.05.2019).

21.02.2023 в адрес конкурсного управляющего ООО "Спецстроймонтаж" поступил ответ от ВСО ВСУ России по Южному военному округу, согласно которому документы, изъятые в ходе обыска по уголовному делу N 11902001400000019 признаны вещественными и хранятся в комнате хранения вещественных доказательств первого военного следственного отдела. В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. Поскольку в настоящее время уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Краснодара, приговор, определение или постановление о прекращении не выносились, возвратить изъятые документы в настоящее время не представляется возможным.

22.02.2023 конкурсным управляющим ООО "Спецстроймонтаж" в Первомайский районный суд г. Краснодара было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела исх. N 07/300.

13.03.2023 в адрес конкурсного управляющего ООО "Спецстроймонтаж" поступил ответ Первомайского районного суда, согласно которому управляющему ООО "Спецстроймонтаж" отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Признавая указанные доводы управляющего частично обоснованными, суд отмечает, что сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником и снятых с учета, суд отмечает, что конкурсный управляющий обязан был в кратчайшие сроки направить соответствующий запрос в органы ГИБДД для получения этих сведений.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает недоказанным довод уполномоченного органа о наличии безусловных оснований для оспаривания этих сделок.

Кроме того, конкурсным управляющим также было пояснено следующее.

Транспортные средства должником реализованы в процедуре наблюдения:

- по договору N 26-05-2015-ТС/2 от 26.05.2015 транспортное средство UAZ PATRIOT 2013 реализовано по цене 350 000 руб.

Согласно отчету об оценке N 188 от 12.05.2015 рыночная стоимость определена в размере 346 000 руб. Денежные средства за приобретенное транспортное средство покупателем внесены в кассу предприятия в размере 350 000 рублей, согласно кассовой книги от 21.05.2015.

- по договору N 26-05-2015-ТС/1 от 26.05.2015 транспортное средство HYUNDAI GRAND STAREX (микроавтобус) 2012 года выпуска реализовано за 700 000 руб.

Согласно отчету об оценке N 189 от 12.05.2015 рыночная стоимость транспортного средства оценена в размере 696 000 руб. Денежные средства за приобретенное транспортное средство покупателем внесены в кассу предприятия в размере 700 000 руб., согласно кассовой книги от 21.05.2015.

- по договору N 18-09-2015-СМ-1 от 18.09.2015 транспортное средство Экскаватор CAT 325DL (катерпиллар) 2007 года выпуска реализовано за 900 000 руб.

Согласно отчету об оценке N 202 от 17.09.2015 рыночная стоимость транспортного средства оценена в размере 898 000 руб. Денежные средства за приобретенное транспортное средство покупателем внесены на расчетный счет предприятия в размере 900 000 руб.

- по договору N 11-01-2016-ТС /2 от 11.01.2016 был продан автокран КС-55713 ЗК-3, год выпуска 2013, за 2 500 000 руб.

Согласно отчету об оценке N 207 от 08.01.2016 рыночная стоимость транспортного средства оценена в размере 2 497 000 руб. Денежные средства за приобретенное транспортное средство покупателем внесены в кассу предприятия покупателем в размере 2 500 000 руб., согласно кассовой книге от 11.01.2016.

- по договору N 12-01-2016-ТС/1 от 12.01.2016 реализован автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, год выпуска 2013 стоимостью 820 000 руб. Денежные средства за приобретенное транспортное средство покупателем внесены в кассу предприятия покупателем в размере 820 000 рублей, согласно кассовой книге от 18.01.2016.

- по договору N 12-01-2016-ТС/2 от 12.01.2016 реализован автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, год выпуска 2013 стоимость 610 000 руб. Денежные средства за приобретенное транспортное средство покупателем внесены в кассу предприятия покупателем в размере 610 000 руб., согласно кассовой книге от 18.01.2016 и 20.01.2016.

К каждому договору купли-продажи транспортного средства была проведена оценка об определении рыночной стоимости. Оценка была проведена ООО "Северо- Кавказский центр оценки и экспертизы собственности". Большая часть транспортных средства отчуждены более 7 лет. Проведена оценка транспортных средств на момент их реализации.

Денежные средства от реализации основных средств должником в процедуре наблюдения и иных доходов в размере 123 586 150 руб., были направлены на выплату заработной платы и погашение налогов и сборов 95 256 733 руб., что составляет 87,7% от реализованного имущества.

Должник ООО "Спецстроймонтаж" погасил имеющуюся задолженность по заработной плате.

Довод уполномоченного органа о том, что от реализации спорных транспортных средств поступила оплата только в сумме 900 000 рублей, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, поступление денежных средств подтверждено кассовыми документами.

В нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в обоснование своей позиции не представил ни одного доказательства в опровержение доводов конкурсного управляющего, даже не заявил такие доводы, не указал, что у должника имелись иные источники доходы, за счет которых была погашена задолженность по заработной плате, также как не опровергнуты доводы о занижении цены продажи, не смотря на то, что суд неоднократно откладывал судебные заседания.

Формальная, абстрактная ссылка на имеющуюся информацию в сети Интернет судом отклоняется, поскольку отсутствует такая информация на дату совершения спорных сделок, в свою очередь, является общеизвестным фактом о существенном (кратном) увеличении стоимости транспортных средств с 2022 года, следовательно, актуальная цена транспортных средств на сегодняшний день никак не может свидетельствовать о рыночной цене на ретроспективную дату (2015 год).

Кроме того, в обоснование технического состояния транспортных средств вместе с отчетами представлены акты приема-передачи транспортных средств, где отражены дефекты и недостатки на момент продажи.

Уполномоченный орган формально заявляя о наличии оснований для оспаривании сделки, в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства в обоснование своей позиции.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-9С19-18779(1.2), следует, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. По смыслу приведенных разъяснений, незаконное бездействие конкурсного управляющего может быть установлено при наличии соответствующего мотивированного обращения конкурсного кредитора, если конкурсным управляющим не произведен анализ убедительности аргументов об оспаривании сделки, либо при установлении признаков недействительности совершенной должником сделки, которые конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен быть установить самостоятельно.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2021 N Ф08-8318/2021 по делу N А32-46148/2018, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными. Таким образом, для того, чтобы доказать противоправность бездействия управляющего, выраженного в не оспаривании сделок должника, необходимо представить доказательства их недействительности.

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженного в не оспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок.

Из заявления налогового органа не усматривается оснований для признания недействительными сделок должника. Кроме того, как указано ранее денежные средства от реализации основных средств должником в процедуре наблюдения и иных доходов в размере 123 586 150 руб., были направлены на выплату заработной платы и погашение налогов и сборов 95 256 733 руб., что составляет 87,7% от сего реализованного имущества (инспекцией указаны об оспаривании незначительной части сделок).

7. В части необоснованного привлечения Хохлачевой К.О., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства заключен гражданско-правовой договор от 01.05.2022 с Хохлачевой Кристиной Олеговной на оказание юридических услуг. Дополнительным соглашением N 1 от 04.05.2022 предусмотрено оказание услуг в качестве (помощника конкурсного управляющего) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с оплатой в размере 25 000 руб. ежемесячно. Договор расторгнут 20.06.2023.

В штате предприятия имеется единица юриста с окладом 34 483,00 руб. В настоящее время юрист находиться в отпуске по уходу за ребенком.

В материалы дела представлены следующие акты выполненных работ:

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2022, согласно которого исполнителем Хохлачевой К.О. оказаны следующие услуги:

1. Ксерокопирование необходимой документации;

2. Ведение графика предстоящих судебных заседаний;

3. Ведение учета получаемой и отправляемой корреспонденции;

4. Подготовка уведомлений о взыскании дебиторской задолженности в количестве 21 шт.;

5. Подготовка конвертов для отправки уведомлений о взыскании дебиторской задолженности сторонам;

6. Подготовка уведомлений о собрании кредиторов в количестве 46 шт.;

7. Подготовка конвертов для направления уведомлений о собрании кредиторов кредиторам;

8. Подготовка ответа на требование No 20-2-09/10636 ИФНС N 2 по г. Краснодару;

9. Опубликование на ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов 22.09.2022;

10. Опубликование на ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов ООО "Спецстроймонтаж" 01.10.2022;

11. Опубликование на ЕФРСБ сообщения об отчете оценщика об оценке имущества должника;

12. Отправка исходящей корреспонденции.

В соответствии с актом от 30.09.2022 исполнителем Хохлачевой К.О. оказаны следующие услуги:

1. Ксерокопирование необходимой документации;

2. Ведение графика предстоящих судебных заседаний;

3. Ведение учета получаемой и отправляемой корреспонденции;

4. Составление договоров купли-продажи для реализации имущества ООО "Спецстроймонтаж" балансовой стоимостью менее 100 000 руб.;

5. Подготовка актов приема-передачи к договорам купли-продажи;

6. Составление требований в отделы судебных приставов для снятия арестов с транспортных средств, принадлежащих ООО "Спецстроймонтаж" (3 шт.);

7. Подготовка отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе;

8. Подготовка отчета об использовании денежных средств должника;

9. Подготовка реестра кредиторов ООО "Спецстроймонтаж";

10. Подготовка уведомлений о собрании кредиторов 01.10.2022 в количестве 46 шт.;

11. Подготовка конвертов для направления уведомлений о собрании кредиторов;

12. Подготовка Положения о сроках, порядке и условиях продажи имущества ООО "Спецстроймонтаж";

13. Составление протокола по результатам собрания 22.09.2022;

14. Направление в суд исходящей корреспонденции;

15. Подготовка запроса в ИФНС России No2 по г. Краснодару об открытых (закрытых) счетах ООО "Спецстроймонтаж";

16. Подготовка ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства ООО "Спецстроймонтаж" исх. N 07/208;

17. Опубликование на ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Спецстроймотнаж";

18. Отправка исходящей корреспонденции.

Хохлачевой К.О. проводилась работа по подготовке к собранию кредиторов, включено в реестр требований кредиторов 51 кредитор. В процедуре конкурсного производства включено в реестр требований кредиторов 22 кредитора.

Хохлачевой К.О. совместно с конкурсным управляющим подготовлены отзывы и возражения на заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В результате проделанной работы суд отказал во включении в реестр кредиторов на сумму более 2,7 млн. рублей.

Оплата привлеченного лица Хохлачевой К.О. осуществлялась за счет собственных средств конкурсного управляющего, что подтверждается расписками.

Начислено Хохлачевой К.О. за период с 01.05.2022 по 20.06.2023 за выполненные работы 341 000 руб. (в том числе НДФЛ 44 330,00 руб., выплачено 296 670 руб., остаток не выплаченных денежных средств составляет 79 170 руб.

Привлечение специалиста для выполнения указанного объема работ, с учетом размера его вознаграждения и соответствия размера оплаты труда, установленным лимитам расходов денежных средств в рамках дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным привлечения специалиста.

В данном случае банком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства необоснованности привлечения помощника конкурсного управляющего либо доказательства чрезмерности суммы вознаграждения такого специалиста.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления налогового органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего Исалевой Г.В. в части привлечения специалиста.

Таким образом, жалоба налогового органа в части привлечения помощника конкурсного управляющего Хозлачевой К.О. и в части не оспаривания сделок должника, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 по делу N А32-7522/2015 отменить.

Жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" Исалевой Галины Васильевны, выраженные в:

- несвоевременном опубликовании сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

- несвоевременном направлении в правоохранительные органы сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

- неотражении в отчете конкурсного управляющего от 23.06.2022 сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- неотражении в отчете конкурсного управляющего от 23.06.2022 сведений о текущих обязательствах;

- непринятии мер по инвентаризации и оценке дебиторской задолженности.".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.