Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 16АП-4378/23 по делу N А15-2797/2023

г. Ессентуки

18 декабря 2023 г.

Дело N А15-2797/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Сомова Е.Г. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы России и Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2023 по делу N А15-2797/2023, при участии в судебном заседании представителя Дагестанской таможни - Омаровой Н.А. (доверенность от 23.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цахаев Арсен Баширович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ответчик, ФТС России) о взыскании 30 000 рублей убытков в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела N 5-12743/2021 (с учетом замены ответчика определением от 03.07.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дагестанская таможня.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ФТС России в пользу истца взыскано 10 000 рублей суммы судебных расходов и 2 000 рублей государственной пошлины по исковому заявлению. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают юридический состав убытков, в частности, незаконность действий должностных лиц таможни и наличие причинно-следственной связи между их действиями и убытками, причиненными истцу в результате уплаты 30 000 рублей расходов на защиту своих интересов в суде. При этом, оценив по своему внутреннему убеждению размер судебных расходов, исходя их таких критериев в совокупности, как сложность дела, объем фактически оказанных услуг (составление процессуальных документов, участие в судебном заседании), а также официальные минимальные расценки на аналогичные услуги, установленные Решением Совета АП РД 24.09.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае принципу разумности и справедливости отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФТС России и Дагестанская таможня обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянты оспаривают вывод суда о понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя вследствие нарушения его прав должностным лицом таможенного органа. Также апеллянты не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства отсутствия вины таможенного органа в причинении истцу убытков не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Представитель Дагестанской таможне в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить и отменить обжалуемое решение.

Иные участники дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Дагестанской таможни, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании составленного Дагестанской таможней протокола об административном правонарушении от 16.11.2020 постановлением Ленинского районного суда города Махачкалы от 22.07.2021 по делу N 5-14743/2021 истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере в размере 52 091,13 рубля с уничтожением изъятой продукции.

В целях оказания юридических услуг, связанных с оспариванием указанного постановления суда общей юрисдикции в Верховный суд Республики Дагестан, истец заключил договор оказания юридических услуг N МХ-07/2022 от 21.11.2021 и по квитанции от 21.11.2022 оплатил представителю 30 000 рублей.

Решением Верховного суда Республики Дагестан от 02.02.2023 постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22.07.2021 по делу N 5-14743/2021 о привлечении истца к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено (в связи с допущенными Дагестанской таможней процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении), производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Полагая, что в результате неправомерных действий Дагестанской таможни истцу причинен вред в виде 30 000 рублей, оплаченных за оказание юридических услуг по обжалованию постановления об административном правонарушении, истец обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинноследственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Расходы на оплату услуг представителя истец понес вследствие нарушения его прав должностными лицами ответчика, установленного судом общей юрисдикции, отменившим постановления административного органа ответчика и прекратившим производство по инициированному им в отношении истца делу об административном правонарушении, в связи с чем расходы истца на оплату услуг представителей подлежат возмещению ему на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФТС России, являющейся получателем административного штрафа.

В данном случае представленные в материалы дела документы подтверждают юридический состав убытков, в частности, незаконность действий должностных лиц таможни и наличие причинно-следственной связи между их действиями и убытками, причиненными истцу в результате уплаты 30 000 рублей расходов на защиту своих интересов в суде.

При этом, оценив по своему внутреннему убеждению размер судебных расходов исходя их таких критериев в совокупности как сложность дела, объем фактически оказанных услуг (составление процессуальных документов, участие в судебном заседании), а также официальные минимальные расценки на аналогичные услуги, установленные Решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 24.09.2020, суд первой инстанции приходит к выводу, что в данном случае принципу разумности и справедливости отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств отсутствия вины таможни в причинении истцу убытков, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя вследствие нарушения его прав должностным лицом таможенного органа подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Так в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 21.11.2022 N МХ-07/2022, согласно которому вознаграждение адвокату составляет 30 000 рублей.

Кроме того, в материалах дела содержится квитанции от 21.11.2022 о перечислении суммы вознаграждения 30 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы об оспаривании вины сотрудника таможенного органа подлежит отклонению, поскольку не относится к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2023 по делу N А15-2797/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2023 по делу N А15-2797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.Г. Сомов