Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 10АП-24801/23 по делу N А41-80102/2021

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А41-80102/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Стройконсульт" Пасечника Алексея Васильевича, ООО "Бетас" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 по делу N А41-80102/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройконсульт"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бетас" - Болдырев Н.А. по доверенности N 5/2023 от 16.05.2023;

от ООО "Стройавтоматика" - Егорова К.М. по доверенности от 01.01.2021 (веб-конференция);

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 по делу N А41-80102/21 в отношении ООО "Стройконсульт" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО "Стройконсульт" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Стройавтоматика" в период с 05.12.2018 по 14.08.2020 в сумме 6 674 364 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройконсульт" Пасечник А.В., ООО "Бетас" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 11.10.2023 отменить, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Бетас" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Стройавтоматика" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 05.12.2018 по 14.08.2020 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Стройавтоматика" произведено перечисление денежных средств в размере 6 674 364 руб.

Полагая, что указанные платежи совершены в период неплатежеспособности должника без предоставления встречного исполнения с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) 03.11.2021 оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, возникли в 2021 году, исходя из следующих обстоятельств:

- согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-245210/2020-104-1729, первый платеж по погашению задолженности перед ООО "Бетас" должен был осуществлен ООО "Стройконсульт" до 30.04.2021, последний - до 30.08.2021,

- задолженность перед ПАО "Сбербанк" возникла на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения,

- задолженность перед ГКР "ВЭБ.РФ" возникла 15.06.2021,

- задолженность перед МРИ ФНС России N 13 возникла в 2021 году,

- задолженность перед ООО "Асгард" согласно решению Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу N А41-11344/21 возникла в период с 25.06.2020 по 08.02.2021 включительно.

При этом после 25.06.2020 должником в адрес ответчика совершен только один платеж по платежному поручению от 14.08.2020 N 33 в размере 150 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что 22 платежа из оспариваемых 33 являлись не самостоятельными сделками, а платежами в рамках исполнения единого договора купли-продажи от 29.10.2018 N 271/10/18, в рамках которого покупателем (ООО "Стройконсульт") получено встречное исполнение.

29.10.2018 между ООО "Стройавтоматика" (Продавец) и ООО "Стройконсульт" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 271/10/18 (далее - Договор N 271/10/18).

В соответствии с п.1.1 Договора N 271/10/18 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывшие в употреблении транспортные средства. Наименование, ассортимент, количество, комплектация, технические характеристики и стоимость приведены в Спецификации к Договору (п. 1.1).

Согласно Спецификации предметом Договора N 271/10/18 являлись 4 (четыре) единицы транспортного средства:

- грузовой самосвал, Dongfeng DFL3251AW1, VIN LGAG6DD34EJ218367, год выпуска 2014 (далее - Транспортное средство N 1).

- грузовой самосвал, Dongfeng DFL3251AW1, VIN LGAG6DD37EJ218427, год выпуска 2014 (далее - Транспортное средство N 2).

- грузовой самосвал, Dongfeng DFL3251AW1, VIN LGAG6DD32EJ218352, год выпуска 2014 (далее - Транспортное средство N 3).

- грузовой самосвал, Dongfeng DFL3251AW1, VIN LGAG6DD32EJ218349, год выпуска 2014 (далее - Транспортное средство N 4).

В соответствии с п. 3.1 Договора N 271/10/18 общая стоимость Техники составляет 9 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость одной единицы техники составила 2 250 000 руб.

Подпунктом 3.3.1 п. 3.1 Договора N 271/10/18 определен порядок производства расчетов путем предоставления рассрочки платежа согласно графику, а именно: ежемесячными платежами в размере 250 000 руб. до 31.10.2021.

30.10.2018 обязанность Продавца по Договору N 271/10/18 исполнена надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 30.10.2018 и актом о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00БП-000012 от 30.10.2018.

Соответствующие сведения о переходе права собственности на Покупателя внесены в паспорта вышеуказанных транспортных средств.

Обязательства по оплате Техники исполнены Покупателем частично в размере 5 890 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежи, указанные в реестре конкурсного управляющего, были направлены на обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору N 271/10/18 в отсутствие известных ответчику признаков неплатежеспособности у должника.

Кроме того, между сторонами также заключены договоры аренды транспортных средств.

По договору аренды транспортного средства от 27.11.2018 N 315/11/18-А (далее - Договор N 315/11/18-А) ООО "Стройавтоматика" (арендодатель) предоставило ООО "Стройконсульт" (арендатор) во временное владение и пользование две единицы транспортных средств, а именно: Грузовой самосвал DONGFENG DFL3251AW1, VIN LGAG6DD33EJ218442, год выпуска 2014; Грузовой самосвал DONGFENG DFL3251AW1, VIN LGAG6DD38EJ218338, год выпуска 2014.

Согласно п. 4.1 Договора N 315/11/18-А арендная плата за месяц составляет 60 000 руб. в месяц за период аренды с 27.11.2018 по 11.12.2018 и 61 016,95 руб. за период, начиная с 12.12.2018.

Срок аренды установлен с 27.11.2018 по 11.11.2019 (п. 1.5 Договора N 315/11/18-А в ред. доп. соглашения от 11.12.2018 N 1).

Транспортные средства были переданы арендатору по актам приема-передачи от 27.11.2018.

Арендатор пользовался арендованным имуществом в период с 27.11.2018 по 30.10.2019, что подтверждается УПД N СА00009376 от 11.05.2019, УПД N СА00007452 от 11.04.2019, УПД N СА00004722от 11.03.2019, УПД N СА00000321 от 11.01.2019, УПД N СА00002691 от 11.02.2019, УПД N Ф000025297 от 11.12.2018, УПД N СА00021709 от 30.10.2019, УПД N СА00020600 от 11.10.2019, УПД N СА00018539 от 11.09.2019, УПД N СА00016345 от 11.08.2019, УПД N СА00014170 от 11.07.2019, УПД NСА00011913 от 11.06.2019.

30.10.2019 транспортные средства были возвращены арендодателю по актам приема-передачи (возврата) транспортного средства.

Размер задолженности по Договору N 315/11/18-А составил 1 155 133,98 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В рамках исполнения обязательств по Договору N 315/11/18-А должник произвел платежи на сумму 200 000 руб. платежными поручениями от 05.02.2019 N 23, от 18.02.2019 N 31 (платежные операции N 3, 4 в реестре конкурсного управляющего).

По договору аренды транспортного средства от 09.11.2018 N 293/11/18-А (далее - Договор N 293/11/18-А) ООО "Стройавтоматика" (арендодатель) предоставило ООО "Стройконсульт" (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство Грузовой самосвал DONGFENG DFL3251AW1, VIN LGAG6DD39EJ218395, год выпуска 2014.

Согласно п. 4.1 Договора N 293/11/18-А арендная плата за месяц составляет 60 000 руб. в месяц за период с 09.11.2018 по 08.12.2018, и 61 016,95 руб. за период с 09.12.2018.

Срок аренды установлен с 09.11.2018 по 30.10.2019. (п. 1.5 Договора N 293/11/18-А в ред. доп. соглашения от 08.12.2018 N 1.

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 09.11.2018.

Арендатор пользовался арендованным имуществом в период с 09.11.2018 по 09.11.2019, что подтверждается УПД N СА00009246 от 08.05.2019, УПД N СА00007247 от 08.04.2019, УПД N СА00004707 от 08.03.2019, УПД N СА00002590 от 08.02.2019, УПД N Ф000025179 от 08.12.2018, УПД N СА00021707 от 30.10.2019, УПД N СА00020401 от 08.10.2019, УПД N СА00000195 от 08.01.2019, УПД N СА00018297 от 08.09.2019, УПД N СА00016058 от 08.08.2019, УПД N СА00013824 от 08.07.2019, УПД N СА00011771 от 08.06.2019.

30.10.2019 транспортное средство возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата) транспортного средства.

Размер задолженности по Договору N 293/11/18-А составил 613 471,85 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В рамках исполнения обязательств по Договору N 293/11/18-А должник произвел платежи на сумму 100 000 руб. платежными поручениями от 19.03.2019 N 67, от 20.03.2019 (платежная операция N 5 в реестре конкурсного управляющего).

По договору аренды транспортного средства от 24.05.2018 N 146/05/18-А (далее - Договор N 146/05/18-А) ООО "Стройавтоматика" (арендодатель) предоставило ООО "Стройконсульт" (арендатор) во временное владение и пользование транспортные средства в количестве пять единиц, а именно: Грузовой самосвал DAF FAT CF 85.410, VIN XLRAT85MC0E838811, год выпуска 2008; Грузовой самосвал DONGFENG DFL3251AW1, VIN LGAG6DD32EJ218352, год выпуска 2014; Грузовой самосвал DONGFENG DFL3251AW1, VIN LGAG6DD32EJ218349, год выпуска 2014; Грузовой самосвал DONGFENG DFL3251AW1, VIN LGAG6DD34EJ218427, год выпуска 2014; Грузовой самосвал DAF FAT CF 85.410, VIN XLRAT85MC0E838521, год выпуска 2008.

Согласно п. 4.1 Договора N 146/05/18-А арендная плата за 5 транспортных средств в месяц составляет 320 000 руб.

Срок аренды установлен с 24.05.2018 по 23.10.2018 (п. 1.5 Договора N 146/05/18-А).

Транспортные средства переданы арендатору по актам приема-передачи от 24.05.2018.

Арендатор пользовался арендованным имуществом в период с 24.05.2018 по 23.10.2018, что подтверждается УПД N СА00012676 от 23.06.2018, УПД N СА00014711 от 23.07.2018, УПД N СА00017146 от 23.08.2018, УПД N Ф000019546 от 23.09.2018, УПД N Ф000021561 от 23.10.2018.

23.10.2018 транспортные средства возвращены арендодателю на основании актов приема-передачи (возврата) транспортного средства.

Размер задолженности по Договору N 146/05/18-А составил 295 427,88 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Платежным поручением от 05.12.2018 N 42 ООО "Стройконсульт" оплатило задолженность по Договору аренды N 146/05/18-А. При этом в назначении платежа ошибочно указано на Договор аренды от 07.07.2019N 160/06/18-А, что подтверждается письмом ООО "Стройконсульт" об уточнении наименования платежа (платежная операция N 5 в реестре конкурсного управляющего).

По платежной операции, указанной в пункте 7 реестра платежей конкурсного управляющего установлено следующее.

В соответствии с письмом ООО "Стройконсульт" от 19.03.2019 платеж в размере 100 000 руб., произведенный по платежному поручению от 19.03.2019 N 64 следует считать оплатой за ООО "Транс-Авто" по договору аренды от 07.06.2017N 264/06/17-А, заключенному между ООО "Стройавтоматика" и ООО "Трансе-Авто".

Кроме того, судом установлено, что имели место и характерные для сложившихся отношений платежные операции по компенсации штрафов ГИБДД в отношении арендованной техники.

Так, платежные операции, указанные в пунктах 31-32 реестра платежей конкурсного управляющего, связаны с исполнением обязанности должника как арендатора по возмещению ООО "Стройавтоматика" (Арендодателю) начисленных штрафов за нарушение ПДД в период пользования транспортными средствами (п.п. 2.4.5 Договора N 293/11/18-А, Договора N 315/11/18-А, Договора N 146/05/18-А).

В отношении транспортных средств, арендованных по указанным договорам, вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, в отношении которых арендатором было осуществлено возмещение оплаты административных штрафов, что подтверждается УПД N Ф000025309 от 11.12.2018 на сумму 37 250 руб., а также УПД N Ф0000259 от 18.12.2018 на сумму 7 500 руб.

Кроме того, в период с июня 2018 года по май 2019 года ООО "Стройавтоматика" поставило в адрес ООО "Стройконсульт" запасные части для транспортных средств общей стоимостью 410 245 руб.

Поставка товара подтверждается следующими документами: УПД N 11700 от 08.06.2018 на сумму 39 286 руб., УПД N 13876 от 14.07.2018 на сумму 22 986 руб., УПД N 15548 от 02.08.2018 на сумму 6 244 руб., УПД N 17940 от 03.09.2018 на сумму 6 256 руб., УПД N Ф000022937 от 03.11.2018 на сумму 49 747 руб., УПД N Ф000026537 от 25.12.2018 на сумму 32 918 руб., УПД N СА00006612 от 01.04.2019 на сумму 53 968 руб., УПД N СА00009786 от 16.05.2019 на сумму 172 240 руб., УПД N СА00010500 от 24.05.2019 на сумму 26 600 руб.

Покупателем произведена оплата на сумму 211 405 руб. платежными поручениями от 09.06.2018 N 68 на сумму 39 286 руб., от 30.07.2018 N 99 на сумму 35 486 руб., от 05.12.2018 N 40 на сумму 49 747 руб., от 10.01.2019 N 1 на сумму 32 918 руб. (N 2 в реестре конкурсного управляющего), от 16.04.2019 N 99 на сумму 53 968 руб. (N 10 в реестре конкурсного управляющего).

Платежные операции, указанные в пунктах 29, 33 реестра платежей конкурсного управляющего осуществлены должником в качестве оплаты стоимости ремонтных работ и запасных частей, выполнение которых и поставка подтверждается следующими документами:

- заказ-наряд от 29.11.2018 N 416 на сумму 30 680, 88 руб.

- УПД от 29.11.2018 N Ф000024353 на сумму 30 680, 88 руб.

- заказ-наряд от 29.01.2019 N 437 на сумму 2 475 руб.

- УПД от 29.01.2019 N СА00001709 на сумму 2 475 руб.

Таким образом, все платежи, указанные в реестре конкурсного управляющего осуществлены по возмездным сделкам, заключенным до даты возникновения задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, по которым должником получено равноценное встречное исполнение.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неуплатой отдельного долга конкретному кредитору или с другими обстоятельствами, не связанными с недостаточностью денежных средств.

В любом случае, наличие на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника при отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о фактической аффилированности сторон сделки.

Между тем сама по себе аффилированность не свидетельствует о недействительности сделок, к правоотношениям сторон в таком случае применяется повышенный стандарт доказывания.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают реальность отношений сторон сделок, наличие предоставления встречного исполнения, указанный факт не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано то, что стороны сделки действовали с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, с учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности ООО "Стройконсульт", что в соответствии положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность ее оспаривания по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве при условии, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доказательств того, что оспариваемая сделка выходит за пределы такой обычной хозяйственной деятельности или превысила один процент стоимости активов должника конкурсным управляющим суду не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых платежей по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания договоров и перечислений по ним недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 по делу N А41-80102/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин