Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 05АП-4283/23 по делу N А59-162/2019

г. Владивосток

18 декабря 2023 г.

Дело N А59-162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Ветошкевич,

судей К. П. Засорина, Т. В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс", Агошкова Андрея Викторовича

апелляционное производство N 05АП-4283/2023, 05АП-4284/2023

на определение от 13.06.2023 судьи Н. Н. Поповой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" Телкова Олега Анатольевича о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства N 23 от 07.10.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" и обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСпецАвто", договора купли-продажи транспортного средства N 13 от 17.10.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСпецАвто" и Туровой Ириной Владимировной, договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 08.01.2019, заключенного между Туровой Ириной Владимировной и Полонской Ириной Гаязовной, применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Жеребцова Елена Александровна

по делу N А59-162/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс"

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Строй-Альянс": представитель Шевкун С.Г. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.03.2022, сроком действия по 01.10.2023, паспорт,

от Агошкова А.В.: представитель Максютова Г.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 26.11.2022, сроком действия на три года, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (далее - кредитор, ООО "Автодорсервис") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - должник, ООО "Строй-Альянс") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 02.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

Решением суда от 05.03.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Телков О.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

Конкурсный управляющий 25.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению транспортных средств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий 15.07.2021 уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017 N 12, заключенный между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018, заключенный между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства автомобиль - самосвал 658991-01 XE26589D0F0000171, UR14287, 2015 года выпуска;

2. Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 19.07.2017 N 02, заключенный между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 N 02, заключенный между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства погрузчик HITACHI LX80-7, заводской номер S51- 02282, 2007 года выпуска;

3. Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 19.07.2017 N 03, заключенный между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 N 03, заключенный между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Погрузчик, марки LX80-7, заводской номер RYU4F100E00009102, 2007 года выпуска;

4. Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 19.07.2017 N 05, заключенный между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 N 04, заключенный между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Буровая установка XCMG XZ180, заводской номер XUG0180ZCEHH00327, 2015 года выпуска;

5. Признать недействительными договор купли-продажи от 20.07.2017 N 04, заключенный между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 N05, заключенный между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства автомобиль - самосвал 658991-01, XE26589D0E0000074 UR13922, 2014 года выпуска;

6. Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 20.07.2017 N 07, заключенный между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 N 06, заключенный между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства TOYOTA DYNA, 1495973, 1997 года выпуска;

7. Признать недействительными договор купли-продажи от 07.10.2016 N 18, заключенный между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 N 07, заключенный между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства NISSAN DIESEL, 003205F 1997 года выпуска;

8. Признать недействительными договор купли-продажи от 07.10.2016 N 25, заключенный между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 N 08, заключенный между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства 658991-01 XE26589D0E0000070, UR13914, 2014 года выпуска;

9. Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 07.10.2016 N 24, заключенный между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 N 09, заключенный между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства 658991-01 XE26589D0E0000071, UR13916, 2014 года выпуска;

10. Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2016 N 13, заключенный между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 N 10, заключенный между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Экскаватор, марки VOLVO EW145B PRIME, VCEW145BJ00019546 2015 года выпуска;

11. Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2016 N 15, заключенный между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 N 11, заключенный между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Экскаватор, марки VOLVO EW145B PRIME, VCEW145BH00018551, 2013 года выпуска.

12. Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 20.07.2017 N 06, заключенный между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства от 02.11.2018 N 14, заключенный между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ 1C4RJFDJ9FC658739, 1C4RJFDJ9FC658739, 2014 года выпуска;

13. Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2016 N 07, заключенный между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства от 05.11.2018 N 16, заключенный между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Погрузчик HITACHI ZW100, заводской номер S59- 01488, 2013 года выпуска;

14. Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 07.10.2016 N 21, заключенный между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2018 N 17, заключенный между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства KIA BONGO III KNCSHY71CE7823589, 674582 5298K823589, 2013 года выпуска;

15. Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 07.10.2016 N 20, заключенный между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства от 13.02.2019 N 02, заключенный между ООО "АльянсСпецАвто" и Снгчян А.А.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата экскаватора HITACHI EX75UR-5, 1C9P021931, 2005 года выпуска;

16. Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 07.10.2016 N 23, заключенный между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2017 N 13, заключенный между ООО "АльянсСпецАвто" и Туровой И.В.; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 08.01.2019, заключенный между Туровой И.В. и Полонской И.Г.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 JTMHV05J004157056, 2014 года выпуска.

17. Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2016 N 17, заключенный между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2017 N 12, заключенный между ООО "АльянсСпецАвто" и Лесихиной Н.П.; договор купли-продажи транспортного средства от 05.11.2020 ВВА N 7029, заключенный между Лесихиной Н.П. и Первовой Т.К.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства LEXUS LX570, JTJHY00W404194876, 2015 года выпуска.

18. Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2016 N 06, заключенный между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017 N 11, заключенный между ООО "АльянсСпецАвто" и Жеребцовой Е.А.; договор купли-продажи от июня 2018 заключенный между Жеребцовой Е.А. и Агошковой Т.Н.; договор купли-продажи транспортного средства от 08.06.2018, заключенный между Агошковой Т.Н. и Жеребцовой Е.А.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля MERCEDES BENZ S500 4MATIC, 2014 года выпуска;

19. Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 11.01.2018 N 01, заключенный между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства от 02.11.2018 N 15, заключенный между ООО "АльянсСпецАвто" и Агошковой Т.Н.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля ЛЕКСУС NX300H JTJBJRBZ602013357, 2015 года выпуска;

20. Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 07.10.2016 N 22, заключенный между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2019 N 06, заключенный между ООО "АльянсСпецАвто" и Ященко Д.К.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля LEXUSHS250H HYBRID, 2010, H448990 N ANF10-2025599.

Определением суда от 21.07.2021 принято к производству указанное уточнение заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-Альянс" Телкова О.А.

Определением суда от 21.07.2021 на основании ходатайства конкурсного управляющего выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО "СтройАльянс" Телкова О.А. в части признания недействительными:

1. договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2016 N 20, заключенного между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договора купли-продажи транспортного средства от 13.02.2019 N 02, заключенного между ООО "АльянсСпецАвто" и Снгчян А.А.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата экскаватора HITACHI EX75UR-5, 1C9P021931, 2005 года выпуска;

2. договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2016 N 23, заключенного между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договора купли-продажи транспортного средства от 17.10.2017 N 13, заключенного между ООО "АльянсСпецАвто" и Туровой И.В.; договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 08.01.2019, заключенного между Туровой И.В. и Полонской И.Г.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 JTMHV05J004157056, 2014 года выпуска;

3. договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2016 N 17, заключенного между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договора купли-продажи транспортного средства от 17.10.2017 N 12, заключенного между ООО "АльянсСпецАвто" и Лесихиной Н.П.; договора купли-продажи транспортного средства от 05.11.2020 ВВА N 7029, заключенного между Лесихиной Н.П. и Первовой Т.К.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства LEXUS LX570, JTJHY00W404194876, 2015 года выпуска;

4. договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2016 N 06, заключенного между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017 N 11, заключенного между ООО "АльянсСпецАвто" и Жеребцовой Е.А.; договора купли-продажи от июня 2018, заключенного между Жеребцовой Е.А. и Агошковой Т.Н.; договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2018, заключенного между Агошковой Т.Н. и Жеребцовой Е.А.; применении последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля MERCEDES BENZ S500 4MATIC, 2014 года выпуска;

5. договора купли-продажи транспортного средства от 11.01.2018 N 01, заключенного между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договора купли-продажи транспортного средства от 02.11.2018 N 15, заключенного между ООО "АльянсСпецАвто" и Агошковой Т.Н.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля ЛЕКСУС NX300H JTJBJRBZ602013357, 2015 года выпуска;

6. договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2016 N 22 заключенного между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договора купли-продажи транспортного средства от 16.08.2019 N 06, заключенного между ООО "АльянсСпецАвто" и Ященко Д.К.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля LEXUSHS250H HYBRID, 2010, H448990 N ANF10-2025599;

7. договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2016 N 16, заключенного между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АльянсСпецАвто" рыночной стоимости LEXUS GX460 2014 года выпуска JTJJM7EX805081898 в сумме 2 503 000 руб.

Выделенному требованию в указанной части присвоен номер обособленного спора N А59-162-39/2019, к участию в рассмотрении заявления по указанному спору в качестве ответчиков привлечены Снгчян А.А., Турова И.В.; Полонская И.Г., Лесихина Н.П., Первова Т.К., Жеребцова Е.А., Агошкова Т.Н., Ященко Д.К., Рыжанков В.Н.

Определением суда от 21.09.2021 в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными договора купли-продажи транспортного средства N 23, заключенного 07.10.2016 между должником и ООО "АльянсСпецАвто" (далее - ответчик); договора купли-продажи транспортного средства N 13, заключенного 17.10.2017 между ответчиком и Туровой Ириной Владимировной; договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного 08.01.2019 между Туровой Ириной Владимировной и Полонской Ириной Гаязевной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, JTMHV05J004157056, 2014 года выпуска. Выделенному требованию присвоен номер обособленного спора N А59-162-40/2019.

Определением суда от 20.06.2022 назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, производство по обособленному спору приостановлено.

В материалы дела 15.07.2022 поступило заключение эксперта.

Определением суда от 27.07.2022 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 13.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 23 от 07.10.2016, заключенный между должником и ответчиком. В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "АльянсСпецАвто" в пользу

ООО "Строй-Альянс" взысканы денежные средства в сумме 2 870 000 руб. В удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд, в которой просил принятое определение отменить в части, признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2017 N 13; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 08.01.2019; применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, JTMHV05J004157056, 2014 года выпуска. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий привел доводы о реализации ООО "АльянсСпецАвто" спорного транспортного средства заинтересованному лицу, которое не обладало финансовой возможностью осуществить расчет по сделке. 3аинтересованность Туровой И.В, выражается в получении в свою собственность имущества, без оплаты с длительной рассрочкой и участие в создании документооборота, которые без совокупного анализа документов невидимы для независимых кредиторов. По мнению апеллянта, конечный покупатель (Полонская И.Г.) также является заинтересованным и осведомленным лицом о противоправном поведении участников последовательных сделок посредством участия в создании документооборота сопутствующего незаконному освобождению Туровой И.В. от налоговой обязанности по уплате НДФЛ и посредством отражения стоимости транспортного средства, не соответствующей действительности. Более того, после обращения в суд с настоящим заявлением, Полонская И.Г. в подтверждение оплаты транспортного средства представила расписку спустя 1 год после возбуждения настоящего дела, что является нехарактерным для добросовестного участника правоотношений. Обращает внимание, что Турова И.В. собственными средствами за автомобиль не рассчитывалась, а получив от Полонской И.Г. наличные денежные средства внесла их на расчетный счет ООО "АльянсСпецАвто". Отмечает, что данные денежные средства фактически были выведены на Жеребцову Е.А. посредством оформления выплаты дивидендов и возврата займов, которые Жеребцова Е.А. ООО "АльянсСпецАвто" не предоставляла. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы обстоятельства совершения совокупности сделок, заключенных между ООО "АльянсСпецАвто" и Туровой И.В., между Туровой И.В. и Полонской И.Г. поскольку данные лица создали мнимый документооборот по переходу права собственности имущества и по сути, прикрывающему один мотив - вывод имущества должника.

Также с жалобой на указанный судебный акт в апелляционный суд обратился Агошков А.В., который просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению апеллянта, судом оставлено без внимания влияние корпоративного конфликта на сделку. Сославшись на пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2023, апеллянт отметил, что рассмотрение сделки по специальным признакам (статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) не исключает и оценку поведения сторон как поведения фактически аффилированных компаний ООО "Автодорсервис" и ООО "Строй-Альянс". Считает, что совершенно справедливо будет оценить деятельность ООО "Автодорсервис" в совокупности с деятельностью ООО "Строй-Альянс" и финансовые потоки ООО "Автодорсервис". Тем не менее деятельность заявителя по делу о банкротстве вообще не освещалась и чинятся всяческие к тому препятствия, что порождает двойные стандарты, а именно презумпцию безусловной правоты конкурсного управляющего, сокрытие и замалчивание деятельности и финансовых показателей деятельности ООО "Автодорсервис" при одновременном применении повышенного стандарта доказывания для должника и критическое отношение к любому доказательству, исходящему от должника.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, от 29.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению. Определениями апелляционного суда от 18.09.2023, 16.10.2023, 13.12.2023 судебные разбирательства откладывались, последним определением судебное заседание отложено на 11.12.2023.

Определениями апелляционного суда от 13.10.2023, 10.11.2023 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее озвученные правовые позиции по настоящему делу, ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 07.10.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 23, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, JTMHV05J004157056, 2014 года выпуска (далее - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, спорный автомобиль) по цене 2 870 000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора N 23 от 07.10.2016 стороны пришли к соглашению о том, что покупатель оплачивает цену договора в следующем порядке:

- в срок до 30.11.2016 включительно покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 240 000 руб.;

- в срок до 30.01.2017 включительно покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 240 000 руб.;

- в срок до 28.02.2017 включительно покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 240 000 руб.;

- в срок до 30.03.2017 включительно покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 240 000 руб.;

- в срок до 30.04.2017 включительно покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 240 000 руб.;

- в срок до 30.05.2017 включительно покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 240 000 руб.;

- в срок до 30.06.2017 включительно покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 240 000 руб.;

- в срок до 30.07.2017 включительно покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 240 000 руб.;

- в срок до 30.08.2017 включительно покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 240 000 руб.;

- в срок до 30.09.2017 включительно покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 240 000 руб.;

- в срок до 30.10.2017 включительно покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 240 000 рублей;

- окончательный расчет производится покупателем в срок до 30.11.2017 путем перечисления денежных средств в размере 230 000 руб. на расчетный счет продавца.

На основании договора от 17.10.2017 N 13 ООО "АльянсСпецАвто" продало спорный автомобиль Туровой И.В.

В судебном заседании 29.11.2022 представитель конкурсного управляющего ООО "Строй-Альянс" указал на то, что договор купли-продажи транспортного средства N 13, заключенный между ООО "АльянсСпецАвто" и Туровой И.В., фактически заключен в 2018 году.

Поскольку внизу каждого листа договора содержится ссылка на реквизиты договора, датой которого является "17.10.2018", эта же дата указана и в акте приема-передачи транспортного средства от продавца к покупателю, суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего, признав, что договор N 13 заключен 17.10.2018 (далее - договор N 13 от 17.10.2018).

Стоимость транспортного средства по договору N 13 от 17.10.2018 составила 2 500 000 руб. Покупатель обязался оплатить цену договора в срок до 31.07.2019.

В последующем Турова И.В. 08.01.2018 продала спорный автомобиль Полонской И.Г. за 249 000 руб. (далее - договор от 08.01.2019).

Ссылаясь на то, что договоры от 07.10.2016 N 23, от 17.10.2018 N 13, от 08.01.2019 образуют цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам ООО "Строй-Альянс" путем вывода ликвидного имущества из конкурсной массы по заниженной цене, конкурсный управляющий Телков О.А. обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Посчитав доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора N 23 от 07.10.2016 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал недействительным договор N 23 от 07.10.2016, применив последствия недействительности сделки. Отказывая в признании недействительными договоров N13 от 17.10.2018, от 08.01.2019 суд первой инстанции не установил наличия оснований для признания их недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки от 07.10.2016, 17.10.2018, 08.01.2019 по реализации транспортного средства совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (08.02.2019), следовательно, совершены в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент заключения договора от 07.10.2016, в частности, перед ООО "Автодорсервис" в размере 263 938 814,64 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, неисполнения обязательств по договорам на выполнение подрядных работ, неисполнения обязательств по договору субподряда от 29.10.2015 N 12-15/032-141-15 на выполнение работ по благоустройству (решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2019 по делу N А59-5530/2018, от 12.03.2019 по делу N А59-879/2018, от 30.05.2018 по делу N А59-6261/2017, с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018); перед Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска в размере 2 743 887, 68 руб., возникших в результате неисполнения обязательств по оплате арендной платы (решения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2017 по делу N А59-4534/2017, от 29.08.2018 по делу N А59-4376/2018, от 02.11.2018 по делу N А59-5948/2018, от 18.01.2019 по делу N А59-7214/2018, от 03.04.2019 по делу N А59-756/2019); перед ПАО "Сахалинэнерго" в размере 1 437 588,36 руб. убытков, возникших в результате повреждения должником кабельной линии, принадлежащей ОАО "Сахалинэнерго" (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2017 по делу N А59-4370/2016); перед ООО ТД "Строитель-Сахалин" в размере 7 006 221,78 руб., возникшей в результате неисполнения должником обязательств по договору поручительства от 15.06.2016 N15/09/2016-01 (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2018 по делу N А59-4040/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А59-4040/2017); перед МКУ городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" в размере 7 432 636, 57 руб. возникшей в результате невозвращения должником неотработанного аванса в связи с расторжением 15.11.2016 муниципального контракта от 25.09.2015 N032-111-15 (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2017 по делу N А59-1210/2017); перед АО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в размере 635 727,40 руб., возникшей в результате неисполнения обязательств по оплате арендной платы по договору N01/08/2016 от 01.08.2016 (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2018 по делу N А59-3597/2018). В последствии задолженность перед вышеуказанными кредиторами в процедуре банкротства ООО "Строй-Альянс" включена в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашена.

Таким образом, договор N 23 от 07.10.2016 заключен в условиях значительного объема кредиторской задолженности ООО "Строй-Альянс".

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, который критически отнесся к сведениям бухгалтерского баланса должника по итогам 2015 - 2017 годов, учитывая их неподтвержденность первичными документами и правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710. При этом судом произведен анализ структуры баланса, согласно которому в составе активов стоимость основных средств и размер денежных средств составляли по сравнению с объемом кредиторской задолженности незначительную долю.

Доказательства, подтверждающие наличие у должника по состоянию на 07.10.2016 достаточность денежных средств для расчетов со всеми кредиторами, не представлены, то есть презумпция недостаточности денежных средств у должника ответчиком не опровергнута.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции из возбужденных по заявлениям конкурсного управляющего споров об оспаривании сделок должника, прослеживается с 2016 года уменьшение основных средств ООО "Строй-Альянс" (с 68 441 000 рублей до 27 363 000 рублей, 1 698 000 рублей), что обусловлено массовой продажей должником с сентября 2016 года транспортных средств и самоходных машин ООО "АльянсСпецАвто".

Указанное свидетельствует о наличии у должника по состоянию на 07.10.2016 признаков неплатежеспособности.

Рассматривая настоящий обособленный, суд первой инстанции усмотрел неполучение должником оплаты в результате продажи спорного автомобиля, несмотря на оформленные документы об оплате.

Согласно предоставленным в материалы дела документам оплата произведена частично путем перечисления ООО "АльянсСпецАвто" должнику денежных средств в сумме 1 144 800 руб. (по платежным поручениям от 15.12.2016, от 29.01.2018, от 02.02.2018, 06.02.2018, 07.02.2018, 08.02.2018, 09.02.2018, 15.02.2018, 19.02.2018, 22.02.2018, 27.02.2018 со ссылкой на счет-фактуру N 49 от 07.10.2016 по правилам статьи 319.1 ГК РФ).

Поскольку ООО "Строй-Альянс" (продавец) и ООО "АльянсСпецАвто" (покупатель) являются аффилированными лицами, так как до 18.07.2018 единственным учредителем обоих предприятий являлась Жеребцова Елена Александровна; юридический адрес указанных предприятий совпадает (г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 187), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная оплата не может быть признана доказательством возмездности сделки.

Проанализировав выписку о движении денежных средств ООО "АльянсСпецАвто" в Банке ВТБ (ПАО), суд первой инстанции установил, что в 2016, 2017, 2018 годах все финансовые потоки указанного предприятия исходили от ООО "Строй-Альянс", за исключением поступивших в 2018 году от ООО "Лидер-Строй" денежных средств в размер 1 486 888 руб. и в 2019 году поступивших от ООО "Регионспецстрой" денежных средств в размере 1 006 750 руб.

В частности, поступающие от ООО "Строй-Альянс" финансы представляли заемные средства на общую сумму 10 250 000 руб. (по платежным поручениям от 03.10.2016 N 588, от 08.12.2016 N 770, от 23.12.2016 N 822, от 26.12.2016 N 826)

Кроме того, от ООО "Строй-Альянс" поступали периодические арендные платежи на общую сумму 20 481 000 руб. (по платежным поручениям от 25.08.2017 N 381, от 06.09.2017 N 417, от 14.09.2017 N 446, от 10.10.2017 N 538, от 13.11.2017 N 649, от 13.11.2017 N 646, от 14.11.2017 N 677, от 05.12.2017 N 787, от 05.12.2017 N 731, от 06.12.2017 N 756, от 12.12.2017 N 775, от 12.12.2017 N 778, от 20.12.2017 N 816, от 21.12.2017 N 821, от 22.12.2017 N 833, от 22.12.2017 N 838, от 26.12.2017 N 853, от 29.12.2017 N 887, от 29.12.2017 N 888, от 29.12.2017 N 868).

Обозначенные арендные платежи осуществлялись должником во исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2016 N 01, заключенного с ООО "АльянсСпецАвто", с дополнительными соглашениями к нему от 07.10.2016 N 2, от 12.10.2016 N 3, от 27.10.2016 N 4, от 31.03.2017 N 5, от 20.07.2017 N 6, от 22.07.2017 N 7, от 26.07.2017 N 8, от 06.09.2017 N 10, от 16.09.2017 N 12, от 01.10.2017 N 13, от 01.04.2018 N 14, которыми увеличивался объем передаваемых в аренду транспортных средств.

Так как предметом указанного договора аренды являлись транспортные средства и самоходные машины, проданные должником ООО "АльянсСпецАвто" и после продажи сданные последним в аренду ООО "Строй-Альянс", в том числе являющийся предметом настоящего спора автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, принимая во внимание определение суда от 30.12.2019 по делу N А59-162-9/2019, которым ООО "АльянсСпецАвто" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Альянс" задолженности по арендной плате в размере 42 270 194,80 руб., договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2016 N 01 (с дополнительными соглашениями) признан мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности, не установив иных источников доходов ООО "АльянсСпецАвто", кроме как денежных средств, поступивших от должника, констатировав, что финансовые потоки ООО "АльянсСпецАвто" представляют собой круговое перемещение денежных средств внутри группы аффилированных лиц, в том числе по мнимой сделке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что источником частичной оплаты ООО "АльянсСпецАвто" приобретенного у ООО "Строй-Альянс" автомобиля по договору от 07.10.2016 являются его же (должника) денежные средства.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ООО "АльянсСпецАвто" и участник указанного общества Жеребцова Е.А., не раскрыли причины заключения сделки, не привели убедительных доводов и не представили доказательств того, что спорный договор заключен должником и покупателем как независимым лицом.

Оплата путем зачета требований по акту 1/7 от 05.07.2018, на что ссылается Агошков А.А., также не может быть принята как доказательство расчетов по сделке.

Согласно данному акту произведен зачет задолженности ООО "АльянсСпецАвто" перед ООО "Строй-Альянс" по договорам купли-продажи транспортных средств, в том числе по договору N 23 от 07.10.2016 и задолженности ООО "Строй-Альянс" перед ООО "АльянсСпецАвто", представляющей собой арендные платежи за сдачу в аренду транспортных средств и аренду нежилого помещения с земельным участком по договору N3 от 30.06.2018.

Зачет требований, возникших из мнимых отношений по аренде транспортных средств, свидетельствует о создании видимости оплаты и отсутствии таковой.

Указанное относится и к являющемуся предметом зачета требованию по аренде нежилого помещения с земельным участком по договору N 3 от 30.06.2018.

Как следует из данного договора, арендодатель ООО "АльянсСпецАвто" передает ООО "Строй-Альянс" во временное владение здание и земельный участок, расположенные по адресу : г.Южно-Сахалинск, ул.Анивская, 158. Как указано в договоре, он распространяет действие на отношения с 01.01.2018, в аренду имущество сдано до 01.11.2018.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора ООО "АльянсСпецАвто" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Альянс" задолженности по арендной плате в размере 42 270 194,80 руб. (N А59-162-9/2019) заявитель основывал свои требования, в том числе, на договоре аренды нежилого помещения N 5 от 01.01.2018, предметом которого является здание, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Анивская, 158, со сроком действия с 01.01.2018 до 01.11.2018.

Следовательно, в обособленном споре N А59-162-9/2019 и в настоящем споре предоставлены разные договоры аренды в отношении одного и того же объекта и с тем же сроком действия.

В подтверждение задолженности по договору заявитель в обособленном споре N А59-162-9/2019 представил акты N 3-2 от 28.02.2018, N 3-3 от 31.03.2018, N 3-4 от 30.04.2018. Эти же акты указаны и в акте зачета требований 1/7 от 05.07.2018.

В ходе рассмотрения обособленного спора N А59-162-9/2019 суд пришел к выводу об отсутствии доказательств необходимости аренды должником здания по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Анивская, 158, и отсутствии доказательств фактической аренды имущества (определение суда от 30.12.2019), а потому отказал в удовлетворении требований ООО "АльянсСпецАвто".

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае имеет место искусственный документооборот, созданы идентичные документы с разными реквизитами при отсутствии доказательств фактических отношений. При этом бывшим руководителем ООО "Строй-Альянс" Агошковым А.В. конкурсному управляющему Телкову О.А. не передана документация предприятия (несмотря на определение суда от 02.07.2020).

В ходе рассмотрения споров представителем Агошкова А.В. как учредителя ООО "Строй-Альянс" Максютовой Г.В. избирательно предоставляются копии различных документов, которые в отсутствие всей документации предприятия и при факте уклонения Агошкова А.В. от ее передачи не позволяют определить их полноту и достоверность, а потому влекут критичное к ним отношение.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что продажа имущества ООО "СтройАльянс" по договору от 07.10.2016 осуществлена без встречного предоставления, в результате чего должник лишился транспортного средства и остался без денежных средств за него. Данными действиями причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "СтройАльянс", о совершении сделки с указанной целью ООО "АльянсСпецАвто", являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве было осведомлено (через учредителя Жеребцову Е.А.).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил совокупность всех условий, необходимых для признания договора N 23 от 07.10.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о том, что последующие сделки по отчуждению спорного автомобиля ООО "АльянсСпецАвто" в пользу Туровой И.А. по договору N 13 от 17.10.2018 и Туровой И.А. в пользу Полонской И.Г. по договору от 08.01.2019 являются взаимосвязанными и прикрывают вывод активов должника, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ (абзац третий пункт 86, абзац первый пункт 87, абзац первый пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения).

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 указанного кодекса (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Изложенный подход приведен в определении Верховного Суда РФ от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031 (6).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела подтверждают, что ООО "АльянсСпецАвто" на основании договора от 17.10.2018 N 13 продало спорный автомобиль Туровой И.В. за 2 500 000 руб.

Цена автомобиля, указанная в договоре N 13 от 17.10.2018, заключенном между ООО "АльясСпецАвто" и Туровой И.В., в сумме 2 500 000 руб. соответствует рыночной стоимости. Изложенное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. Об обратном конкурсным управляющим ООО "СтройАльянс" не заявлено.

Судом установлено, что со стороны Туровой И.В. оплата по договору произведена в полном объеме (приходный кассовый ордер от 14.01.2019 N 20403, платежное поручение от 14.01.2019 N 20405, том 3 л.д. 102-103).

Следовательно, договор N 13 от 17.10.2018 заключен при равноценном встречном предоставлении и полностью оплачен покупателем.

Довод апеллянта о том, что оплата договора произведена Туровой И.В. за счет денежных средств, полученных ею от последующей продажи 08.01.2019 спорного автомобиля Полонской И.Г., не свидетельствует о недобросовестности Туровой И.В.

В последующем, Турова И.В. 08.01.2018 продала спорный автомобиль Полонской И.Г. за 249 000 руб. (далее - договор от 08.01.2019), что в несколько раз меньше цены, по которой автомобиль продан по предыдущим сделкам.

В подтверждение факта равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, Полонской И.Г. представлена расписка о передаче Полонской И.Г. 07.01.2019 Туровой И.В. (том 3 л.д. 52) в счет оплаты стоимости спорного автомобиля денежных средств в размере 2 241 000 руб. Обозначенная цена соответствует рыночной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Строй-Альянс" заявил о фальсификации доказательств: расписки, предоставленной Полонской И.Г.

Представитель Полонской И.Г. отказался исключать расписку из числа доказательств.

Согласно части 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 20.06.2022 на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО "Строй-Альянс" назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: "Соответствует ли время выполнения рукописного текста расписки, составленной от имени Туровой И.В., указанной в ней дате получения денежных средств - 07 января 2019 года? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен документ?".

Из заключения эксперта от 08.07.2022 усматривается, что решить поставленный судом вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием значимого содержания летучих растворителей в штрихах рукописных реквизитов расписки.

О назначении повторной экспертизы конкурсный управляющий не ходатайствовал.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции признал расписку о передаче 07.01.2019 Полонской И.Г. в пользу Туровой И.В. денежных средств в размере 2 241 000 руб. в счет оплаты стоимости спорного автомобиля допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в подтверждение финансовой возможности осуществить расчет по оспариваемой сделке, представителем Полонской И.Г. приобщено к материалам дела свидетельство о заключении брака с Полонским Никитой Сергеевичем, справка о его доходах за 2018 год, из которой следует, что полученный Полонским Н.С. совокупный доход за 2018 год составил 4 482 325,05 руб. (том 5 л.д. 23). Таким образом, предоставленные доказательства свидетельствуют о возможности Полонской И.Г. осуществить расчет по сделке и оплатить стоимость спорного автомобиля в размере 2 241 000 руб.

О фактической оплате автомобиля Полонской И.Г. в указанной сумме свидетельствует и тот факт, что Турова И.В. исполнила свою обязанность по оплате, внеся наличные денежные средства на расчетный счет ООО "АльянсСпецАвто" уже после получения денежных средств от Полонской И.Г.

Доказательств того, что Полонская И.Г. каким-либо образом заинтересована с должником и для оплаты ей использовались денежные средства должника или его заинтересованных лиц, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемые договоры N 13 от 17.10.2018 и от 08.01.2019 являются гражданско-правовыми сделками купли-продажи, каких - либо экстраординарных условий не содержат, доказательств их совершения обеими сторонами сделки с противоправной целью, в обход закона, в ущерб правам и законным интересам третьих лиц не приведено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания указанных договоров недействительным по статьям 10, 170 ГК РФ и применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что отражение Полонской И.Г. в договоре от 08.01.2019 заниженной цены направлено на создание продавцу преференции по уплате НДФЛ, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанное на действительность самого договора не влияет.

В рассматриваемом случае сторонами договора выступили физические лица, которые при покупке транспортных средств исходят из личных нужд. В такой сделке, при недоказанности взаимосвязи между продавцом и покупателем и наличия у них намерения вывести имущество с целью недопущения обращения взыскания на него, презюмируется основанная на статье 1 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота и совершение ими действий с целью достижения обычных в этих взаимоотношениях целей: для продавца - реализовать имущество за максимально возможную в условиях текущего спроса цену, для покупателя - приобрести имущество с максимально возможным снижением от цены предложения. В случае участия в сделке заинтересованных, взаимосвязанных сторон применяется повышенный стандарт доказывания и указанная презумпция не учитывается.

При рассмотрении настоящего спора наличие между сторонами оспоренной сделки какой-либо взаимосвязи не доказано. Каких-либо мотивов, позволяющих усомниться в намерении продавца (должника) получить от реализации имущества его рыночную стоимость, а также позволяющих признать договор совершенным без получения встречного исполнения, конкурсным управляющим не приведено и соответствующих тому доказательств не представлено.

Применительно к изложенному, принимая во внимание совокупность обстоятельств данного конкретного спора, в том числе совершение оспариваемой сделки между физическими лицами, не заинтересованными между собой, наличие не признанной недействительной расписки о получении Туровой И.В. от Полонской И.Г. денежных средств по оспариваемой сделке, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденной оплату Полонской И.Г. рыночной стоимости автомобиля, полученного по оспариваемому договору купли-продажи.

Следовательно, договор от 08.01.2019 заключен при равноценном встречном предоставлении, полностью оплачен покупателем.

Доказательств того, что после продажи автомобиля Туровой И.В. и Полонской И.Г. транспортное средство не выбыло из фактического владения ООО "Строй-Альянс" либо его аффилированных лиц апеллянтом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, нельзя признать, что Турова И.В. и Полонская И.Г. участвовали в цепочке последовательно совершенных сделок по выводу ликвидного имущества ООО "Строй-Альянс" во избежание обращения на него взыскания.

По приведенным выше основаниям, доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и Агошкова А.В. отклоняются.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В связи с продажей автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 Туровой И.В., а затем Полонской И.Г. данное транспортное средство в натуре у ООО "АльянсСпецАвто" отсутствует, в связи с чем, применение последствий недействительности договора N 23 от 07.10.2016 подлежит путем взыскания действительной стоимости автомобиля.

Поскольку ООО "Строй-Альянс" не получил от ООО "АльянсСпецАвто" как покупателя какого-либо встречного предоставления; денежные средства, перечисленные должнику, являлись его собственными; зачет требований фактически отсутствовал и осуществлен для создания видимости оплаты, в этой связи, суд первой инстанции обоснованно применил одностороннюю реституцию и взыскал с ООО "АльянсСпецАвто" в пользу ООО "Строй-Альянс" денежные средства в сумме 2 870 000 руб. (цена автомобиля по договору N 23 от 07.10.2016)

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на подателей жалоб.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2023 по делу N А59-162/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева