Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 02АП-8700/23 по делу N А82-6256/2023

г. Киров

18 декабря 2023 г.

Дело N А82-6256/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя уполномоченного органа Поваренкова С.М., по доверенности от 01.08.2023,

представителей ООО СК "А-Капитал" Пантака Н.А., Бердичевской В.О., по доверенности от 10.05.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2023 по делу N А82-6256/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "А-Капитал"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "А-Капитал" (далее - ООО СК "А-Капитал", Общество, должник) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2023 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

ФНС России с принятым решением не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, налоговым органом в соответствии со статьями 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) принят комплекс мер принудительного взыскания недоимки (должнику направлены требования об уплате налогов, при их неисполнении приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, и предъявлены к счетам инкассовые поручения), при этом инкассовые поручения остались не исполненными в связи с отсутствием средств на расчетных счетах должника. Отмечает, что в связи с отсутствием у должника расчетных счетов инспекцией приняты решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет иного имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ, которые принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абз. 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ), после чего инспекция в установленный срок предъявила судебному приставу - исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника. Обращает внимание, что налоговым органом 17.02.2023 в третий раз было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (по статье 47 НК РФ) которое было отменено 27.03.2023, после чего повторно постановление в службу судебных приставов не направлялось по причине отсутствия у инспекции на дату возвращения постановления и по настоящее время информации о местонахождении должника, его имуществе либо о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Полагает, что при отсутствии у должника имущества повторное обращение налогового органа в службу судебных приставов не имеет экономического смысла, соответственно, указанные требования подлежат заявлению в рамках дела о банкротстве и в процедурах банкротства. Подчеркивает недопустимость применения формального подхода, поскольку необходимо установление не только наличия или отсутствия факта пропуска налоговым органом срока для повторного обращения в службу судебных приставов, но и факта неисполнения должником конституционной обязанности по уплате налогов, то есть соблюдение баланса частных и публичных интересов. Ссылается на то, что подобный подход поддержан Министерством финансов Российской Федерации в письме от 14.03.2006 N 03-02-07/2-21. ФНС России в письме от 21.03.2006 N ММ-6-19/296@ "По вопросу реализации налоговыми органами положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации" указала, что учитывая отсутствие экономической целесообразности повторного и последующего применения налоговыми органами мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в соответствии со статьей 47 Кодекса и в целях избежание увеличения материальных затрат налоговых органов и, соответственно, средств федерального бюджета, налоговые органы при получении от судебного пристава-исполнителя акта об отсутствии имущества или дохода, на которые может быть обращено взыскание, в своей дальнейшей работе должны руководствоваться положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257. Указывает, что возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства не может признаваться утраченной в случае, когда не истек пятилетний срок для признания недоимки безнадежной ко взысканию в соответствии с положениями статьи 59 НК РФ и возвращение исполнительного документа взыскателю было вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику (отсутствие имущества, на которое подлежит обращение взыскания), что объективно не позволяло взыскателю получить удовлетворение своих требований о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства. Также отмечает, что Инспекцией соблюден повторный порядок предъявления к исполнению постановления в соответствии со статьей 47 НК РФ по исполнительным документу N 2178 от 06.10.2020 (исполнительное производство окончено 02.09.2021, повторно направлено для исполнения и возбуждено 11.04.2022, повторно окончено 17.08.2022), при этом имущественное состояние должника не изменялось, отчетность не сдавалась, должник фактически прекратил свою деятельность. Подчеркивает, что постановление о взыскании задолженности предъявлялось в службу судебных приставов трижды, а отсутствие возбуждения производства само по себе не говорит об утере права налогового органа на взыскание задолженности. К тому же судом первой инстанции не было учтено продление сроков для направления постановления о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов согласно Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году", в связи с чем уполномоченный орган добросовестно полагал, что имелись все основания для добровольной уплаты должником указанной задолженности до истечения пресекательного срока.

ООО СК "А-Капитал" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на пропуск налоговым органом срока на принудительное взыскание налога. Полагает, что утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании по средствам ВСК при содействии Арбитражного суда Ярославской области обеспечено участие представителей налогового органа и должника, которые поддержали свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СК "А-Капитал" зарегистрировано 09.02.2011 в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

28.11.2018 в отношении ООО "А-Капитал" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой установлена неполная уплата НДС за 3кв.2016 г. в сумме 13 486 442 руб., за 1кв.2017 г. в сумме 1 652 027 руб., за 2кв.2017 г. в сумме 470 248 руб., всего - в сумме 15 608 717 руб. и составлен акт N 10-17/11, после этого по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту от 12.04.2019.

Решением от 27.12.2019 N 10-17/11 Общество привлечено к ответственности за неполную уплату НДС в сумме 212 227 руб. за 1-2 кв. 2017 г., налогоплательщику предложено уплатить в бюджет доначисленную сумму налога и пени в размере 4 723 975, 57 руб. по состоянию на 27.12.2019.

При этом ФНС России на основании решения о привлечении к ответственности сформировала требование N 13572 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.07.2020, вынесла решение N 3486 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в баках, а также электронных денежных средств от 25.09.2020, а также решение N 2450 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 06.10.2020.

На основании указанных решений Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство N 8767/22/76025-ИП с предметом исполнения - взыскание недоимки в размере 21 280 622,60 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области.

Решением УФНС по Ярославской области N 81 от 06.04.2020 решение от 27.12.2019 N 10-17/11 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО СК "А-Капитал" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.12.2019 N 10-17/11.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2021 по делу N А82-10657/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2022, в удовлетворении заявления ООО СК "А-Капитал" отказано.

Не согласившись с актом налогового органа о принудительном взыскании налога, пени и штрафа ООО СК "А-Капитал" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными требования N 13572 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.07.2020, решения N 3486 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 25.09.2020, решения N 2450 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 06.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2022 по делу N А82-1477/2021 в удовлетворении заявления ООО СК "А-Капитал" отказано, при этом постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2022 по делу N А82-1477/2021 отменено, производство по делу - прекращено.

Кроме этого ФНС России обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника 20 544 919,57 руб., в том числе 15 608 717,00 руб. задолженности по налогу на добавленную стоимость, 4 723 975,57 руб. пени, а также 212 227,00 руб. штраф.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2023 по делу N А82-921/2021 в удовлетворении заявления о взыскании 19 873 201,97 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 14 937 000,40 руб., пеней по налогу в сумме 4 723 974,57 руб., штрафа в размере 212 227,00 руб. отказано в связи с реализацией предусмотренной статьями 46 и 47 НК РФ процедуры принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания налога, исключающая принятие мер по судебному взысканию той же задолженности и с того же юридического лица.

При этом исполнительное производство N 8767/22/76025-ИП с предметом исполнения - взыскание недоимки в размере 21 280 622,60 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области окончено 17.08.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве).

Отмечая наличие задолженности у ООО СК "А-Капитал" в сумме 27 470 893,29 руб., уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности.

Статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные данным параграфом, применяются в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В целях подтверждения наличия задолженности по налоговым платежам перед бюджетом и принятия надлежащих мер принудительного взыскания обязательных платежей уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, принятые в соответствии со статьей 46 НК РФ, а также постановления о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, принятые в порядке статьи 47 НК РФ.

Из положений статьи 46 НК РФ следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение такой обязанности путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о таких счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 НК РФ, в силу статьи 12 Закон об исполнительном производстве является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю (часть 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данного закона взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения (часть 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 23 Закона об исполнительном производстве установлено, что пропущенные сроки предъявления к исполнению указанных исполнительных документов восстановлению не подлежат.

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Как следует из материалов настоящего дела исполнительное производство, возбужденное на основании постановления о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 368 от 13.01.2020 - окончено 31.01.2020, исполнительное производство, возбужденное на основании постановления о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 2178 от 06.10.2020 - окончено 02.09.2021 и возвращены взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, при этом повторно исполнительные производства в течение 6 месяцев с даты их окончания не возбуждались и шестимесячный срок истек не позднее 31.07.2020 и 02.03.2022. Кроме того, постановлением Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 27.03.2023 постановление N5406/23/76025-ИП от 03.03.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 2178 от 06.10.2020, отменено, поскольку было возбуждено с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 16-17).

Таким образом, поскольку на момент обращения с заявлением в суд уполномоченный орган пропустил срок предъявления постановлений о взыскании налога за счет имущества должника судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, то возможность принудительного взыскания задолженности по данным постановлениям утрачена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление Межрайонной ИФНС N 10 по Ярославской области.

Позиция ФНС России об отсутствии экономического смысла по повторному предъявлению исполнительного документа после его возврата, так как имущественное положение должника не изменилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании пункта 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, который относится к исполнительным документам, указанным в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 указанного Закона, и не применим к исполнительным документам, указанным в пунктах 6 и 6.1 данной статьи, то есть к рассматриваемому случаю. Более того, объективных препятствий к своевременному (в пределах 6-ти месячного срока с момента окончания исполнительного производства) обращению Уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника подателем жалобы не обосновано, из материалов дела не следует и судебной коллегией не установлено, следовательно, если Уполномоченный орган посчитал повторное направление исполнительных документов нецелесообразным, то принял на себя риск несовершения им процессуальных действий по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом, что не может быть признано основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

К тому же положения статьи 59 НК РФ не изменяют порядка течения и длительности срока давности для предъявления постановлений налогового органа для принудительного исполнения, данная норма регулирует порядок и сроки признания задолженности безнадежной к взысканию.

Также ссылка ФНС России на продление сроков для направления постановления о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов согласно Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году" является ошибочной, согласно пункту 1 названного Постановления предельные сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, увеличиваются на 6 месяцев для направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности, что не влияет на течение срока давности для предъявления исполнительного документа к исполнению, восстановление которого Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Таким образом, иной подход заявителя к толкованию положений Налогового кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве и Закона о банкротстве, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и правомерности требований уполномоченного органа; доводы жалобы являются несостоятельными и не влияют на оценку правильности вынесенного по делу судебного акта.

Следовательно, поскольку на момент обращения с заявлением в суд уполномоченный орган пропустил срок предъявления постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, возможность принудительного взыскания задолженности утрачена.

В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Федерального закона.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление Межрайонной ИФНС N 10 по Ярославской области.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2023 по делу N А82-6256/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова