Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 09АП-76565/23 по делу N А40-68759/2020

город Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А40-68759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скоростные платные дороги" (ИНН 7728276007) в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-68759/2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Скоростные платные дороги" (ИНН 7728276007) о включении денежных требований в сумме 8 394 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТТС-Энерго" (ИНН 7716810993) (судья Кантар М.И.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку (лично либо представителей) в судебное заседание 30 ноября 2023 года не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 в отношении ООО "ТТС-Энерго" (ИНН 7716810993) (далее также - должник) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Алтынбаев Р.Р. (член САУ "СРО "ДЕЛО", адрес для направления корреспонденции: 143405, МО, г. Красногорск, ул. Вокзальная, дом 27, а/я 266). Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77(7039) от 30.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2023 в электронном виде поступило заявление ООО "Скоростные платные дороги" (ИНН 7728276007) (далее также - ООО "СПД", заявитель) о включении денежных требований в сумме 8 394 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявления конкурсный управляющий заявителя сослался на определения от 17.08.2022 по делу N А40-68759/2020 и от 25.05.2023 по делу N А40-154462/2021, копии которых приложены к заявлению. Какие-либо иные документы в тексте заявления не поименованы, к заявлению не приложены. В дальнейшем дополнительные документы заявитель в арбитражный суд первой инстанции не представил.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2023 (резолютивная часть объявлена 01.08.2023) в удовлетворении заявления общества "СПД" отказано.

Общество "СПД" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на включении денежных требований в сумме 8 394 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство общества "СПД" о приобщении дополнительных письменных доказательств (копий договоров, актов и справок по форме КС-2 и КС-3), изложенное в тексте апелляционной жалобы. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что общество "СПД" в лице конкурсного управляющего было лишено объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Следует отметить, что именно заявитель формирует необходимый ему пакет документов при обращении в арбитражный суд первой инстанции, и в силу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ именно заявитель должен доказать, подтвердить правомерность заявленных требований. В связи с этим, при принятии решения суд первой инстанции на основании части 2 статьи 10 АПК РФ (доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта) руководствовался только теми документами, которые представлены в материалы обособленного спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 в отношении ООО "СПД" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Ермаков А.В. (член ассоциации "МСК СРО ПАУ Содружество", ИНН 502416788607, адрес для отправки почтовой корреспонденции: 105037, г. Москва, а/я 26).

В Арбитражный суд г. Москвы 05.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачёта взаимных требований в отношении ООО "СПД" от 31.01.2020 в размере 8 394 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки.

Так, установлено, что 31.01.2020 между должником и обществом "СПД" заключено соглашение о зачете взаимных требований. Из документа следует, что общество "СПД" имеет задолженность перед должником в размере 25 686 385 руб. 46 коп. Должник имеет задолженность перед обществом "СПД" в размере 8 394 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 (резолютивная часть объявлена 07.07.2022) по делу N А40- 68759/2020 соглашение о зачёте взаимных требований от 31.01.2020, подписанное между ООО "ТТС-Энерго" и ООО "СПД", признано недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность ООО "СПД" перед ООО "ТТС-Энерго" в размере 8 394 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 (резолютивная часть объявлена 06.04.2023) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПД" требование ООО "ТТС-Энерго" в размере 8 394 000 рублей.

Полагая, что в связи с этим имеются достаточные правовые основания для включения денежных требований общества "СПД" в реестр требований кредиторов общества "ТТС-Энерго", конкурсный управляющий общества "СПД" обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением по настоящему обособленному спору.

По результатам исследования доказательств, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в деле (изложены в письменном виде), арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности юридически значимого факта наличия на стороне общества "ТТС-Энерго" неисполненных денежных обязательств в пользу общества "СПД", которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции признал возражения конкурсного управляющего должника обоснованными, не опровергнутыми заявителем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

Заявление ООО "СПД" основано на том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2020, подписанное между ООО "ТТС-Энерго" и ООО "СПД".

Вместе с тем, как указано выше, в порядке применения последствий недействительности сделки арбитражный суд восстановил задолженность общества "СПД" перед обществом "ТТС-Энерго". Какая-либо задолженность в пользу общества "СПД" указанным судебным актом не восстановлена.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества "СПД" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Вопреки установленным процессуальным требованиям общество "СПД" не представило в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие юридически значимый факт наличия на стороне общества "ТТС-Энерго" неисполненного денежного обязательства в сумме 8 394 000 рублей в пользу общества "СПД".

Отсутствуют первичные документы (договоры, приложения к договорам, накладные, акты либо справки), а также документы, которые с учётом повышенного стандарта доказывания подтверждают реальность выполнения обществом "СПД" в интересах общества "ТТС-Энерго" работ, оказания услуг либо поставку товарно-материальных ценностей.

Следует отметить, что при обращении в суд первой инстанции заявитель сослался только на определения от 17.08.2022 по делу N А40-68759/2020 и от 25.05.2023 по делу N А40-154462/2021.

Между тем, указанные судебные акты не содержат фактических обстоятельств, выводов, которые применительно к статьям 16 и 69 АПК РФ имели бы преюдициальное значение и в полной мере подтверждали бы юридически значимый факт наличия на стороне должника неисполненного денежного обязательства в пользу заявителя.

Из содержания определения от 17.08.2022 по делу N А40-68759/2020 не следует, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в данном случае исследованы и получили оценку фактические обстоятельства, связанные с наличием имущественного предоставления со стороны общества "СПД" в пользу общества "ТТС-Энерго".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-68759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова