Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 20АП-6143/23 по делу N А68-13115/2020

г. Тула

18 декабря 2023 г.

Дело N А68-13115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тульский пионер" - Семина Ильи Васильевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2023 по делу N А68-13115/2020 (судья Шингалеева Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Огаревский мясокомбинат" (ИНН 7134001048, ОГРН 1157154031165) Кузина Александра Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 (далее - ПАО Сбербанк) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Огаревский мясокомбинат" (далее - ООО "Тепло-Огаревский мясокомбинат", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве N 05682201.

Определением суда от 30.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 17.05.2021 заявление ПАО Сбербанк к ООО "ТеплоОгаревский мясокомбинат" принято к рассмотрению арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Огаревский мясокомбинат".

Определением суда от 18.05.2021 заявление ПАО Сбербанк о признании ООО "Тепло-Огаревский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 17.05.2021 заявление ПАО Сбербанк назначено к рассмотрению.

Определением суда от 10.09.2021 (резолютивная часть оглашена 03.09.2021) заявление ПАО Сбербанк к ООО "Тепло-Огаревский мясокомбинат" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Русакова Елена Викторовна.

Назначено судебное заседание по итогам процедуры наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164(7126) номер объявления 77033764742.

Решением от 14.03.2022 ООО "Тепло-Огаревский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузин Александр Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52(7253) от 26.03.2022, номер объявления 77033927857.

07.02.2023 конкурсный управляющий ООО "Тепло-Огаревский мясокомбинат" Кузин Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Тульский пионер" (далее - ООО "Тульский пионер", ответчик) в общем размере 9 715 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тульский пионер" в пользу ООО "Тепло-Огаревский мясокомбинат" 9 715 000 рублей.

Определением суда от 13.02.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

20.07.2023 от конкурсного управляющего ООО "Тепло-Огаревский мясокомбинат" поступило уточненное заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым, конкурсный управляющий просит признать сделку по перечислению денежных средств ООО "Тульский пионер" в размере 9 715 000 рублей недействительной и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Тульский пионер" в пользу ООО "Тепло-огаревский мясокомбинат" 9 715 000 рублей, а также взыскать с ООО "Тульский пионер" в пользу ООО "Тепло-огаревский мясокомбинат" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712 522,06 рублей.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству уточненное заявление.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Огаревский мясокомбинат" Кузина Александра Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено.

Суд определил признать платежи общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Огаревский мясокомбинат" (ИНН 7134001048, ОГРН 1157154031165) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тульский пионер" (ИНН 7134003084, ОГРН

1027103072479) за период с августа 2021 года по октябрь 2021 года на сумму 9 715 000 рублей недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тульский пионер" (ИНН 7134003084, ОГРН

1027103072479) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Тепло- Огаревский мясокомбинат" (ИНН 7134001048, ОГРН 1157154031165) денежных средств в размере 9 715 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Тульский пионер" - Семин Илья Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил отменить определение, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Огаревский мясокомбинат" Кузина Александра Сергеевича о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу ООО "Тульский пионер" в общей сумме 9 715 000 руб. 00 коп. в период с 12.08.2021 г. по 01.10.2021 г. и применении последствия недействительности сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что перечисление денежных средств по платежам, которые конкурсный управляющий просит признать недействительными, было произведено в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО "Тепло-Огаревский мясокомбинат". Кроме того, конкурсным управляющим должника не было доказано, что платежи по оспариваемой сделке составляли более одного процента стоимости активов Должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Кроме того, апеллянт указывает, что по оспариваемой сделке должником от ответчика ранее было получено равноценное встречное исполнение и реальность указанных поставок в ходе рассмотрения обособленного спора ни сторонами, ни судом под сомнение не ставилось.

В адрес суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Огаревский мясокомбинат" Кузина Александра Сергеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Тульский пионер" - Семина Ильи Васильевича поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Огаревский мясокомбинат" Кузина Александра Сергеевича поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 между ООО "Тульский пионер" (поставщик) и ООО "Тепло-огаревский мясокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 2/2-1, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства поставить, а покупатель оплатить товар, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора покупатель производит оплату поставленного поставщиком товара, не позднее 5 банковских дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.03.2021 задолженность ООО "Тульский пионер" перед ООО "Теплоогаревский мясокомбинат" составила 8 211 763,89 рублей.

В период с 12.08.2021 по 18.10.2021 на расчетный счет ООО "Тульский пионер", открытый в ПАО Точка банка "ФК Открытие", от ООО "Тепло-огаревский мясокомбинат" поступили денежные средства в сумме 9 715 000 рублей.

Полагая, что денежные средства в сумме 9 715 000 рублей по оплате задолженности за поставленный по договору товар были перечислены после принятия заявления о признании ООО "Тепло-огаревский мясокомбинат" банкротом, тем самым спорные платежи повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, а также, что в результате совершенных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Тепло-огаревский мясокомбинат", обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 30.12.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 12.08.2021 по 18.10.2021, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На дату совершения спорных платежей у ООО "Тепло-огаревский мясокомбинат" имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых подтверждены представленными доказательствами в рамках рассмотрения заявлений об установлении требований кредиторов.

Следовательно, прекращение обязательств перед ООО "Тульский пионер" повлекло за собой предпочтительное удовлетворение его требований которые, в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке пропорциональности и очередности.

Кроме того, расчеты осуществлялись с нарушением порядка, установленного договором поставки, которым определено, что расчеты производятся не позднее 5 банковских дней (пункт 3.2 договора поставки N 2/2-1 от 01.09.2016).

До момента совершения оспариваемых расчетных операций последний платеж по договору был совершен 25.08.2020 по расчетному счету N 40702810566000004995, открытому в ПАО Сбербанк, на расчетный счет N 40702810866120100686 в размере 1 430 000 рублей. Иных платежей до 12.08.2021 не установлено.

Таким образом, разрыв в оплате задолженности составлял один год, что не отвечает условиям договора и совершения сделок в обычной хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного, суд области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки по перечислению за период с 12.08.2021 по 18.10.2021 денежных средств в размере 9 715 000 рублей недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного, конкурсный управляющий ссылался на то, что спорные платежи являются недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно, пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Аффилированность (заинтересованность) сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной, в частности, презюмирует вредоносность сделки применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и указывалось выше, на дату совершения спорных платежей у ООО "Тепло-огаревский мясокомбинат" имелись неисполненные денежные обязательства, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Тепло-огаревский мясокомбинат", что также подтверждается вступившими в законную силу определениями суда, вынесенными по рассмотрению заявлений об установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Тепло-огаревский мясокомбинат".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области по делу N °А68-13115/2020 от 30.12.2020 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании ООО "Тепло-огаревский мясокомбинат" банкротом.

Определением Арбитражного суда от 18.05.2021 (резолютивная часть объявлена 13.05.2021) заявление кредитора ПАО Сбербанк оставлено без удовлетворения, в введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Тепло-огаревский мясокомбинат" отказано по причине отсутствия признаков банкротства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2021 принято к производству заявление ПАО Сбербанк от 23.04.2021 о признании ООО "Тепло- огаревский мясокомбинат" банкротом.

На момент совершения сделки в отношении ООО "Тепло-огаревский мясокомбинат" введена процедура наблюдения, сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на ЕФРСБ от 06.09.2021 и в официальном издании газете "Коммерсант" от 11.09.2021.

По состоянию на 23.03.2021 в соответствии с актом сверки задолженности, подписанным между ООО "Тульский пионер" и ООО "Тепло-огаревский мясокомбинат" задолженность последнего составляла 8 211 763,89 рублей. Данная задолженность является реестровой. Фактически оплата за поставленный товар вносилась как текущая задолженность, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Тогда как, задолженность перед ООО "Тульский пионер" за период с 31.12.2020 по 23.03.2021 должна быть погашена с учетом пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В результате совершения платежей конкурсная масса ООО "Тепло-огаревский мясокомбинат" лишилась 9 715 000 рублей.

В период с 24.11.2015 по 22.10.2020 генеральным директором и учредителем ООО "Тепло-огаревский мясокомбинат" являлся Липгарт Игорь Сергеевич, который до 23.10.2020 являлся генеральным директором и учредителем ООО "Тульский пионер", В последующем (с 22.10.2020 и на дату введения конкурсного производства) должность генерального директора ООО "Тепло-огаревский мясокомбинат" занимала Ложкина Татьяна Владимировна, которая с 23.10.2020 и на дату введения процедуры конкурсного производства являлась генеральным директором ООО "Тульский пионер".

Также, обе организации фактически находились по одному юридическому адресу: Тульская обл., Тепло-огаревский район, рп Теплое, ул. Комсомольская д. 30, следовательно, входили в одну группу лиц, подконтрольную единым бенефициарам.

Таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в пользу аффилированного должнику лица.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал доказанной совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, о чем ООО "Тульский пионер", являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, считается осведомленным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Тульский пионер" в пользу ООО "Тепло-огаревский мясокомбинат" денежные средства в сумме 9 715 000 рублей.

Кроме того, дополнительным определением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2023 по делу N А68-13115/2020 восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Тульский пионер" (ИНН 7134003084, ОГРН 1027103072479) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Огаревский мясокомбинат" (ИНН 7134001048, ОГРН 1157154031165) по договору поставки от 01.09.2016 N 2/2-1 в размере 9 715 000 рублей. Суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тульский пионер" (ИНН 7134003084, ОГРН 1027103072479) в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Огаревский мясокомбинат" (ИНН 7134001048, ОГРН 1157154031165) сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 776 107,20 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные перечисления были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности контрагента несостоятельного должника о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В настоящем случае судом области установлено, что спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника при осведомленности ответчика о соответствующем финансовом положении контрагента.

При данных обстоятельствах оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должник

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2023 по делу N А68-13115/2020 (с учетом дополнительного определения от 27.11.2023) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова