Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 09АП-64417/23 по делу N А40-60765/2017

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А40-60765/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего должника Тарвердяна Константина Суриковича о:

- признании недействительным договора переуступки прав требования на квартиру N 25 в строящемся доме площадью 26,7 кв.м, заключенного между ООО "Контур" (должник) и Астабацяном Арменом Жораевичем, по договору, заключенному с ООО "Управляющая компания "Радоград" (ИНН 7720743940), участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному в простой письменной форме от 10.11.2014 N 02N 08N 09N 11N 12N 43 N 21N 22N 23N 25/ДУ/2-11/14, дата регистрации 27.11.2014, N 50-50-29/071/2014-068, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контур",

при участии в судебном заседании:

Астабацян Армен Жораевич - лично, паспорт РФ,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 ООО "Контур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Тарвердян К.С.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.

31.03.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Тарвердяна Константина Суриковича о признании недействительным договора переуступки прав требования на квартиру N 25 в строящемся доме площадью 26,7 кв.м, заключенного между ООО "Контур" (должник) и Астабацяном Арменом Жораевичем, по договору, заключенному с ООО "Управляющая компания "Радоград" (ИНН 7720743940), участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному в простой письменной форме от 10.11.2014 N 02N 08N 09N 11N 12N 43N 21N 22N 23N 25/ДУ/2-11/14, дата регистрации 27.11.2014, N 50- 50-29/071/2014-068, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 г. суд признал недействительным договор об уступке права требования N 25 от 10.02.2016 по договору от 10.11.2014 N 02N 08N 09N 11N 12N 43N 21N 22N 23N 25/ДУ/2-11/14 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Контур" и Астабацяном Арменом Жораевичем; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до совершения сделки.

Не согласившись с указанным определением, Астабацяном А.Ж. подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-60765/17 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А40-60765/2017 отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, в судебном заседании подлежала рассмотрению апелляционная жалоба Астабацяна А.Ж. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-60765/17.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 г. судом установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Контур" (участник долевого строительства) заключило с ООО "Управляющая компания "Радоград" (застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2014 N 02N 08N 09N 11N 12N 43N 21N 22N 23N 25/ДУ/2-11/14, по условиям которого затройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) совими силами и (или) с привлечением других лиц и денежных средств участника долевого строительства на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, 3-х этажгый 60 квартирный жилой дом по адресу: Московская область, Воскресенский район, городское поселение Белоозерский, деревня Ворщиково, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, в том числе квартиру N 25, проектной площадью 26,7 кв.м, на 3 этаже.

10.02.2016 между ООО "Контур" (цедент) и Астабацяном Арменом Жораевичем (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования N 25 по договору от 10.11.2014 N 02N 08N 09N 11N 12N 43N 21N 22N 23N 25/ДУ/2-11/14 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий обязуется оплатить в порядке и на условиях предусмотренных договоров, права требования к ООО "Управляющая компания "Радоград" по договору участия в долевом строительстве от 10.11.2014 N 02N 08N 09N 11N 12N 43N 21N 22N 23N 25/ДУ/2-11/14, заключенному между цедентом и застройщиком и зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 27.11.2014, в части принятия от застройщика в собственности при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 2-х секционного 3-х этажного жилого дома N 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0030211:163, по строительному адресу: Московская область, Воскресенский район, городское поселение Белоозерский, деревня Ворщиково, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство многоквартирного 3-х этажного жилого дома, предназначенного для строительства объекта, следующей квартиры: номер секции 1, этаж 3, количество комнат 1, номер квартиры 25, общая площадь квартиры 26,7 кв.м.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор об уступке права требования N 25 от 10.02.2016 является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно доказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявителем не доказана осведомленность ответчика о такой цели, при ее наличии.

Более того, не доказана осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Так, в материалы дела не представлены доказательства аффилированности должника и ответчика.

В соответствии с п. 3.1 оспариваемого договора уступки цена уступаемого права требования составляет 1.014.600 рублей и оплачивается в следующем порядке: денежная сумма в размере 304.380 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. Оставшаяся сумму 710.220 рублей выплачивается в соответствии с графиком платежей:

78.914 рублей 00 копеек до 20.03.2016,

78.914 рублей 00 копеек до 20.04.2016,

78.914 рублей 00 копеек до 20.05.2016,

78.914 рублей 00 копеек до 20.06.2016,

78.914 рублей 00 копеек до 20.07.2016,

78.914 рублей 00 копеек до 20.08.2016,

78.914 рублей 00 копеек до 20.09.2016,

78.914 рублей 00 копеек до 20.10.2016,

78.914 рублей 00 копеек до 20.11.2016.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отсутствие у конкурсного управляющего документов само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в рамках договорных отношений, управляющий не лишен возможности обращения в суд с исковым заявлением.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 126-128 том 2), а также копия регистрационного дела (л.д. 19-32 том 2).

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации она предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По мнению управляющего должника спорный договор был заключен в период, когда уже возникли признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем для признания сделки недействительной в связи со злоупотреблением права необходимо доказать, что противоправный интерес преследовали обе стороны сделки.

Однако приведенные управляющим обстоятельства могут быть расценены как злоупотребление правом со стороны должника, но они никак не подтверждают, что ответчик также допустил злоупотребление правом.

Как указывалось ранее, ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом (доказательства обратного суду не представлены); он полностью исполнил обязательства по оплате.

Апелляционный суд обращает внимание, что стороной по спорной сделке является физическое лицо, рядовой участник сделки по покупке жилья на стадии строительства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N 40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которого, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ. Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд 10 Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона. Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Как указывалось ранее, ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом (доказательства обратного суду не представлены); он полностью исполнил обязательства по оплате. Вопрос о равноценности сторонами по делу не поставлен перед судом, отчет о иной стоимости объекта прав не представлен.

Таким образом, не имеется оснований для признания спорного договора недействительной сделкой по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-60765/17 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко Е.Ю. Башлакова-Николаева