Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 13АП-35750/23 по делу N А56-8600/2021

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2023 г.

Дело N А56-8600/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Первых Е.И.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35750/2023) индивидуального предпринимателя Куропаткиной Людмилы Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу N А56-8600/2021/сд50, принятое по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" к индивидуальному предпринимателю Куропаткиной Людмиле Юрьевне о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТОД" внешним управляющим заявлено о признании недействительными платежей на сумму 2 660 271,25 руб., совершенных должником в пользу ИП Куропаткиной Л.Ю. в период с 22.03.2023 по 17.03.2021 с назначениями "оплата по договору от 01.10.2018 N 505/18 погашение задолженности за услуги перевозки".

По мнению управляющего, оспариваемые платежи имеют признаки недействительности, описанные в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 25.09.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Куропаткина Л.Ю. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по её мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно отзыву внешний управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители внешнего управляющего и ответчика поддержали свои позиции.

Апелляционная коллегия отказала Куропаткиной Л.Ю. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку истребуемые сведения не способны подтвердить или опровергнуть обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей внешнего управляющего и ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 19.02.2021. На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ВЭБ.РФ (заявитель в деле о банкротстве ООО "СТОД").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям абзаца шестого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов в установленной законом очередности. Довод о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности оценен судом первой инстанции и аргументированно отклонен.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу N А56-8600/2021/сд50 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Куропаткиной Л.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина