Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 13АП-33298/23 по делу N А56-98885/2022

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2023 г.

Дело N А56-98885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Первых Е.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33298/2023) ИП Страхова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2023 по делу N А56-98885/2022/тр.23 (судья Орлова Н.Ф.), принятое

по заявлению ИП Страхова Юрия Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСК Ресурс",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 28.09.2022 (зарегистрировано 29.09.2022) посредством почтовой связи поступило общества с ограниченной ответственностью "КМ "АРХЭНЕРГО" (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГСК Ресурс" (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 08.12.2022, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2022, заявление ООО "КМ "АРХЭНЕРГО" признано обоснованным, в отношении ООО ГСК Ресурс" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Румак Наталья Александровна. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2022.

08.02.2023 в арбитражный суд от Страхова Юрия Михайловича (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 593 852,51 руб.

Определением от 02.09.2023 суд в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Страхова Юрия Михайловича о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГСК Ресурс" отказал.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что займы были взяты на цели, связанные с текущей производственной деятельностью Общества (пополнение оборотных средств, налоговые платежи, ремонт оборудовать, заработная плата, расчеты по ТЭР и т.п.), их привлечение было обосновано объективной необходимостью и помогло предприятию преодолеть период падения рынка и ограничений, связанных с пандемией. При этом, кредитор отмечал, что ни Уполномоченный орган, ни Конкурсный кредитор не предоставили доказательств того, что требование заявителя вытекает из факта его участия в обществе, находящегося в процедуре банкротства. Также кредитор обращал внимание на несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что контролирующими должника лицами ООО "ГСК "Ресурс" отчуждены все производственные мощности должника в свою пользу.

Кроме того, кредитор указал на то, что доказательства выдачи Страховым Ю.М. займов с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности, не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Представитель Налогового органа возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего полагал возможным удовлетворить жалобу в части, субординировав требования кредитора.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителями ООО "ГСК РЕСУРС" на момент создания общества и далее, владеющими в равных долях уставным капиталом общества, являлись Ганжа А.А., Страхов Ю.М. Колмогорцев А. В., который также являлся руководителем общества.

Страхов Ю.М. являясь учредителем с 15.02.2016 ООО "ГСК РЕСУРС" предоставил денежные средства по договорам займа N 22С-з/2019 от 29.10.2019 в размере 950 000,00 руб., N 11С-з/2020 от 01.12.2020 в размере 7 799 500,00 руб.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания N 5/09/2021 ООО "ГСК РЕСУРС", докладу генерального директора Колмогорцева А.В. предоставленные займы привлекались для пополнения оборотных средств предприятия, сохранения коллектива предприятия, преодоления последствий пандемии короновируса.

Все займы были взяты на цели, связанные с текущей производственной деятельностью Общества (пополнение оборотных средств, налоговые платежи, ремонт оборудовать, заработная плата, расчеты по ТЭР и т.п.), их привлечение было обосновано объективной необходимостью и помогло предприятию преодолеть период падения рынка и ограничений, связанных с пандемией.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам займа, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, поскольку суд установил, что фактические отношения должника и кредитора не складывались как отношения заемщика и займодавца, а являлись отношениями по развитию бизнеса, когда за счет предоставляемых должнику заемных средств аффилированное лицо стремилось минимизировать негативные результаты своего косвенного воздействия на хозяйственную деятельность должника, что было обусловлено принятием неэффективных управленческих решений, приведших к кризисной ситуации банкротства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст. 71 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе, по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

О заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определения Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) также указано на то, что Основанием для отказа во включении требования аффилированного к должнику лицу в реестр требований кредиторов должника могут являться установленные судом обстоятельства мнимости договора займа, которые выражаются, в частности, в отсутствие доказательств реального перечисления (передачи) денежных средств либо при наличии доказательств транзитного характера перечисления денежных средств (п. 1).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В данном случае из материалов дела следует, что договоры заключены 2019 и 2020, срок возврата займов по договору от 29.10.2019 с учетом дополнительного соглашения наступил 31.12.2022, по договору займа от 01.12.2020 срок возврата займа не позднее 01.07.2023.

Таким образом, имея задолженность по первому договору займа от 23.11.2020, кредитор продолжает предоставлять должнику новые займы, что в свою очередь свидетельствует о том, что такие отношения носят корпоративный характер, недоступный для иных участников гражданского оборота.

Следует учитывать, что требования кредитором предъявлено только после того, как ООО "ГСК Ресурс" признан банкротом по заявлению ООО "КМ АРХЭНЕРГО" и в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, что является одним из признаков корпоративного характера.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не раскрывают разумные экономические мотивы выбора конструкции займа именно от аффилированного лица.

Так, из материалов дела следует, что Завод, на приобретение которого предоставлялся займ, ранее принадлежал ООО "Вологдабиоэкспорт", который в свою очередь является дочерним предприятием ООО "ГСК Ресурс".

Являясь участником должника, кредитор принимал участие в принятии решений о привлечении дополнительных денежных средств, как на покупку завода, так и для последующего ввода в эксплуатацию, как следствие, привлечение дополнительных средств в виде займов предоставленных участниками общества носит корпоративный характер.

Более того, судом установлено, что ранее должнику принадлежало имущество, расположенное по адресу: Вологодская область, р-н Великоустюгский, г. Великий Устюг, ул. 1-я Промышленная, д. 8: земельный участок (кадастровый номер 35:10:0308021:28, площадью 24418+/-273 кв. м.), которое 23.04.2019 продано в равных долях (1/3) учредителям ООО "ГСК Ресурс": ИП Страхову Ю.М., ИП Ганжа А.А. и ИП Колмогорцеву А.А.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018) экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения может предусматривать привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Корпоративные процедуры финансирования предполагают публичное раскрытие такой информации, которая становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов).

Однако если одобренный мажоритарным участником план выхода из кризиса не раскрывался публично и кредиторам не было известно о финансовых затруднениях должника, а план не удалось реализовать, то на таких участников относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества в пределах внесенных средств.

Кредитором не даны пояснения относительно необходимости, в том числе экономической перепродажи имущества должника участникам Общества, с последующим возложением на должника обязательств по оплате арендной платы за пользование проданным имуществом.

То есть фактически, за счет заемных денежных средств должник приобрел завод, который впоследствии продан участникам общества, в том числе кредитору.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, не подтверждают разумность и экономическую выгоду в заключении договоров займа.

При этом, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу приведенных положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, в связи с чем, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2023 по делу N А56-98885/2022/тр.23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков