Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 03АП-5969/23 по делу N А33-2670/2022

г. Красноярск

19 декабря 2023 г.

Дело N А33-2670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Школа Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2023 года по делу N N А33-2670/2022к2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Школа Дениса Викторовича (ИНН 246001218322, далее - должник) банкротом поступило требование акционерного общества "Банк Дом.РФ" (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124, далее - кредитор, Банк), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности:

1) по кредитному договору N 01-020/ПСЖ-16 от 26.09.2016 в размере 7 105 029 рублей 78 копеек, из которых: 7 087 243 рубля 27 копеек - основной долг, 17 786 рублей 51 копейка - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 880 рублей 17 копеек, а всего 7 155 909 рублей 95 копеек, признав их подлежащими удовлетворению как требования, обеспеченные залогом имущества должника в порядке пункта 5 статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Советский район, улица Петра Ломако, дом 14, кв.68;

2) по кредитному договору N 01-393/КФ-16 от 04.08.2016 в размере 702 495 рублей 66 копеек, из которых: 589 711 рублей 59 копеек - основной долг, 87 649 рублей 06 копеек - проценты, 12 554 рублей 15 копеек - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 580 рублей 86 копеек;

3) по кредитному договору N 01-520/КФ-16 от 27.09.2016 в размере 1 261 271 рубль 40 копеек, из которых: 1 093 056 рублей 45 копеек - основной долг, 145 473 рубля 67 копеек - проценты, 22 741 рубль 28 копеек - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 118 рублей 86 копеек, а всего 1 275 390 рублей 26 копеек;

4) по кредитному договору N 01-558/КФ-16 от 17.10.2016 в размере 1 401 114 рублей 49 копеек, из которых: 599 854 рубля 97 копеек - основной долг, 384 332 рубля 18 копеек - проценты, 416 927 рублей 34 копейки - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 169 рублей 04 копеек, а всего 1 417 283 рубля 53 копейки.

3. Признать обязательства по Кредитному договору N 01-020/ПСЖ-16 от 26.09.2016 общим обязательством супругов Школа Дениса Викторовича и Школа Ольги Владимировны.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Школа Ольга Владимировна, Школа Татьяна Денисовна, Школа Иван Денисович, отдел опеки и попечительства Советского района города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2023 требование акционерного общества "Банк Дом.РФ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Школа Дениса Викторовича в размере 10 551 079 рублей 40 копеек, в том числе 10 081 070 рублей 12 копеек - основного долга, 470 009 рублей 28 копеек - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов. Из включенной в реестр требования, задолженность в размере 7 155 909 рублей 95 копеек, в том числе 7 138 123 рубля 44 копейки основного долга, 17 786 рублей 51 копейка неустойки, признана совместным обязательством супругов Школа Дениса Викторовича и Школа Ольги Владимировны, обеспеченной залогом недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Советский район, улица Петра Ломако, дом 14, кв.68.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) должник указывает на то, что требования кредитора в части взыскания задолженности по кредитному договору N 01-020/ПСЖ-16 от 26.09.2016 как требования, обеспеченного залогом - несостоятельны, поскольку решением Пресненского районного суда от 07.04.2021 по делу N 02-0065/2021 суд отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру. Суд удовлетворил требования по взысканию задолженности лишь в части.

Признавая обеспеченным залогом недвижимого имущества, суд нарушил права и законные интересы должника и членов его семьи. Указывает на частичное исполнение обязательств должника по кредитному договору N 01-020/ПСЖ-16 от 26.09.2016 на общую сумму 2 256 000 рублей. Банк, зная об указанных платежах, соразмерно не уменьшил заявленные требования, что является злоупотреблением правом.

От кредитора в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 06.12.2023. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.11.2023 12:48:01 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от Школа Дениса Викторовича поступили дополнительные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами, а именно, в копиях: приходным кассовым ордером N 55912 от 31.03.2021 на сумму 315 000 рублей, выписки из МодульБанка от 13.11.2023 на общую сумму 150 000 рублей (сведения из банка исполнительных производств), платежного поручения N 29 от 17.02.2021 на сумму 597 000 рублей, платежного поручения N 30 от 17.02.2021 на сумму 597 000 рублей, платежного поручения N 31 от 17.02.2021 на сумму 597 000 рублей, ходатайство об отложении судебного разбирательства, направленное в адрес суда первой инстанции, паспорт Школа Д.В.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения спора приобщены к материалам дела вышеуказанные дополнительные доказательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Банк Дом.РФ" (до 13.12.2018 года АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) и Школой Денисом Викторовичем и Школой Ольгой Владимировной (заемщики) заключен кредитный договор от 26.09.2016 N 01-020/ПСЖ-16 о предоставлении кредита в размере 7 700 000 рублей на срок - 288 месяцев, с процентной ставкой 15 процентов годовых.

Согласно пункту 2.1.7.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Школа Дениса Викторовича и Школа Ольги Владимировны по договору является залог прав требования по договору приобретения с момента государственной регистрации договора приобретения или залог прав требования по договору залога прав требования (в случае отсутствия на договоре приобретения подтверждения о производственной государственной регистрации залога прав требования в пользу кредитора).

Между ООО "Красноярск-Сити плюс" (участник долевого строительства) и заемщиками заключен договор уступки права требования от 26.09.2016 N 1С6/519, по условиям которого ООО "Красноярск-Сити плюс" являясь участником долевого строительства на основании договора на долевое участие здания N 1 Советский район, жилой район "Слобода Весны" г. Красноярска от 10 декабря 2014 года, дополнительного соглашения от 01.09.2016 N 70, договора на долевое участие здания N 1 Советский район, жилой район "Слобода Весны" г. Красноярска от 10 декабря 2014 года, дополнительного соглашения от 01.09.2016 N 69, заключенного между ООО "Красноярск - Сити плюс" и ООО "Красноярск Сити", уступает право требования на однокомнатную квартиру N 70, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:120, на втором этаже, оси Бс-Вс, ряды 3с-4с/б (строительный адрес), общей площадью согласно проекту с учетом балкона 44,82 кв.м., общей стоимостью 2 891 114 рублей, на трехкомнатную квартиру N 69, расположенную на земельном участке 24:50:0400415:120, на втором этаже, оси Бс-Ф, ряды 3с-6, общей площадью согласно проекту с учетом площади балкона 82, 28 кв.м., общей стоимостью 4 808 886 рублей, общей стоимостью объектов недвижимости в размере 7 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора уступки права требования оплата за уступку прав требования в размере 7 700 000 рублей осуществлена заемщиками за счет кредитных средств, предоставленных АО "Банк ДОМ.РФ" по кредитному договору.

Согласно пункту 11 договора уступки права требования от 26.09.2016 с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю имущество находится в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

13.09.2017 произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и государственная регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

30.10.2017 в отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредиторов как залогодержателей.

Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Советский район, улица Петра Ломако, дом 14, кв.68, состоящая из 4 жилых комнат, общей площадью 123,2 кв.м., жилой площадью 88,7 кв.м., на 2 этаже 8 этажного жилого дома, кадастровый номер 24:50:0400415:563.

Как указал кредитор, с марта 2021 обязательства по кредитному договору заемщиками надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность по кредитному договору, в результате чего банк обратился в суд общей юрисдикции.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N 2-65/21, с заемщиков и в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 26.09.2016 N 01-020/ПСЖ-16 в размере 6 930 355 рублей 02 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 880 рублей 17 копеек Кредитный договор расторгнут.

На основании вынесенного решения получены исполнительные листы от 25.07.2022 ФС N 039805484, ФС 039805485, возбуждено исполнительное производство от 19.10.2022 N 604440/22/24012-ИП.

Также между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) и Школой Денисом Викторовичем (заемщик) заключен договор потребительского кредита (без обеспечения) от 04.08.2016 N 01-393/КФ16 о предоставлении кредита в размере 954 000 руб. на срок - 84 месяца, с процентной ставкой 16,5 процентов годовых.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 10.11.2020 по делу N 2- 11485/2020 исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" к Школа Денису Викторовичу о расторжении кредитного договора от 04.08.2016 N 01-393/КФ-16, взыскании задолженности в размере 689 914 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 099 рублей 15 копеек.

На основании вынесенного решения выдан исполнительный лист от 09.02.2021 ФС 030664120, возбуждено исполнительное производство от 17.03.2021 N 309163/21/24012-ИП.

Между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) и Школой Денисом Викторовичем (заемщик) заключили договор потребительского кредита (без обеспечения) от 27.09.2016 N 01-520/КФ16 о предоставлении кредита в размере 1 418 000 рублей на срок - 84 месяца, с процентной ставкой 14,5 процентов годовых.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 10.11.2020 по делу N 2- 11483/2020 исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" к Школа Денису Викторовичу о расторжении кредитного договора от 27.09.2016 N 01-520/КФ-16, взыскании задолженности в размере 1 261 271 рубля 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 506 рублей 36 копеек.

На основании вынесенного решения выдан исполнительный лист от 09.02.2021 ФС 030664119, возбуждено исполнительное производство от 17.03.2021 N 309161/21/24012-ИП.

Между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) и Школой Денисом Викторовичем (заемщик) заключили договор потребительского кредита (без обеспечения) от 17.10.2016 N 01-558/КФ16 о предоставлении кредита в размере 765 000 рублей на срок - 84 месяца, с процентной ставкой 16,5 процентов годовых.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 26.01.2020 по делу N 2-228/2021 исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" к Школа Денису Викторовичу о расторжении кредитного договора от 17.10.2016 N 01-558/КФ-16, взыскании задолженности в размере 696 904 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 169 рублей 04 копеек.

На основании вынесенного решения выдан исполнительный лист от 07.04.2021 ФС 030666470, возбуждено исполнительное производство от 25.06.2021 N 94078/21/24011-ИП.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, акционерное общество "Банк Дом.РФ" обратилось в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - Школа Дениса Викторовича.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование акционерного общества "Банк Дом.РФ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности образовавшееся на основании указанных выше кредитных договоров.

Включая требование акционерного общества "Банк Дом.РФ" в размере 10 551 079 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения данного судебного акта.

Так, при рассмотрении настоящего обособлено спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору N 01-020/ПСЖ-16 от 26.09.2016 в размере 7 105 029 рублей 78 копеек, из которых: 7 087 243 рубля 27 копеек - основной долг, 17 786 рублей 51 копейка - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 880 рублей 17 копеек, а всего 7 155 909 рублей 95 копеек. Суд первой инстанции исходил и того, что факт наличия и размер задолженности подтверждается вступившем в законную силу решении Пресненского районного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N 2-65/21.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N 2-65/21 с заемщиков в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 26.09.2016 N 01-020/ПСЖ-16 в размере 6 912 568 рублей 51 копейки, неустойка в размере 17 786 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 880 рублей 17 копеек (задолженность уменьшена судом на 315 000 рублей уплаты, представленной ответчиками в судебном заседании). Банком в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов заявлена только сумма основного долга (просроченная ссуда) и неустойка на просроченную суду (по суду), указано на отсутствие задолженности по процентам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен факт исполнение обязательств должника 27.04.2023 Школа О.В. по кредитному договору N 01-020/ПСЖ-16 от 26.09.2016 на общую сумму 148 000 рублей, что подтверждается выпиской из МодульБанка от 13.11.2023 (сведения из банка исполнительных производств).

Из указанного следует, что судом первой инстанции неверно определен размер основного долга, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору N 01-020/ПСЖ-16 от 26.09.2016. В данном случае, задолженность подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника по данному кредитному договору составляет 6 833 235 рублей 19 копеек, в том числе 6 815 448 рублей 68 копеек - основной долг (6 764 568 рублей 51 копейка + 50 880 рублей 17 копеек), 17 786 рублей 51 копейка - неустойка.

Факт наличия и размер задолженности по другим кредитным договорам (N 01-393/КФ-16 от 04.08.2016, N 01-520/КФ-16 от 27.09.2016, N 01-558/КФ-16 от 17.10.2016), судом первой инстанции определен верно, подтверждается решением Советского районного суда города Красноярска от 10.11.2020 по делу N2- 11485/2020, решением Советского районного суда города Красноярска от 10.11.2020 по делу N2- 11483/2020, решением Советского районного суда города Красноярска от 26.01.2020 по делу N2-228/2021.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, входящие в предмет исследования суда обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания. Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Доказательства пересмотра судебных актов в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих состав и размер требований кредитора, принимая во внимание частичное погашения задолженности в рамках исполнительного производства, учитывая обоснованность начисления банком задолженности по срочным процентам и неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения в реестр требования кредиторов должника задолженности в размере 10 228 404 рубля 64 копейки, в том числе 9 758 395 рублей 36 копеек - основного долга, 470 009 рублей 28 копеек - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Школа Дениса Викторовича.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел частичное исполнение обязательств должника по кредитному договору N 01-020/ПСЖ-16 от 26.09.2016 на общую сумму 2 256 000 рублей, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельная. Факт частичной оплаты задолженности (платежными поручениями от 17.02.2021 N 29, 30, 31) был учтен кредитором при подаче искового заявления о взыскании задолженности в Пресненский районный суд города Москвы, возражений от должника не поступило, судебный акт вступил в законную силу. Факт частичной оплаты задолженности в размере 315 000 (приходный кассовый ордер N 55912 от 31.03.2021) был установлен и принят во внимание Пресненским районным судом города Москвы при вынесении решения.

Как уже было отмечено ранее, кредитором также заявлено требование о признании обязательства по кредитному договору N 01-020/ПСЖ-16 от 26.09.2016 общим обязательством супругов Школа Дениса Викторовича и Школа Ольги Владимировны.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пунктов 1-2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания обязательства по кредитному договору от 26.09.2016 N 01-020/ПСЖ-16 общим обязательством супругов Школа Дениса Викторовича и Школа Ольги Владимировны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования кредитора в части взыскания задолженности по кредитному договору N 01-020/ПСЖ-16 от 26.09.2016 как требования, обеспеченные залогом - несостоятельны, поскольку решением Пресненского районного суда от 07.04.2021 по делу N 02-0065/2021 суд отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 16, 138 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, с указанием на обеспечение требования залогом.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд первой инстанции при оценке заявления Банка правильно учел положения подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рассматриваемом случае суд установил, что залог в пользу Банка возник на основании договора ипотеки, зарегистрирован в установленном порядке. В судебном порядке вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не был решен, отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество обусловлен процессуальными вопросами - не полнотой состава ответчиков по данному требованию. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о прекращении права залога, а также отсутствия заложенного имущества в натуре (отсутствие возможности обращения взыскания на него), в материалы дела не представлено.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в отношении имущества, обремененного залогом, по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем, банкротство одного из должников не прекращает права Банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника-банкрота.

По общему правилу при распределении полученных от реализации предмета залога денежных средств супруга должника и его дети, являющиеся наряду с должником созалогодателями в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут получить денежные средства, соответствующие их долям в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Принимая во внимание, что в данном случае квартира находится в общей долевой собственности должника, супруги должника и их детей, данные лица являются созалогодателям перед Банком, при этом согласно выписке из ЕГРН в залог Банку передана именно квартира целиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залог сохраняется в отношении всего объекта недвижимости независимо от размера долей собственников имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в реестр требования банка, как обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года по делу N N А33-2670/2022к2 подлежит изменению с изложением резолютивной части определения в новой редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2023 года по делу N N А33-2670/2022к2 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Включить требование акционерного общества "Банк Дом.РФ" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) в третью очередь реестра требований кредиторов должника Школа Дениса Викторовича (ИНН 246001218322) в размере 10 228 404 рубля 64 копейки, в том числе 9 758 395 рублей 36 копеек - основного долга, 470 009 рублей 28 копеек - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Из включенной в реестр требований задолженность в размере 6 833 235 рублей 19 копеек, в том числе 6 815 448 рублей 68 копеек основного долга, 17 786 рублей 51 копейка неустойки признать совместным обязательством супругов Школа Дениса Викторовича и Школа Ольги Владимировны, признать обеспеченным залогом недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Советский район, улица Петра Ломако, дом 14, кв.68.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко