Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 10АП-23955/23 по делу N А41-106582/2017

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А41-106582/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прейс Е.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 по делу N А41-106582/17,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Тинко Корпорейшн" обратилось с заявлением о признании гражданина Прейса Владимира Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2018 в отношении Прейса В.Ю. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 Прейс В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Шаврин А.П.

Финансовый управляющий Шаврин А.П. обратился с заявлением о признании недействительным брачного договора от 07 февраля 2014 год, заключенного между Прейсом Владимиром Юрьевичем и Прейс Евгенией Борисовной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным брачный договор от 07 февраля 2014, заключенный между гражданином Прейсом Владимиром Юрьевичем и гражданкой Прейс Евгенией Борисовной.

Финансовый управляющий 17.01.2023 (посредством электронной почты) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о применении последствий недействительности сделки - брачного договора и взыскании с Прейс Евгении Борисовны в конкурсную массу должника (с учетом уточненных требований) рыночной стоимости имущества, перешедшего ей в рамках брачного договора и реализованного в период его действия, в размере 15 076 100 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 требования финансового управляющего удовлетворены, суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника 15 076 100 руб. Доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности отклонены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования. Ответчик также не согласен с выводами суда в части рассмотрения заявления о пропуске исковой давности, полагает, что он пропущен финансовым управляющим.

В судебном заседании представители должника, подателя жалобы, доводы жалобы поддержали, на применении срока исковой давности настаивают.

Финансовый управляющий представил в материалы дела письменные пояснения.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, супруги Прейс состоят в зарегистрированном браке с 24 июля 1976 года.

07 февраля 2014 года между супругами Прейс В.Ю. и Прейс Е.Б. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города Москвы.

По условиям брачного договора все приобретенное до заключения договора и в период совместного брака сторон движимое и недвижимое имущество, а также любые имущественные права будут находиться в личной собственности супруги (п. 2.3).

Имущество, приобретаемое после заключения договора в период совместного брака одним из супругов, будет являться личной собственностью того супруга на чье имя оно приобретено или оформлено.

При приобретении недвижимого имущества в период совместного брака на имя одного из супругов, согласие другого супруга не требуется (п. 2.4).

В случае расторжения брака имущество, указанное в пункте 2.4 договора остается в личной собственности того из супругов, на чье имя оно было приобретено, а имущество, указанное в пункте 2.3 договора остаётся в личной собственности супруги, без каких-либо выплат и компенсаций, и разделу не подлежит (п. 2.8)

Финансовый управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с требованием о признании недействительным брачного договора от 07.02.2014, ссылался в качестве правового обоснования на ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ст.ст. 44, 46 Семейного кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 заявление финансового управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, требования финансового управляющего в части признания недействительным брачного договора от 07.02.2014 удовлетворены. Суд признал недействительным брачный договор от 07.02.2014, заключенный между Прейс В.Ю. и Прейс Е.Б. Требования финансового управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи от 06.05.2015 выделены в отдельное производство.

Финансовый управляющий 17.01.2023 обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки (брачного договора), указывая, что после заключения брачного договора супругой должника - Прейс Е.Б. было реализовано совместное имущество, а именно:

- на основании договора купли-продажи от 27.07.2018 были реализованы пять земельных участков в пользу Абрамяна С.А. (кад. N 69:09:0240401:76, площадью 1 500 кв.м.; кад. N 69:09:0240301:105,площадью 2 304 кв.м.; кад. N 69:09:0240301:106, площадью 1 402 кв.м.; кад. N 69:09:0240301:103, площадью 1 571 кв.м.; кад. N 69:09:0240301:247, площадью 7 166 кв.м.);

-на основании договора купли-продажи от 02.05.2017 был реализован земельный участок в пользу Лукаш К.В.(кад. N 50:20:0040634:1753, площадью 1 500 кв.м.)

-на основании договора дарения от 16.04.2018 жилое помещение общей площадью 58,4 кв.м. (кад. N 76:23:010101:136848) отчуждено Мозговой Е.П.,

- отчуждена 1/2 доли в праве на жилое помещение общей площадью 58,4 кв.м (кад. N 77:04:0004019:3849).

Поскольку объекты недвижимости выбыли из собственности супруги должника, возврат их в конкурсную массу невозможен, финансовый управляющий, исходя из того, что брачный договор признан ничтожным, обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости указанного имущества в размере 15 076 100 руб.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, указывая, что в связи с признанием брачного договора недействительным спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника. Поскольку ответчиком имущество реализовано третьим лицам, на основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве с ответчика взыскана рыночная стоимость имущества, на основании заключения независимого оценщика Киреевой от 19.06.2023 в размере 15 076 100 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу части 1 статьи 41 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Частью 1 статьи 42 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Из смысла приведенных норм семейного законодательства следует, что брачный договор заключается с целью урегулировать имущественные отношения супругов между собой, что актуально, например, в случае если оба из них имеют постоянный сопоставимый доход.

Согласно представленному в дело брачному договору от 07.02.2014 в нем не указан конкретный перечень имущества, перешедший в единоличную собственность Прейс Е.Б.

Правовыми последствиями признанного брачного договора недействительным

являются приведении сторон в положение, существовавшее до его заключения, а именно восстанавливается режим совместной собственности супругов, предусмотренный статьей 34 Семейного кодекса РФ.

Признавая брачный договор от 07.02.2014 недействительным, судами не применялись последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика передать финансовому управляющему имущество, стоимость которого просит взыскать последний.

Заключенные одним из супругов сделок в отношении общего имущества в период действия брачного договора не влечет автоматичное признание их недействительными.

Доказательства, подтверждающие признания договор купли-продажи, дарения, заключенных в отношении указанного выше имущества супругой должника, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлены.

В силу п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего Постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, и в судебном заседании представитель финансового управляющего документально не подтвердил, что в реестр требований кредиторов должника включены общие долги супругов.

Следовательно, финансовый управляющим вправе претендовать на взыскание с супруги должника половины выручки, полученной от реализации совместно нажитого имущества супругов (земельных участков).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 указанного Кодекса, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Вместе с тем, при определении течения срока исковой давности суд принимает во внимание следующее.

Статьей 204 Гражданского кодекса РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно материалам дела с 25.01.2019 (дата принятия заявления) по 16.01.2020 (дата вступления судебного акта в законную силу) рассматривалось заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 07.02.2014, следовательно, указанный срок подлежит исключению из расчета срока исковой давности. С настоящим требованием арбитражный управляющий обратился в суд 17.01.2023, то есть финансовым управляющим срок на подачу заявления о взыскании с Шеловской О.И. денежного эквивалента проданного имущества не пропущен.

Вместе с тем, финансовым управляющим не представлены в материалы дела договоры купли-продажи, из содержания которых возможно установить стоимость проданного имущества. Финансовый управляющий не обосновал взыскание с ответчика рыночной стоимости реализованного и подаренного имущества по состоянию на 19.06.2023, принимая во внимание, что доказательств признания указанных сделок недействительными не имеется. Ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований финансовым управляющим не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 1 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области суда Московской области от 02.10.2023 по делу N А41-106582/17 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 по делу N А41-106582/17 отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин