Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 09АП-78763/23 по делу N А40-79081/2018

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Дело N А40-79081/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столярова Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-79081/18 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Полякова Александра Викторовича об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Столярова Максима Юрьевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: Поляков А.В., лично, паспорт, от Полякова А.В. - Плотникова М.В., ордер от 01.11.2023, по устному ходатайству.

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 должник Поляков Александр Викторович (ИНН 772804019489, ОГРНИП 315774600207886 адрес: 115516, г. Москва, ул. Севанская, д. 3, корп. 2, кв. 38) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кириченко И.С., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019, стр. 144.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 требования кредиторов Полякова Александра Викторовича, включенные в реестр требований должника, признаны погашенными.

Прекращено производство по делу N А40-79081/18-178-113 "Ф".

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрено заявление конкурсного кредитора Столярова Максима Юрьевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и 13.10.2023 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Столярова Максима Юрьевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 о признании требования кредиторов Полякова Александра Викторовича, включенных в реестр требований должника погашенными, прекращении производства по делу N А40-79081/18-178-113 "Ф", по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Столяров Максим Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять самостоятельно решение об отмене определения от 06.07.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Полякова Александра Викторовича, повторно рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве и вынести определение о прекращении производства по делу о банкротстве, указав, что требования кредиторов погашены за счёт реализации имущества должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Полякова А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.05.2023 удовлетворено заявление Поляковой Франсен Арины Александровны о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов.

Срок погашения - течение 20 (двадцати) дней с даты вынесения судом настоящего определения.

Во исполнение определения суда денежные средства в полном объеме перечислены Поляковой Франсен Ариной Александровной на специальный счет.

Согласно отчету управляющего, денежные средства, поступившие на специальный счёт распределены.

Все требования кредиторов погашены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 требования кредиторов Полякова Александра Викторовича включенные в реестр требований должника признаны погашенными.

Прекращено производство по делу N А40-79081/18-178-113 "Ф".

Обращаясь с настоящим заявлением, Столяров М.Ю. указывает, что требования кредиторов Полякова А.В. погашены не за счет денежных средств третьего лица (Поляковой Франсен Арины Александровны), а за счет продажи квартиры самого гражданина-должника в нарушение действующих норм Закона о банкротстве.

На основании изложенного, заявитель просит суд пересмотреть определение от 06.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и указать, что требования кредиторов погашены за счет имущества гражданина-должника.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции обосновано установил, что в подтверждение указанного обстоятельства, заявитель фактически исходит из собственных заключений и предположений, что ст. 65 АПК РФ является недопустимым.

Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе.

Так, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что согласно выписке из ЕГРН, полученной Столяровым М.Ю., 25.07.2023 Поляков А.В. самостоятельно в нарушение закона о банкротстве продал 26.05.2023 квартиру по адресу: Москва, ул. Севанская, д.3, к.2, кв.38, включённую в конкурсную массу.

Деньги от продажи квартиры он передал своей дочери Поляковой Франсен А.А., которая уже от своего имени 31.05.2023 внесла их на специальный счёт должника.

Столяров М.Ю. указал, что Полякова Франсен А.А. замужем за гражданином Швеции, постоянно в России не проживает, доходов в России не имеет.

Банковский перевод на 7,5 млн. рублей из Швеции сейчас невозможен по политическим причинам, как и перевоз через государственную границу наличных денежных средств в таком объёме.

Таким образом, заявитель пришел к выводу, что единственным источником 7,5 млн. рублей у Поляковой Франсен А.А. по состоянию на 31.05.2023 могли быть только денежные средства, переданные отцом от проданной квартиры.

Также апеллянт отмечает в апелляционной жалобе, что дело о банкротстве Полякова А.В. длилось 5 лет, и Полякова Франсен А.А. при наличии у неё возможности погашения требований кредиторов, могла это сделать в любой момент, однако она это сделала только через несколько дней после незаконной продажи квартиры лично Поляковым А.В.

Все эти доводы носят предположительный характер.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, суд первой инстанции обратил внимание, что кроме предположений, заявителем в материалы дела не представлены документы, доказывающие его доводы.

Также, суд первой инстанции обратил внимание, что в случае несогласия с выводами судебного акта, кредитор не лишен был права обратится в вышестоящие инстанции с соответствующими жалобами.

Между тем, доказательств того, что кредитор обращался с апелляционной жалобой, материалы дела не содержат.

Основной целью конкурсного кредитора, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение его требований в полном объеме, иные же цели противоречат действующему законодательству и могут расцениваться как противоправный характер в силу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Рассмотрев заявление Столярова Максима Юрьевича, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах заявление Столярова Максима Юрьевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-79081/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова