Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 17АП-16203/22 по делу N А50-28676/2021

г. Пермь

19 декабря 2023 г.

Дело N А50-28676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Пирожникова К.В.: Вохмина Н.В., удостоверение, доверенность от 17.03.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пирожникова Константина Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления Пирожникова Константина Владимировича о признании обязательств общим обязательством супругов,

вынесенное в рамках дела N А50-28676/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Средина Артема Владимировича (ИНН 590585832607),

третье лицо: Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2022 Средин Артем Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власенко Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 к участию в деле в деле привлечена Средина Александра Васильевна.

23.05.2022 в Арбитражный суд Пермского края от Пирожникова К.В. поступило заявление о признании обязательств, возникших на основании заключенного договора инвестиционного займа от 15.09.2016, общими с супругой должника - Срединой А.В.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Пирожников К.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Пирожников К.В. ссылается на то, что судом не был исследован вопрос, куда были потрачены полученные от кредитора денежные средства в сумме 1 750 000 руб., за счет каких источников семья Срединых могла производить расходы на обеспечение своей жизни в спорный период, не оценены письменные пояснения кредитора. Отмечает, что Средин А.В. за период с 15.09.2016 по 11.10.2018 получил доходы в виде пенсии в размере 173 912,75 руб., у Срединой А.В. в указанный период размер доходов составил 638 955,2 руб. Доказательств наличия иных источников доходов не представлено. Полагает, что семья Серединых в данный период не могла обеспечить себя за счет полученных доходов, совокупный размер которых составляет, 812 916,03 руб. с учетом того, что в названный период супругами было оплачено по кредитному договору 642 514,1 руб.; после получения заемных денежных средств от кредитора на кредитные карты внесены денежные средства в общем размере 1 550 354,45 руб.; на счет, открытый в АО "Альфа-Банк", внесены денежные средства в размере 886 130 руб., из которых на погашение займов и кредитов направлено 229 327,50 руб., на совершение покупок - 84 377,31 руб., оплачена комиссия банка в размере 13 015,88 руб.; оплачено коммунальных платежей примерно 23 618,11 руб.; оплачены услуги связи стоимостью 40 439,42 руб.; на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" внесено 12 735,87 руб. Указывает, что в отсутствие источника доходов в период с 15.09.206 по 18.10.2018 должником на свои счета внесены наличные денежные средства в размере 2 321 321,36 руб., что практически совпадает с суммой, взятой в Пирожникова К.В. и снятой с кредитных счетов. Также ссылается на то, что в период с 16.09.2016 по 16.03.2017 должником исполнены обязательства перед Ракинцевым Г.И. в размере 800 000 руб. Оспаривает выводы суда о том, что погашение займа могло быть произведено должником за счет денежных средств, перечисленных на корпоративную карту ООО "Нью Промо групп". Отмечает, что платежи производились с назначением на хозяйственные нужды, на тот момент в ООО "Нью Промо групп" проходила подготовка к проведению концертов различных артистов на площадке предприятия, в обязанность организатора входила покупка билетов, оплата транспортных расходов артистов, их проживание и питание, выплата им гонорара, что исключало возможность отвлечения денежных средств в размере 600 тыс. руб. на нужды семьи директора общества. Также обращает внимание на то, что должник брал заем у Пирожникова К.В. на 1 неделю, обещая его инвестировать в свое предприятие и вернуть за счет средств, которые он получит от своей концертной деятельности. В действительности заем возвращен не был, денежные средство в общество не поступали, а были потрачены на нужды семьи Срединых. Также должником и его бывшей супругой не даны пояснения, куда ими были израсходованы денежные средства, полученные от Ракинцева Г.И. Отмечает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, должником и его бывшей супругой не представлено доказательств того, что дефицит семьи был восполнен из иных источников, помимо займа от Пирожникова К.В.

До судебного заседания от Срединой А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Пирожникова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2016 между Пирожниковым К.В. и Срединым А.В. заключен договор инвестиционного займа, в соответствии с которым, заявитель передал должнику в долг денежные средства в размере 1 750 000 руб., а должник обязался по окончанию календарного месяца, то есть в срок до 30.09.2016, вернуть их и уплатить проценты в размере 20% от полученных инвестиционных средств.

Обязательства по указанному договору займа должником не были исполнены, что послужило основанием для обращения заявителя в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

29.07.2019 решением Индустриального районного суда г. Перми по делу N 2- 2675/2019 со Средина А.В. в пользу Пирожникова К.В. взыскана сумма долга по договору инвестирования от 15.09.2016 в размере 6 650 000 руб., в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, взыскана сумма в размере 41 450 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 16.10.2019; заявителю был выдан исполнительный лист N ФС028892486 от 31.10.2019, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 175368/21/59046-ИП (предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в размере 6 690 571 руб. 08 коп.).

В связи с наличием у должника непогашенной задолженности Пирожников К.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Средина А.В. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) Средин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; требование Пирожникова К.В. в размере 6 690 571 руб. 08 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Средина А.В.

Брак между Срединым А.В. и Сычевой (в настоящее время - Срединой) А.В. был заключен 29.10.2013 и прекращен 11.10.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края от 10.09.2018.

Ссылаясь на то, что в период, когда должник получил заем от Пирожникова К.В. (15.09.2016) он не имел постоянного места работы, Средина А.В. находилась в отпуске по уходу за детьми (31.12.2014), единственным источником доходов семьи должника являлась его пенсия в размере 2 336 руб., полагая, что полученные по договору инвестиционного займа от 15.09.2016 денежные средства были использованы должником на нужды семьи (оплата ипотечного кредита от 29.08.2014, коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, одежды), Пирожников К.В. обратился с заявлением о признании соответствующего обязательства общим обязательством Срединых.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств расходования денежных средств на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращении взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как было указано выше, брак между должником и Срединой А.В. был заключен 29.10.2013 и прекращен 11.10.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края от 10.09.2018.

Договор инвестиционного займа был заключен между Пирожниковым К.В. и Срединым А.В. 15.09.2016.

По условиям данного договора заявитель передал должнику в долг денежные средства в размере 1 750 000 руб., а должник обязался по окончанию календарного месяца, то есть в срок до 30.09.2016, вернуть их и уплатить проценты в размере 20% от полученных инвестиционных средств.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.07.2019 по делу N 2- 2675/2019 со Средина А.В. в пользу Пирожникова К.В. взыскана сумма долга по договору инвестирования от 15.09.2016 в размере 6 650 000 руб., в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, взыскана сумма в размере 41 450 руб.

Таким образом, спорный договор заключен в период брака Срединых.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что невозможно установить, что только за счет полученных от Пирожникова К.В. денежных средств созданное должником ООО "Нью Промо Групп" смогло осуществлять свою деятельность, а также из того, что невозможно достоверно установить, что все полученные от Пирожникова К.В. денежные средства были направлены должником на семейные нужды.

Между тем, данные выводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, должником не представлены доказательства траты денежных средств исключительно на личные нужды (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия учитывает, что в период с момента заключения договора инвестиционного займа 15.09.2016 до даты расторжения брака 11.10.2018 согласно выписке по счету должника и сведений из ОПФР по Пермскому краю должник заработную плату не получал, ему выплачивалась пенсия, в указанный период было выплачено 173 912,75 руб. Согласно сведениям ОПФР по Пермскому краю, УФНС РФ по Пермскому краю Средина А.В. в указанный период получила совокупный доход 638 955,2 руб. (в 2016 году - 1 723,85 руб., в 2017 году - 305 120,83 руб., в 2018 году - 383 124,59 руб.). В отпуске по уходу за ребенком Средина А.В. находилась с 18.05.2015 по 31.12.2015, 01.01.2016 по 30.06.2016.

При этом в соответствии с представленными ПАО "Сбербанк" сведениями Средиными в период с 15.09.2016 по 11.10.2018 произведено погашение по ипотечному кредиту (договор N 323066 от 29.08.2014) на сумму 642 514,1 руб.

Также из сведений, предоставленных АО "Альфа-Банк" в спорный период производилось погашение потребительского кредита в сумме 115 163,09 руб.

Из сведений, представленных ПАО "Сбербанк", следует, что Средину А.В. был открыт счет N 408_746, к которому привязана карта N 546_899. В период с 17.09.2016 по 04.10.2018 на данную карту были внесены денежные средства в общей сумме 1 435 191,36 руб. С данной карты совершались обычные хозяйственные покупки, а также оплачивались задолженности по потребительским кредитам.

Согласно представленным АО "Альфа-Банк" сведениям, у должника имелся счет N 408_865, на который в спорный период было внесено 886 130 руб. С данного счета также погашались кредиты, оплачивались обычные хозяйственные покупки.

Источники происхождения данных денежных средств должником не раскрыты.

Более того, производились расчеты за коммунальные услуги, связь, осуществлялось приобретение товаров на потребительские нужды.

Согласно представленному кредитором расчету, основанному на представленных в материалы обособленного спора доказательствах и не опровергнутыми должником и его бывшей супругой, общий размер трат Срединых за период с 15.09.2016 по 11.10.2018 с учетом возврата займа Ракинцеву Г.И. составил 2 729 368,25 руб., без учета возврата займа Ракинцеву В.Г. - 1 929 368,25 руб. При этом общий размер дохода, полученный Средиными в указанный период, составляет 812 867,95 руб.

Таким образом, совокупные доходы должника и его бывшей супруги в спорный период (812 867,95 руб.) не позволяли им произвести все названные выше расходы, имеющие реальный характер, а также осуществлять приобретение товаров первой необходимости и нести иные расходы.

Доказательств того, что супруги в указанный период времени имели раздельный бюджет (брачный договор и т.п.), в материалы дела также не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих внесение на счет ООО "Нью Промо Групп" или в кассу общества полученных от кредитора денежных средств в размере 1 750 000 руб. не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом, если бы даже денежные средства были направлены на развитие ООО "Нью Промо Групп", то получаемые должником доходы от деятельности данного общества также относились бы к общему имуществу супругов.

Исходя из положений пункта 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

Стоимость доли в обществе, несомненно, является активом должника, размер которого зависит от имущества и денежных средств, поступивших в общество для ведения хозяйственной деятельности.

В данном случае, если бы супруги делили имущество (долю в обществе, акции), то супруга имела бы право претендовать на это имущество, в связи с чем, признать его единоличной собственностью одного из супругов нельзя.

Учитывая, что денежные средства, полученные по договору займа с Пирожниковым К.В., могли быть направлены должником на приобретение имущества (финансирование общества) в период брака, на которое бывшая супруга имела бы право претендовать при разделе совместно нажитого имущества, обязательства, вытекающие из соответствующего договора займа, также будет являться общим обязательством бывших супругов.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих получение достаточного дохода Средиными для обслуживания ипотечного кредита, оплаты коммунальных и иных услуг, приобретение товаров первой необходимости в спорный период, нераскрытие должником обстоятельств расходования полученных от Пирожникова К.В. денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученные от Пирожникова К.В. денежные средства были направлены на нужды семьи.

Доводы апеллянта о том, что обязательства перед кредитором Ракинцевым Г.И. также являются общими обязательствами супругов Срединых правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, соответствующие обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору, инициатором которого является Пирожников К.В.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, платежи в пользу Ракинцева Г.И. могли быть совершены, в том числе, за счет полученных от ООО "Нью Промо Групп" денежных средства 15.09.2016 в размере 600 000 руб. и 16.09.2016 в размере 300 000 руб.

Довод Срединой А.В. о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному им требованию является ошибочным, поскольку требование о признании обязательства должника общим с его супругой не является требованием о взыскании задолженности с супруга должника, а имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Во втором абзаце пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При этом законодательство не устанавливает кредитору срок, в течение которого может быть подано такое заявление.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Настоящий судебный акт не является решением, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруга должника, имеет значение исключительно для распределения конкурсной массы должника в процедуре банкротства в порядке, установленном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда от 19.10.2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2023 года по делу N А50-28676/2021 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать обязательства перед Пирожниковым Константином Владимировичем в размере 6 690 571,08 руб. общими обязательствами Средина Артема Владимировича и Срединой Александры Васильевны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова