Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 15АП-18070/23 по делу N А32-58607/2022

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2023 г.

дело N А32-58607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Чабанец Е.А. по доверенности от 09.01.2023 (после перерыва)

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Демьяненко А.В. по доверенности от 10.01.2023 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АрхстройМонтажИнвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 по делу N А32-58607/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Лев" (ОГРН 1212300038213 ИНН 2308280210)

к обществу с ограниченной ответственностью "АрхстройМонтажИнвест" (ОГРН 1102311007611 ИНН 2311130084)

о взыскании задолженности, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК ЛЕВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрхстройМонтажИнвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 398 612, 26 руб., неустойки в размере 43 350 руб. за период с 11.10.2022 г. по 22.08.2023 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 125 руб. (общая сумма 1 441 962, 26 руб.)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Архстроймонтажинвест" к ООО СК "Лев" с требованиями о взыскании убытков на изготовление исполнительной документации на изготовление и монтаж фасада из алюминиевых композитных панелей по договору подряда 30/05/2022 от 30.05.2022 в размере 58 000 руб., пени за нарушение срока передачи исполнительной документации за период с 03.10.2022 по 19.09.2023 в размере 43 350 руб. и пени за нарушение срока выполнения работ за период с 13.08.2022 по 03.10.2022 в размере 11 271 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 по делу N А32-58607/2022 по первоначальному иску с ООО "АрхстройМонтажИнвест" в пользу ООО СК "ЛЕВ" взыскана основная задолженность в размере 1 398 612,26 руб., неустойку в размере 43 350 руб., а также 27 125 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

По встречному иску с ООО СК "ЛЕВ" в пользу ООО "АрхстройМонтажИнвест" взыскана неустойка в размере 11 054,25 руб., а также 430 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В результате зачета удовлетворенных требований взысканы с ООО "АрхстройМонтажИнвест" в пользу ООО СК "ЛЕВ" денежные средства в размере 1 457 603,21 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АрхстройМонтажИнвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на незаконность и необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков на изготовление исполнительной документации на изготовление и монтаж фасада из алюминиевых композитных панелей по договору подряда 30/05/2022 от 30.05.2022 в размере 58 000 руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на незаконность и необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации в размере 43 350,00 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв до 13 декабря 2023 года до 10 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 13 декабря 2023 года.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "ЛЕВ" (подрядчик) и ООО "АрхСтройМонтажИнвест" (заказчик) был заключен договор подряда N 30/05/2022 от 30 мая 2022 (договор подряда).

Согласно п. 1.1. договора подряда Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить устройство фасада из алюминиевых композитных панелей (изготовление и монтаж) административного здания, расположенного по адресу: пос. Яблоновский Тахтамукайского района Республики Адыгея, улица Ленина, дом 47, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно п. 2.1. договора подряда стоимость работ по договору составляет 2 167 500 руб. 70 копеек.

Согласно п. 2.2. договора подряда Заказчик производит оплату Подрядчику в три этапа:

1) первая авансовая сумма в размере 650 000 рублей 70 копеек - в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора;

2) вторая авансовая сумма в размере 1 267 500 рублей - в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ за фрезеровку и монтаж АКП;

3) оплата оставшейся стоимости работ в размере 250 000 рублей - в течение 5 рабочих дней после выполнения всех работ и подписания актов КС-2, КС-3.

Согласно п. 3.1 договора подряда работы должны быть закончены в течение 45 дней с момента перечисления первой авансовой суммы.

Согласно п. 4.1.2. договора подряда Заказчик обязуется своевременно оплатить стоимость работ в сроки и размеры, указанные в разделе 2 договора.

Согласно п. 4.1.3. договора подряда Заказчик обязуется по выполнению Подрядчиком условий договора и при отсутствии технических замечаний подписать акт приема выполненных работ в течение трех дней с даты предоставления его Заказчиком.

Все работы, предусмотренные договором подряда, были выполнены Подрядчиком в полном объеме и в срок, приняты Заказчиком.

Частичная оплата от Заказчика поступила в следующем порядке:

1) 09.06.2022 - оплата в размере 650 000 рублей от ООО "АСМИ" с назначением платежа: "Оплата по счету N 5 от 31.05.2022 аванс за работы по благоустройству, в т.ч. НДС 20% - 108 333,33 рублей".

2) 16.06.2022 - оплата в размере 100 000 рублей от ООО "СМУ 707" с назначением платежа: "Оплата за ООО "АСМИ" ИНН 2311130084 по письму N 227 от 16.06.2022 согласно счета N 5 от 31.05.2022 аванс за работы по благоустройству, в том числе НДС 20% - 16666.67 рублей".

3) 24.06.2022 - оплата в размере 100 000 рублей от ООО "КБ-АИС" с назначением платежа: "Оплата за ООО "АСМИ" ИНН 2311130084 по письму N 238 от 24.06.22 г. аванс за работы по благоустройству согласно договора N 30/05/2022 от 30.05.22 г., в т.ч. НДС 20% - 16666.67 рублей".

4) 14.07.2022 - оплата в размере 400 000 рублей от ООО "СМУ 707" с назначением платежа: "Оплата за ООО "АСМИ" ИНН 2311130084 по письму от 14.07.22г, согласно дог.30/05/2022 от 30.05.22 аванс за работы по устройству фасада, в том числе НДС 20% - 66666,67 рублей".

Итого работы по договору подряда были оплачены Ответчиком частично, в размере 1 250 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 213 от 09.06.2022, N 180 от 16.06.2022, N 21 от 24.06.2022, N 234 от 14.07.2022.

Работы по договору (устройство фасада из алюминиевых композитных панелей) были выполнены Подрядчиком в объеме 335,55 м2 на сумму 2 054 532 рубля 78 копеек.

Кроме того, подрядчик выполнил дополнительные работы в следующем объеме и составе:

- покупка удлинителя кронштейна (600 шт. на общую сумму 52 500 рублей);

- монтаж удлинителя кронштейна (600 шт. на общую сумму 40 002 рубля);

- устройство цоколя из керамогранита (12,03 м2 на общую сумму 60 150 рублей).

Всего работ, дополнительных работ, выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком без замечаний и возражений, выполнено на сумму 2 648 621 рубль 26 копеек (с учетом НДС).

Факт выполнения работ, дополнительных работ по договору подряда подтверждается:

1) Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 03.08.2022;

2) Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 03.08.2022;

3) Актом сверки взаимных расчетов за период с 30.05.2022 по 21.10.2022, согласно которому Истцом выполнены работы на сумму 2 648 621 рубль 26 копеек, из них оплачено 1 250 000 рублей, и долг ответчика перед истцом составляет 1 398 612 рубля 26 копеек. Акт сверки подписан генеральным директором ответчика - Алейник Е.В.

Спора в отношении объема и стоимости работ, указанных в актах КС-2, подписанных сторонами, не имеется, что подтвердили представители сторон в судебном заседании 19.09.2023 г.

В материалах дела сторонами представлены копии актов приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 03.08.2022 и от 03.10.2022 (подлинники представлены на обозрение суду). Истец по первоначальному иску в обоснование своих требований ссылался на акт от 03.08.2022, истец по встречному иску - на акт от 03.10.2022. Таким образом, в материалы дела представлены два документа от разных дат, подтверждающих одни и те же обстоятельства, при этом подлинность акта приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 03.08.2022 ООО "АрхСтройМонтажИнвест" не оспаривало, о его фальсификации не заявляло. Однако представитель истца по первоначальному иску подтвердил просрочку сдачи работ и указал, что стоит считать верным акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 03.10.2022. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ООО СК "ЛЕВ" 17.11.2022 направило в адрес ООО "АрхСтройМонтажИнвест" досудебную претензию об уплате основного долга по договору подряда N 30/05/2022 от 30 мая 2022 г. в размере 1 398 621 рубль 26 копеек, неустойки в размере 13 846 рублей 26 копеек.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом представлены следующие доказательства:

1) Договор подряда N 30/05/2022 от 30 мая 2022;

2) Платежные поручения N 213 от 09.06.2022, N 180 от 16.06.2022, N 21 от 24.06.2022, N 234 от 14.07.2022;

3) Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 03.08.2022;

4) Акт сверки взаимных расчетов между ООО СК "ЛЕВ" и ООО "АСМИ" за период с 30.05.2022 по 21.10.2022.

Акт сверки взаимных расчетов является доказательством наличия задолженности, поскольку в акте сверки отражается состояние расчетов за определенный период времени между двумя контрагентами. Акт сверки свидетельствует о признании контрагентом факта наличия соответствующего долга. Указанная позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2013 N 13096/12. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 398 612, 26 руб. правомерно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 43 350 руб. за период с 11.10.2022 г. по 22.08.2023 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора подряда в случае невыполнения Заказчиком установленных договором обязательств и нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы договора, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы договора.

По расчету истца, размер неустойки по договору составляет 43 350 руб. за период с 11.10.2022 по 22.08.2023.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 43 350 руб. за период с 11.10.2022 по 22.08.2023 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 27 125 рублей.

Встречный иск.

Встречные исковые требования ООО "Архстроймонтажинвест" к ООО СК "Лев" мотивированы не передачей ООО СК "Лев" исполнительной документации, а также просрочкой сдачи ООО СК "Лев" результатов сдачи работ.

Ответчик по встречному иску сумму пени за нарушение срока выполнения работ за период с 13.08.2022 по 03.10.2022 в размере 11 271 руб. признал.

Довод истца по встречному иску сводится к тому, что ООО СК "Лев" были сданы работы по договору подряда без передачи исполнительной документации, что привело к приостановке договорных отношений между ООО "Архстроймонтажинвест" и ООО "Газпром трансгаз Краснодар", при этом договор между ООО "АСМИ" и ООО "Газпром трансгаз Краснодар" истцом по встречному иску в материалы дела не представлен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АСМИ" в арбитражный суд со встречным иском к ООО СК "ЛЕВ".

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Факт выполнения работ по договору подряда в полном объеме и выполнения их именно ООО СК "ЛЕВ" ООО "Архстроймонтажинвест" не отрицает и не оспаривает, спора относительно размера основного долга между сторонами нет.

Отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только с учетом положений ст. 726 ГК РФ заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 303-ЭС17-4145).

В договоре подряда, заключенном между истцом и ответчиком, не содержится обязанности ООО СК "ЛЕВ" по передаче исполнительной документации. Разделами 4 и 5 договора подряда от 30.05.2022 N 30/05/2022 предусмотрены права и обязанности сторон при выполнении условий договора, при этом п. 5.1.-5.2. договора предусматривают сдачу-приемку работ на основании акта КС-2 и справки КС-3. Обязанности подрядчика передать по итогам производства работ иную документацию не предусмотрено.

Истец по встречному иску представил в дело обращение к ООО СК "ЛЕВ" от 24.10.2022 N 392 с требованием о передаче исполнительной документации, однако документального обоснования своего права требования исполнительной документации, и наличия у ответчика соответствующей обязанности - не представил. Кроме того, истец по встречному иску не представил доказательств невозможности использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие испрашиваемой исполнительной документации.

Таким образом, требование о взыскании в пользу ООО "АСМИ" суммы для изготовления указанной исполнительной документации удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истцом по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, также истцом документально не обоснована как сумма возникших убытков, так и факт их реального несения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Представленное в материалы дела истцом по встречному иску коммерческое предложение ИП Ивановой Т.А. на составление комплекса исполнительной документации не доказывает факт несения ООО "Архстроймонтажинвест" расходов на изготовление исполнительной документации.

Ответчик просит взыскать на основании п. 6.2 Договора подряда неустойку за непередачу Истцом исполнительной документации.

Согласно п. 6.2 Договора подряда в случае невыполнения Подрядчиком установленных договором обязательств и нарушения сроков сдачи выполненных работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от суммы договора, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы договора.

Однако договором подряда не предусмотрена обязанность ООО СК "Лев" по передаче ООО "Архстроймонтажинвест" исполнительной документации. Кроме того, в представленных в дело актах КС-2 от 03.08.2022 и от 03.10.2022 отсутствуют какие-либо замечания ответчика, в том числе, касающиеся исполнительной документации.

Также ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на изготовление исполнительной документации, требование о начислении неустойки за непередачу исполнительной документации не подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявлены требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ за период с 13.08.2022 по 03.10.2022 в размере 11 271 руб.

Ввиду признания представителем ООО СК "Лев" просрочки сдачи работ, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени за нарушение срока сдачи работ.

Расчет задолженности по пене за просрочку сдачи работ судом проверен и признан арифметически неверным.

Согласно п. 6.2. договора подряда в случае нарушения подрядчиком установленных настоящим договором обязательств и нарушения сроков сдачи выполненных работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от суммы договора, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы договора.

Сумма договора, подлежащая оплате, составляет 1 398 612,26 руб.

Работы по договору должны быть сданы в срок до 12.08.2022 г.

Суд установил, что пеня составляет 11 054, 25 руб. за период с 13.08.2022 по 02.10.2022, поскольку 03.10.2022 сторонами уже подписан акт КС-2 от 03.10.2022, следовательно, начисление пени на 03.10.2022 является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 по делу N А32-58607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев