Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 16АП-3940/23 по делу N А63-11212/2023

г. Ессентуки

12 декабря 2023 г.

Дело N А63-11212/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Седова Олега Леонидовича (ОГРНИП 320265100006747, ИНН 263518919770) - Горской Л.А. (доверенность от 04.12.2023), в отсутствие представителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845), представителя Седовой Илоны Эдуардовны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2023 по делу N А63-11212/2023,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Седову Олегу Леонидовичу (далее - ИП Седов О.Л. предприниматель, ответчик) об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:247, площадью 9 956 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, д. 64 в квартале 600, под прием черного и цветного лома, растворобетонный узел и вышки сотовой связи.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Седова Илона Эдуардовна (далее - Седова И.Э.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил отсутствие у комитета полномочий на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на использование ответчиком земельного участка с нарушением вида разрешенного использования, а также с нарушением условий договора. Заявитель жалобы указывает, что в связи с наличием договорных отношений изменение использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора. Ответчик как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке. Апеллянт также оспаривает вывод суда об отсутствии у истца права на обращение в суд, ссылаясь на то, что муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах города Ставрополя земельных участков осуществляет комитет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.10.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (под зданиями, сооружениями) от 06.09.2018 N 711 администрация города Ставрополя предоставила Седовой Илоне Эдуардовне земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:247, площадью 9956 кв.м. с видом разрешенного использования "бытовое обслуживание "для строительства производственной базы", расположенный по адресу: г. Ставрополь, улица Индустриальная, 64 в квартале 600, в аренду сроком на 49 лет до 05.09.2067.

По результатам проведенной плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю выявлено, что на указанном выше земельном участке помимо объектов производственного назначения также расположены автосервис и магазин автозапчастей, в связи с чем вынесено постановление от 03.02.2018 N 159 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований статьи 42 ЗК РФ в части нецелевого использования земельного участка.

В целях устранения выявленных нарушений земельного законодательства Седовой И.Э. 20.12.2019 в администрацию города Ставрополя подано заявление N 30_347237 о предоставлении муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства" и изменении существующего вида разрешенного использования земельного участка "для строительства производственной базы" на "строительная промышленность (6.6), склады (6.9), магазины (4.4), общественное питание (4.6), объекты дорожного сервиса (4.9.1)".

Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя составлено положительное градостроительное заключение от 25.02.2020 N 103 о возможности использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:247 со всеми перечисленными заявителем видами разрешенного использования "строительная промышленность, склады, магазины, общественное питание, объекты дорожного сервиса". Указанное заключение утверждено главным архитектором города Ставрополя.

На момент принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:247 расположены: нежилое здание с наименованием "здание производственного назначения" площадью 295 кв.м. с кадастровым номером 26:12:010402:3161 (год завершения строительства - 2018), а также нежилое здание с наименованием "производственное здание" общей площадью 830 кв.м.с кадастровым номером 26:12:010402:3205 (год завершения строительства - 2018). На первом этаже производственного здания площадью 830 кв.м. в помещении площадью 29,2 кв.м. расположен магазин по продаже автозапчастей.

Постановлением администрации города Ставрополя от 14.05.2020 N 655 арендуемому Седовой И.Э. земельному участку установлен вид разрешенного использования "магазины, общественное питание, объекты дорожного сервиса".

В соответствии с договором о разделе общего имущества между бывшими супругами от 21.10.2021 права и обязанности по договору аренды, а также право собственности на расположенные на арендуемом участке здания перешли к ответчику.

На земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:247 расположены два здания производственного назначения с кадастровыми номерами 26:12:010402:3161 и 26:12:010402:3205, в одном из помещений которого площадью 29,5 кв.м. расположен магазин по продаже запчастей, что соответствует видам деятельности ИП. На земельном участке также расположены некапитальный объект временного назначения, в котором располагается столовая для питания работников данного предприятия, а также две вышки сотовой связи. На одной из асфальтированных площадок складирован металлолом.

Учитывая, что одним из видов деятельности ответчика является строительная деятельность, на арендуемом участке также расположен растворно-бетонный узел.

Комитетом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2023 N 08/12-3136с с требованием привести вид разрешенного использования земельного участка по ул. Индустриальной, 64 в г. Ставрополе в соответствии с его установленным видом разрешенного использования.

Требования, изложенные в претензии, не исполнены, что подтверждается актом повторного обследования земельного участка от 25.05.2023.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, комитет обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1 статьи 43 ЗК РФ).

Частями 2, 4 статьи 85 ЗК РФ установлено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений; земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В силу части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.

Как установлено частями 1, 2 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статья 37 АПК РФ).

Из совокупного анализа положений части 2 статьи 209 ГК РФ, статей 7, 42, части 1 статьи 43, частей 2, 4 статьи 85 ЗК РФ, части 2 статьи 30, статей 31, 36, части 2 статьи 37 ГрК РФ следует, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Истец в исковом заявлении просит суд обязать ответчика прекратить использование арендуемого ответчиком земельного участка под растворобетонный узел, прием черного и цветного металла и вышки сотовой связи.

Судом установлено, что в соответствии с выкопировкой из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации города Ставрополя от 15.10.2021 N 2342 (далее - Правила землепользования и застройки), арендуемый ответчиком участок находится в территориальной зоне П-2 "Коммунально-складская зона" (том 1, л.д. 135-136).

Исходя из статьи 49 Правил землепользования и застройки использование земельных участков под производственную деятельность (код по классификатору 6.0), строительную промышленность (6.6), связь (6.8), склады (6.9), складские площадки (6.9.1), магазины (4.4) предусмотрено данной территориальной зоной и относится к основным видам разрешенного использования.

Согласно пункту 29 статьи 49 Правил землепользования и застройки вид разрешенного использования "Связь" включает в себя размещение объектов связи, радиовещания, телевидения, включая воздушные радиорелейные, надземные и подземные кабельные линии связи, линии радиофикации, антенные поля, усилительные пункты на кабельных линиях связи, инфраструктуру спутниковой связи и телерадиовещания, в том числе, вышек сотовой связи

На основании пункта 31 статьи 49 Правил землепользования и застройки понятие вида "складские площадки" предполагает временное хранение, распределение и перевалка грузов на открытом воздухе, что также не исключает временное хранение металлолома.

Как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:247 расположены два здания производственного назначения с кадастровыми номерами 26:12:010402:3161 и 26:12:010402:3205, в одном из помещений которого площадью 29,5 кв.м. расположен магазин по продаже запчастей, что соответствует видам деятельности предпринимателя. На земельном участке также расположены некапитальный объект временного назначения, в котором располагается столовая для питания работников данного предприятия, а также две вышки сотовой связи. На одной из асфальтированных площадок складирован металлолом.

Следовательно, применяемые ответчиком виды разрешенного использования арендуемого земельного участка входят в перечень видов разрешенного использования территориальной зоны П-2, установленным градостроительным регламентом, в связи с чем оснований для наложения запрета на использования данного участка не имеется.

Каких либо иных сведений в отношении фактического использования предпринимателем земельного участка комитетом получено не было.

Доказательств нарушения при размещении на земельном участке объектов недвижимого имущества требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы об использовании ответчиком земельного участка с нарушением вида разрешенного использования, опровергается материалами дела, поскольку применяемые ИП Седовым О.Л. виды разрешенного использования арендуемого земельного участка входят в перечень видов разрешенного использования территориальной зоны П-2, установленным градостроительным регламентом.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2023 по делу N А63-11212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков М.У. Семенов