Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 15АП-1797/24 по делу N А53-12072/2021

город Ростов-на-Дону

18 марта 2024 г.

дело N А53-12072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Славнова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2024 по делу N А53-12072/2021 по заявлению конкурсного управляющего Ермаковой Анастасии Сергеевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Славнову Дмитрию Сергеевичу

третьи лица: Гончаров Дмитрий Геннадьевич, финансовый управляющий имуществом Славнова Дмитрия Сергеевича Макарова Наталья Александровна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 5032187255, ОГРН 1085032004463);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный управляющий Ермакова Анастасия Сергеевна с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.07.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ника" и Славновым Дмитрием Сергеевичем о продаже транспортного средства БМВ 750 LI XDRIVE, 2016 г.в., гос.рег.знак Т750НС750, VIN WBA7F21090G713524, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества в конкурсную массу должника (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2024 по делу N А53-12072/2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 21.07.2020: БМВ 750 LI XDRIVE, 2016 года выпуска, гос.рег.знак Т750НС750, VIN WВА7F21090G713524), заключенный между ООО "Ника" и Славновым Дмитрием Сергеевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Славнова Дмитрия Сергеевича в конкурсную массу ООО "Ника" денежных средств в размере 3 893 000 рублей. Взысканы с Славнова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО "Ника" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Славнов Дмитрий Сергеевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 15.01.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Судом не учтено, что заявителем в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору в сумме 1 000 000,00 рублей. Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о стоимости имущества, не была назначена экспертиза.

От конкурсного управляющего ООО "Ника" Ермаковой А.С. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 25.01.2022 требования общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Ника" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Временным управляющим утверждена Ермакова Анастасия Сергеевна (ИНН 623412107861, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13533, адрес для направления корреспонденции: 390006, г. Рязань, а/я 31), являющаяся членом СРО "ААУ "Паритет".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 21(7222) от 05.02.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ника" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Ника" утверждена кандидатура Ермаковой Анастасии Сергеевны.

В рамках процедуры конкурсного производства управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 21.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Ника" (продавец) и Славновым Дмитрием Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство БМВ 750 LI XDRIVE, 2016 г.в., гос.рег.знак Т750НС750, VIN WBA7F21090G713524 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 1 000 000,00 рублей.

Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара по договору (пункт 2.2 договора).

На основании акта приема-передачи от 21.07.2020 транспортное средство передано покупателю.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по причине отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного договора на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной 1 статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.04.2021, оспариваемый договор заключен 21.07.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Ермакова А.С. указала на то, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о презумпции наличия у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На момент совершения оспариваемой сделки должник полностью прекратил исполнение обязательств, в частности, перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Ника":

1. Задолженность по налогам и сборам в общей сумму 2 122 989,77 рублей (задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Ника" на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 по делу N А53-12072/2021; определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 по делу N А53-12072/2021).

2. ООО "СпецСнаб71" в размере 125 008 442,16 рублей (задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Ника" на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу N А53-12072/2021).

3. ООО "Хартис" в размере 1 643 439,50 рублей (задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Ника" на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу N А53-12072/2021).

4. ООО "Лион-Групп" в размере 632 943 рублей (задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Ника" на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 по делу N А53-12072/2021).

При рассмотрении заявления Славнова Дмитрия Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов, судами также установлено:

"Наличие в 2019-2021 годах в производствах арбитражных судов исков к должнику о взыскании сумм задолженности, а также уже вынесенных в указанный период судебных актов о взыскании с должника задолженности, образовавшейся в 2018-2020 годах, свидетельствует о неблагополучном финансовом положении ООО "Ника" и о прекращении исполнения должником части своих обязательств перед кредиторами. При этом образовавшаяся в 2018-2020 годах кредиторская задолженность не погашена до настоящего времени, что подтверждается фактом ее включения в реестр требований кредиторов ООО "Ника".

В процедуре наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния ООО "Ника" за 2017-2020 годы. По результатам анализа платежеспособности должника временный управляющий пришел к следующим выводам:

- Коэффициент абсолютной ликвидности показал, что должник в течение всего анализируемого периода не в состоянии был немедленно оплатить долговые обязательства;

- Коэффициент текущей ликвидности показал, что должник в течение всего анализируемого периода не в состоянии был стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существовал высокий финансовый риск;

- Показатель обеспеченности обязательств должника активами по состоянию на 31.12.2018 и 31.12.2019 составлял более 1, что позволяет сделать вывод о том, что в указанный период у предприятия было достаточно активов, которые можно было направить на погашение всех имеющихся обязательств;

- Степень платежеспособности по текущим обязательствам, которая определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, показала, что организация в течение 2017-2020 годов находилось в тяжелом положении, и платежеспособность ее находилась на достаточно низком уровне;

- Коэффициент автономии (финансовой независимости) показал, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов;

- Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) на протяжении всего анализируемого периода составлял отрицательную величину, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно;

- Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах показала, что у должника наблюдалось ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов.

Таким образом, анализ финансового состояния ООО "Ника" показал, что в период предоставления Славновым Д.С. должнику денежных средств по договорам займа (с 26.06.2019 по 18.09.2020) предприятие находилось в состоянии имущественного кризиса и было зависимо от сторонних кредиторов, платежеспособность должника находилась на достаточно низком уровне.

Привлечение займов от сторонних лиц, свидетельствует о том, что должник в спорный период испытывал дефицит собственных денежных средств".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника на момент совершения сделки по реализации транспортного средства признаков неплатежеспособности, вопреки доводам ответчика.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 1 000 000,00 рублей.

Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара по договору (пункт 2.2 договора).

Как указывает конкурсный управляющий, сделка совершена в отсутствие встречного предоставления.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Ника" Ермакова А.С. обратилась в ООО "Единая Служба Оценки", где была проведена оценка на предмет установления рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на дату его отчуждения должником в пользу Славнова Д.С. (21.07.2020).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства составила 3 893 000,00 рублей (заключение оценщика исх. 1123/23-1 от 23.11.2023).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по заключению договора цессии и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств на момент совершения оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что спорный автомобиль был реализован по рыночной цене. В подтверждение оплаты по договору представил копию квитанции к приходному ордеру N 22 от 21.07.2020.

Вместе с тем, судебная коллегия критически оценивает представленную в материалы дела копию квитанции к приходному ордеру N 22 от 21.07.2020.

Так, положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент совершения должником оспариваемой сделки, устанавливают, что на территории Российской Федерации всеми организациями при осуществлении ими расчетов (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом) в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника, которая регистрируется в налоговом органе. При осуществлении расчета выдается кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе (статья 1.2. Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ). Требования к кассовому чеку (к его реквизитам) установлены в статье 4.7. Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ. Под расчетами понимается прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги.

Организация, применяющая контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, обязана обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники в налоговые органы через оператора фискальных данных (статья 1.2. Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

Контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки, осуществляются налоговыми органами. При осуществлении такого контроля и надзора, налоговые органы, среди прочего, ведут мониторинг расчетов с применением контрольно-кассовой техники и полноты учета выручки, проводят анализ данных; получают беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике проверяемого лица, в том числе для считывания фискальных данных, хранящихся в фискальном накопителе контрольно-кассовой техники; получают беспрепятственный, в том числе дистанционный, доступ к фискальным данным, содержащимся в базе данных оператора фискальных данных (статья 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

Поскольку за покупку спорного автомобиля ответчик (с его слов) внес в кассу должника наличные денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей, ему должен был быть выдан кассовый чек, который является надлежащим доказательством произведенного с должником наличного расчета.

Однако кассовый чек ответчиком в материалы дела не представлен.

Представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 22 от 21.07.2020 на сумму 1 000 000 рублей с учетом изложенных выше положений Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, не может являться надлежащим документальным доказательством, подтверждающим внесение ответчиком в кассу должника наличных денежных средств в сумме 1 000 000,00 рублей за покупку автомобиля.

Более того, согласно пояснений конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества ООО "Ника" наличие у должника контрольно-кассовой техники установлено не было.

Судебная коллегия также учитывает, что в рамках иного обособленного спора (заявление об оспаривании сделки должника к Волкову В.Н., определение от 30.11.2023 вступило в законную силу) установлено, что согласно ответу МИФНС России N 21 по Ростовской области от 29.09.2023 N 11-16/012551 контрольно-кассовая техника за ООО "Ника" в налоговом органе не регистрировалась.

Таким образом, возражения ответчика и представленные документы не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате спорного транспортного средства.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, однако, в данном случае указанная презумпция опровергнута.

Нерассмотрение данного довода и отсутствие оценки представленных документов судом первой инстанции не привело, однако, к вынесению неправильного судебного акта.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом при рассмотрении заявления об оспаривании сделки (определение от 21.03.2023, вступило в законную силу) установлено, что Славнов Дмитрий Сергеевич являлся поручителем ООО "Ника" по кредитным обязательствам последнего перед ББР Банк (АО) (правопредшественник ООО "СпецСнаб71").

Материалы дела N А53-12072/2021, в частности, материалы по обособленному спору по требованию Славнова Д.С. к должнику, подтверждают нахождение Славнова Д.С. в трудовых отношениях с ООО "Ника".

Согласно анализу расчетного счета ООО "Ника" денежные средства свободно перемещались между ООО "Ника" и Славновым Д.С. во исполнение договоров займа, где Славнов Д.С. выступает в качестве заимодавца, а также о распоряжении ответчиком денежными средствами ООО "Ника" в личных интересах, а именно, в целях погашения личной задолженности по ряду исполнительных производств.

ООО "Ника" являлось участником ООО "Оникс-S", в котором Славнов Д.С. занимал должность коммерческого директора, которое, в свою очередь, также являлось поручителем ООО "Ника" по кредитным обязательствам перед ББР Банк (АО).

Данные обстоятельства, как установлено судом, свидетельствуют о вхождении ООО "Ника", ООО "ОниксS", Славнова Д.С. в одну группу лиц. Данные факты Славновым Д.С. не опровергнуты.

Суд считает в настоящем деле применимым правовой подход позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

С учетом вышеизложенного, ответчиком не доказан факт реальности совершения сделки, что свидетельствует о безвозмездной передаче актива в виде транспортного средства в пользу ответчика. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства причинен вред кредиторам должника, и ответчик, получивший спорный автомобиль в отсутствие правового основания, должен был знать о цели сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно ответу ГУ МВД РФ ГИБДД по РО от 23.03.2023 N 30/Р/1-101060 транспортное средство БМВ 750 LI XDRIVE, 2016 г.в., гос.рег.знак Т750НС750, VIN WBA7F21090G713524 в настоящее время зарегистрировано за Гончаровым Дмитрием Геннадьевичем.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению действительной стоимости спорного транспортного средства. Возражений от ответчика относительно заявленного ходатайства в материалы обособленного спора не поступало.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, а также представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для его удовлетворения, так как управляющим не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда на оплату экспертизы, равно как и ответчиком.

Конкурсный управляющий ООО "Ника" Ермакова А.С. самостоятельно обратилась в ООО "Единая Служба Оценки", где была проведена оценка на предмет установления рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на дату его отчуждения должником в пользу Славнова Д.С. (21.07.2020).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства составила 3 893 000,00 рублей (заключение оценщика исх. 1123/23-1 от 23.11.2023).

Исследовав заключение специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, при условии, что оно не оспорено лицами, участвующими в деле, и о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Славнова Д.С. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 893 000,00 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой Славновым Д.С.не была уплачена государственная пошлина.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Славнова Д.С. в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2024 по делу N А53-12072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Славнова Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян