Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 13АП-38346/23 по делу N А56-61757/2022

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2023 г.

Дело N А56-61757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38346/2023) общества с ограниченной ответственностью "ФИЛЬ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу N А56-61757/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан Лоджистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Филь"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан Лоджистик" (ИНН 7801341206; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Филь" (ИНН 2320237387; далее - ответчик) с требованием о взыскании 651 498 руб. 48 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 17/03/2021 от 17.03.2021.

Решением в виде резолютивной части от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

30.09.2022 изготовлено мотивированное решение суда по ходатайству ответчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 отменено. С общества с ограниченной ответственностью "Филь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан Лоджистик" взыскано 487 794 руб. 89 коп. долга по оплате услуг, оказанных по организации перевозки контейнера N MNBU3763294 в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 17/03/2021 от 17.03.2021, а также 12 002 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

От общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в суд поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" в связи с переуступкой прав (требований) по договора цессии N 25/04-М от 25.04.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Меридиан Лоджистик" (адрес: Россия 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литера А, помещ. 15Н, офис 315, ОГРН: 1177847380919) на общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (195009, город Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 2, корпус 4 литер А, помещение 10Н ОФИС 608В, ОГРН: 1157847220376).

Не согласившись с определением суда от 27.09.2023, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих представления цеденту платы за приобретенные права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о замене стороны истца правопреемником представлен договор цессии N 25/04-М от 25.04.2023, заключенный между ООО "Меридиан Лоджистик" (Цедент) и ООО "Меридиан" (Цессионарий), согласно условиям которого, Цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 487 794 руб. 89 коп. задолженности и 12 002 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, установленной постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2023 по делу А56-61757/2022 о взыскании с ООО "Филь" 487 794 руб. 89 коп. долга по оплате услуг, оказанных по организации перевозки контейнера NMNBU3763294 в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 17/03/2021 от 17.03.2021, а также 12 002 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве признал подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При рассмотрении заявления Общества в материалах дела не представлено доказательств того, что договор цессии оспорен либо признан недействительным в установленном законом порядке, признаки ничтожности сделки судом не выявлены.

Доказательства того, что договор цессии сам по себе противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, иных кредиторов и лиц, участвующих в процессе, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе отсутствие доказательств внесения платы за уступленное право по договору цессии не исключает переход права к цессионарию.

Из упомянутого договора цессии не усматривается, что переход права обусловлен моментом такой оплаты.

Положения пункта 3.1 договора цессии предусматривают, что обязанности цедента по договору считаются исполненными при условии передачи цессионарию всех необходимых документов, подтверждающих права требования цедента к должнику.

Апелляционным судом установлено, что обязанности цедента по передаче документов исполнены.

Кроме того, согласно акту сверки, подписанному между ООО "Меридиан Лоджистик" и ООО "Меридиан" за период: 6 месяцев 2023 года, долг по договору цессии N 25/04-М от 25.04.2023 отсутствует.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные доказательства в обоснование реального исполнения договора и установлено, что действия нового цессионария не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, не свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении заявителя (статья 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции определением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу N А56-61757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян