Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 08АП-11730/23 по делу N А46-3536/2023

город Омск

18 декабря 2023 г.

Дело N А46-3536/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11730/2023) общества с ограниченной ответственностью "Вояж-Строй" на решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3536/2023 (судья И.Ю. Ширяй), по иску общества с ограниченной ответственностью "Вояж-Строй" (ИНН 5504149295, ОГРН 1175543024117) к обществу с ограниченной ответственностью "Вояж" (ИНН 5503224302, ОГРН 1105543036994) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мусаева Джалалудина Исрафиловича, Смирновой (Храповой, Шабардиной) Татьяны Юрьевны о взыскании 1 392 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вояж-Строй" (далее - истец, ООО "Вояж-Строй") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ответчик, ООО "Вояж") неосновательного обогащения в размере 1 392 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 30.03.2023, от 27.07.2023 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, единственного учредителя (участника) ООО "Вояж" Мусаева Джалалудина Исрафиловича и Смирнову (Храпову, Шабардину) Татьяну Юрьевну.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 469 639 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Вояж-Строй" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что конкурсные кредиторы не знали и не могли знать о том, что директором общества совершались действия по выводу активов из общества. Документация о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вояж Строй" находилась во владении лиц, которые осуществляли необоснованное списание денежных средств со счётов предприятия, переводили имущество, принадлежащее предприятию, на свои счета и счета подставных фирм, являющихся аффилированными. Поэтому срок давности в данном случае необходимо исчислять с даты введения в отношении ООО "Вояж Строй" процедуры конкурсного производства (дата вынесения решения судом о признании несостоятельным по делу N А46-1423/2022 - 14.12.2022) и получения необходимой документации для анализа. Кроме того, в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о направления запросов в ИФНС и Пенсионный фонд на предмет подачи сведения о доходах, перечисления взносов ООО "Вояж Строй" за Храпова С.А. с момента создания организации, чтобы установить момент его фактической работы в ООО "Вояж Строй", в удовлетворении которого судом отказано. Тем самым суд лишил истца возможности предоставления дополнительных доказательств по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Мусаев Джалалудин Исрафилович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Вояж Строй" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание в связи с рассмотрением иска в Центральном районном суде г. Омска 11.12.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

В данном случае занятость представителя ООО "Вояж Строй" в судебном процессе в другом суде не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьёй 158 АПК РФ оснований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 по делу N А46-1423/2022 ООО "Вояж-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Барон Анна Юрьевна.

Из выписки по счёту следует, что ООО "Вояж-Строй" в адрес ООО "Вояж" осуществлены следующе платежи: 10.08.2017 в размере 52 000 руб., 11.08.2017 в размере 220 350 руб., от 15.08.2017 в размере 147 210 руб., от 16.08.2017 в размере 50 079 руб. 37 коп.

Встречное исполнение со стороны ООО "Вояж", как указывает истец, не осуществлено.

Полагая, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства истца в размере 469 639 руб. 37 коп., истец обратился в арбитражный суд с уточнённым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учётом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В данном случае в обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств 10.08.2017 в размере 52 000 руб., 11.08.2017 в размере 220 350 руб., от 15.08.2017 в размере 147 210 руб., от 16.08.2017 в размере 50 079 руб. 37 коп.

Между тем, из пояснений Смирновой Т.Ю., являющейся директором ООО "Вояж" с 2014 года по 2018 год, следует, что в 2017 году между организациями ООО "Вояж" и ООО "Вояж-Строй" был заключён договор на поставку строительных материалов от 30.07.2017.

По вышеуказанному договору в адрес ООО "Вояж-Строй" ответчиком отгружена продукция на сумму 469 639 руб. 37 коп. по счетам-фактурам:

от 28.08.2017 N 58 на сумму 272 350 руб., от 20.09.2017 N 62 на сумму 197 289 руб. 37 коп.

Оплата за отгруженную продукцию ООО "Вояж-Строй" произвело следующими платёжными поручениями от 10.08.2017 на сумму 52 000 руб., от 11.08.2017 на сумму 220 350 руб., от 15.08.2017 на сумму 147 210 руб., от 16.08.2017 на сумму 50 079 руб. 37 коп.

В материалы дела представлены счета-фактуры от 28.08.2017 N 58, от 20.09.2017 N 62.

Кроме того, в обоснование реальности данной сделки Смирнова Т.Ю. представила акт сверки от 29.12.2017 подписанный, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплённый их печатями.

Таким образом, из материалов дела не следует, что денежные средства перечислены ответчику без предусмотренных сделкой оснований.

Доказательств того, что правоотношения, указанные Смирновой Т.Ю. в качестве основания платежа, фактически таковыми не являются, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, ООО "Вояж-Строй" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Как следует из искового заявления, конкурсный управляющий ООО "Вояж-Строй", заявляя настоящие требования, ссылается на отсутствие документация о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вояж Строй".

Между тем, в силу положений статей 8, 161, 434 ГК РФ отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платежах оплатах, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах от 28.08.2017 N 58, от 20.09.2017 N 62, акте сверки от 29.12.2017, допустимыми доказательствами не опровергнута, а предположения истца не могут быть положены в основу судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что, первоначально обращаясь в суд, истец просил взыскать долг в размере 1 392 000 руб., указанный в акте инвентаризации расчетов от 16.01.2023 N 1, и включена в конкурсную массу ООО "Вояж- Строй", тогда как задолженность в уточнённой сумме 469 639 руб. 37 коп. в акте инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 16.01.2023 N 1 отражена не была, то есть изначально сомнений в реальности поставки у конкурсного управляющего истца не было.

К тому же, в рамках дела N А46-16571/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вояж" поставки ответчиком в адрес истца на сумму 469 639 руб. 37 коп. оспорены не были, то есть у конкурсного управляющего также ООО "Вояж" также отсутствовали сомнения в их реальности (денежные средства были оплачены, а товар поставлен).

В отсутствие доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, предъявлялись ранее претензии, связанные с неоказанием услуг и т.п.), выписки по счёту не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают перечисление спорных денежных средств со счёта истца на счёт ответчика по конкретному основанию (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2023 N Ф04-4391/2023 по делу N А27-16303/2022).

То обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-16571/2017 Мусаев Д.И. и Смирнова (Храпова, Шабардина) Т.Ю., как лица, контролирующие ООО "Вояж", привлечены к субсидиарной ответственности в связи с установленными фактами вывода денежных средств и активов ООО "Вояж", в целях причинения ущерба интересам конкурсных кредиторов, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку в данном случае денежные средства перечислялись истцом, а не ответчиком.

С учётом изложенного, факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие оснований для перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, поскольку достоверных доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, либо денежные средства перечислены ответчику ошибочно, истец не представил, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 469 639 руб. 37 коп.

При этом доводы Мусаева Д.И. о пропуске ООО "Вояж-Строй" сроков исковой давности отклонены судом,

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае, заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, третье лицо не привело аргументации, из которой бы следовало возникновение у ответчика при удовлетворении иска прямых регрессных требований либо требований об убытках к третьему лицу, в силу чего апелляционный суд исходит из недоказанности у третьего лица права на заявление ходатайства о применении срока исковой давности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением от 27.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Вояж-Строй" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3536/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вояж-Строй" (ИНН 5504149295, ОГРН 1175543024117) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец