Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 16АП-4301/23 по делу N А15-7987/2022

г. Ессентуки

19 декабря 2023 г.

Дело N А15-7987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от истца - ООО "ДагЭнерЖи" (ИНН 0548011746) - Мустафаева С.С. (доверенность от 07.06.2023), в отсутствие ответчиков АО "Дагестанская сетевая компания" (ИНН 2632800485) и ПАО "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДагЭнерЖи" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2023 по делу N А15-7987/2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДагЭнерЖи" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о признании недействительным договора аренды N 116/2015 от 12.05.2015, заключенного между АО "Дагестанская сетевая компания" и ПАО "Россети Северный Кавказ".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что действия, совершенные АО "Дагестанская сетевая компания" и ПАО "Россети Северный Кавказ", во исполнение договора аренды N 116/2015 от 12.05.2015 носят формальный характер ООО "ДагЭнерЖи" узнало лишь в мае 2023 года из решения Арбитражного суда РД от 02.11.2020 по делу N А15-363/2020.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2015 публичное акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа" (после смены наименования - ПАО "Россети Северный Кавказ", далее - арендодатель) и АО "Дагестанская сетевая компания" (арендатор) заключили договор N 116/2015, по которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользовании, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, указанное в приложении 1 к настоящему договору. Передаваемое имущество включает в себя здания, сооружения, линии электропередач, оборудование и иные основные средства.

Полагая, что оспариваемый договор аренды N 116/2015 от 12.05.2015, является недействительным (ничтожным) как мнимая сделка, заключенная исключительно для получения прибыли за счет получения необоснованных вычетов по НДС, ООО "ДагЭнерЖи" обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что к заявленным им требованиям следует применять установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для лица, не являющегося стороной сделки, десятилетний срок исковой давности является необоснованным, поскольку указанная норма лишь устанавливает пресекательный срок для оспаривания сделки, составляющий десять лет с момента начала исполнения сделки независимо от того, когда заинтересованное лицо узнало о начале ее исполнения, но не отменяет общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда лицо, узнало о начале исполнения этой сделки.

Другими словами, десятилетний срок установлен для случаев, когда лицо, не являющееся стороной сделки, не знает о начале исполнения этой сделки и течение трехлетнего срока давности для него не начинается, при этом десятилетний срок давности течет с момента начала исполнения сделки независимо от того, что указанное лицо не знает об этом. В пределах этого десятилетнего срока заинтересованное лицо вправе оспорить сделку в течение трех лет со дня, когда узнает о начале исполнения сделки, но не позднее десяти лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истец узнал о начале исполнения оспариваемой сделки не позднее 03.04.2017, то с этой даты для него началось и 03.04.2020 закончилось течение срока исковой давности независимо от того, что с момента начала исполнения сделки не истекло десять лет.

Истцом доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2023 по делу N А15-7987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДагЭнерЖи" (ИНН 0548011746) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков Ю.Б. Луговая