Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 09АП-80372/23 по делу N А40-156215/2020

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-156215/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "На Моховой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2023 года по делу N А40-156215/20,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Товариществу собственников жилья "На Моховой"

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", АО "Мособлэнерго"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Забояркин А.В. по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

от ПАО "Россети Московский регион" - не явился, извещен,

от АО "Мособлэнерго" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "На Моховой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 175 руб. 97 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Московский регион", АО "Мособлэнерго".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022, Верховный Суд РФ указал, что суды не усмотрели оснований для исключения из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, площадей чердака и подвала, считая, что это противоречит требованиям жилищного законодательства - нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу по сравнению с актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации об утверждении нормативов. Между тем, вопреки выводам судов распоряжение N 63-РВ не устанавливает иного по сравнению с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 491 правового регулирования в отношении общего имущества в МКД или определения его площади, не противоречит им, а лишь разъясняет способ расчета норматива и устанавливает порядок его применения.

С учетом указанных разъяснений, истец при новом рассмотрении дела уменьшил размер исковых требований до суммы 11 175 руб. 97 коп.

Решением от 09 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2015 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор с ИКУ N 90058427, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора с ИКУ истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 на общую сумму 49 095,69 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата потребленной электрической энергии в размере 18 045,71 руб.

Согласно расчетам истца, основанным на применении площадей чердаков и подвалов в структуре разногласий, составляет 5 109 кВтч. на сумму 19 874,01 руб.

Расчёт объёма потребления с учётом S всех помещений общего имущества (с учётом S чердаков и подвалов) - 1460,6 м.кв. х 2,88 (норматив) х 3,89 руб. (тариф) составляет 16 365,23 руб.

Объём потребления за период с 01.04.2020 по 30.06.2020: 16363,36 х 3 составляет 49 095,69 руб.

Расчёт объёма потребления без учёта S чердаков и подвалов - 869,60 м.кв. х 2,88 (норматив) х 3,89 руб. (тариф) = 9 740,56 руб.

Объём потребления за период с 01.04.2020 по 30.06.2020:9740,56 х 3 составляет 29 221,68 руб.

Учитывая корректировку объёма потребления, с учётом выводов Верхового суда РФ, изложенных в определении от 01.06.2023, а также частичную оплату задолженности в размере 18 045,71 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 11 175,97 руб.

Своими действиями ответчик нарушает требования вышеназванных законов и иных нормативно-правовых актов, а также условия договора с ИКУ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за потребленную электроэнергию подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на то, что истцом в одностороннем порядке изменен порядок расчётов по договору, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Правила N 442), договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В силу публичного характера договора энергоснабжения при его исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу.

Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике, статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пункт 28 ОПФРР, пункт 9 Правил N 861).

При заключении договора 1 февраля 2015 стороны в Приложении N 2 к договору согласовали в качестве расчётных приборы учёта на освещение ОДН (общедомовые нужды) N17674390, 17674404, 20276956, которые не являются и не могут быть признаны коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Указанные положения договора не подлежали применению в спорный период в связи с несоответствием нормам, установленным в пункте 48 Правил N 354 (в редакции от 26.12.2016), из положений которого следует, что "при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам".

При этом в формуле 15 прямо закреплена обязанность при определении объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества, использовать норматив на общедомовые нужды.

Ссылка ответчика на то, что истцом не выполнены требования ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении по оснащению МКД общедомовыми приборами учета и, что при несовершении ресурсоснабжающей организацией указанных действий и отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учёта в МКД, который полностью оборудован индивидуальными приборами учёта, с 01.06.2013 размер платы за поставленную тепловую энергию исчисляется из показаний индивидуальных приборов учёта, подлежит отклонению.

Из содержания определения "коллективный (общедомовой) прибор учета", установленного в п. 2 Правил N 354, следует, что это такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом.

В многоквартирном жилом доме по адресу: г. Дубна, ул. Моховая, д. 13 отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета, а установлены приборы учета на освещение ОДН (N 17674390, 17674404, 20276956), которые отражают лишь часть потребления (потерь) электроэнергии в местах общего пользования - лестничных маршей и площадок, а также лифтового оборудования.

В свою очередь, пунктом 7 Правила N 491 установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях, в том числе электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Таким образом, определенная ответчиком "совокупность" приборов учета не учитывает весь объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, в частности потери, возникающие в общедомовых распределительных сетях от ввода в дом до конкретных квартир, что исключает возможность признания приборов в качестве общедомовых (коллективных).

На основании изложенного указанные ответчиком приборы учета не обладают признаками коллективных (общедомовых) приборов учета и не фиксируют весь объем общедомового потребления и потерь, а, следовательно, выводы суда в данной части полностью соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам по делу.

Верховный Суд Российской Федерации Определением N 305-ЭС22-28461 от 01.06.2023 по делу N А40-156215/2020 поддержал позицию истца, указав, что в данном случае три из четырех вводов электрической энергии в спорном доме, потребляемой только на общедомовые нужды, обеспечены приборами учета в соответствии с приведенными выше правилами. На четвертом вводе, обеспечивающем электрической энергией помещения МКД, не относящиеся к общему имуществу дома, прибор учета не установлен. Вопреки мнению товарищества индивидуальные приборы учета в жилых и нежилых помещениях МКД не заменяют прибор учета на четвертом вводе, поскольку не учитывают потери во внутридомовых сетях от внешней границы до мест установки индивидуальных приборов учета установил, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от оплаты электрической энергии, объем которой определен истцом (гарантирующий поставщик) исходя из установленных уполномоченным органом нормативов потребления электрической энергии в связи с отсутствием общедомовых приборов учета.

Из положений ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, подпункта б пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 522-ФЗ6 следует, что до 01.07.2020 обязанность по установке и обслуживанию приборов учёта электроэнергии возлагалась на потребителей (граждан и организаций) и только с указанной даты перешла гарантирующим поставщикам в части оснащения общедомовыми приборами учета многоквартирных жилых домов.

Учитывая то обстоятельство, что к спорным периодам относится период апрель - июнь 2020 года, то лицом, обязанным по установке ОДПУ, являлся в указанный период заявитель (ТСЖ "На Моховой").

В соответствии с пунктом 80(2) Правил N 354 установка гарантирующим поставщиком прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал по состоянию на 01 апреля 2020 года или ранее, должны быть осуществлены до 31 декабря 2023 года.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года по делу N А40-156215/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан