Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 05АП-7259/23 по делу N А59-1498/2017

г. Владивосток

19 декабря 2023 г.

Дело N А59-1498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панскова Дмитрия Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-7259/2023

на определение от 27.10.2023

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-1498/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант Сахалин" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант Сахалин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" (далее - должник, ООО "СахалинСтройКомплект") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2017 в отношении ООО "СахалинСтройКомплект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гилёв Виталий Сергеевич.

Решением суда от 13.12.2017 ООО "СахалинСтройКомплект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении ООО "СахалинСтройКомплект" и полномочия конкурсного управляющего Лобкина А.В. неоднократно продлевались.

Определением суда от 06.02.2023 продлены срок конкурсного производства в отношении ООО "СахалинСтройКомплект" и полномочия конкурсного управляющего Лобкина А.В. на четыре месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 01.06.2023.

Определением суда от 13.06.2023 продлен срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего Лобкина А.В. на три месяца. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 28.08.2023. Определением суда от 28.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "СахалинСтройКомплект" отложено на 20.10.2023.

17.10.2023 от конкурсного управляющего поступил отчет, протокол собрания кредиторов от 13.10.2023 и иные документы.

Определением суда от 27.10.2023 конкурсное производство в отношении ООО "СахалинСтройКомплект" продлено на четыре месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства назначено на 15.02.2024. Конкурсному управляющему определено представить отчет о результатах конкурсного производства со всеми документами, предусмотренными статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пансков Дмитрий Владимирович (далее - апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить; обязать конкурсного управляющего представить в суд надлежащий отчет и ходатайство, содержащие объективные причины необходимости продления конкурсного производства и невозможности выполнения этих мероприятий ранее подачи ходатайства о продлении конкурсного производства от 01.10.2023; принять решение о сроках продления конкурсного производства на основании представленного отчета и ходатайства конкурсного управляющего. В обоснование жалобы Пансков Д.В. приводит доводы о том, что он направлял в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела 17.10.2023. Ходатайство зарегистрировано 18.10.2023 в 01:36. На дату направления апелляционной жалобы в суд ходатайство находится в статусе "Ожидает согласования". Таким образом, Пансков Д.В. не имел возможности ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего от 01.10.2023, который поступил в материалы дела 17.10.2023. В этой связи апеллянт просит суд апелляционной инстанции принять его доводы и доказательства, которые получены после вынесения обжалуемого судебного акта и стали известны из отчета конкурсного управляющего только 09.11.2023, после одобрения судом следующего ходатайства от 09.11.2023 об ознакомлении с материалами дела. Позиция апеллянта сводится к тому, что как установлено определением суда от 17.07.2020 по настоящему делу независимыми кредиторами должника не входящими в одну групп лиц с должником и ООО "Сахалин-Строй-Механизация" являются: ООО "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" с суммой требований 14240,45 руб. (определение суда от 03.05.2018), учтенных за реестром, УФНС России по Сахалинской области с суммой требований 104 226,55 руб. (определением суда от 25.01.2018). Также имеются требования Банка ВТБ ПАО на сумму 18 334 643,93 руб. к должнику как поручителю, данная задолженность учтена за реестром. Следовательно, по мнению апеллянта, общая сумма требований незначительная, погашение которой возможно за счет конкурсной массы. Далее апеллянт привел доводы о том, что ни судом, ни участниками дела не представлено обоснования о том, по какой причине конкурсное производство не завершено, какие обстоятельства этому помешали. При этом конкурсный управляющий Лобкин А.В. осуществляет конкурсное производство почти 6 лет, с 06.12.2017. Начиная с 06.12.2021 конкурсный управляющий ходатайствует о продлении конкурсного производства то на 4 месяца, то на 5 месяцев, последним ходатайством конкурсный управляющий просил продлить конкурсное производство на 3 месяца. В обоснование ходатайств конкурсный управляющий приводил доводы сначала о необходимости реализации автомобиля Митсубиси Паджеро и дебиторской задолженности Демченкова Л.И., далее о необходимости реализации дебиторской задолженности Демченкова Е.Л. и Демченкова И.Л., не определена судьба требования к Соколову Д.В. и Панскову Д.В., затем ходатайство мотивировано подаче заявления о взыскании с Демченкова Е.Л. и Демченкова И.Л. неустойки, последний раз основанием для продления процедуры конкурсный управляющий указал на проведение торгов по продаже права требования к Демченкова Е.Л. и Демченкова И.Л., а также обращение в суд с заявлением об утверждении Положения о продаже прав требования к Соколову Д.В. и Панскову Д.В. Апеллянт отмечает, что при этом из ходатайства конкурсного управляющего и представленного суду отчета не следует, что процедура конкурсного производства может быть завершена за 3 месяца. Ранее суд не давал оценку отчету конкурсного управляющего и удовлетворял заявленные ходатайства.

Определением апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено 12.12.2023.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного имущества должника в ходе процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Закон о банкротстве, хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры. Соответственно, арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который суд сочтет необходимым. Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств.

Арбитражный суд Сахалинской области, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, исходил из того, что не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве и необходимые для завершения процедуры конкурсного производства, осуществлены, в частности окончательно не сформирована конкурсная масса, не реализовано имущество в виде дебиторской задолженности к Соколову Д.В. и Панскову Д.В., не рассмотрено судом ходатайство конкурсного управляющего об индексации присужденной судом суммы, не реализована дебиторская задолженность к Демченкову Е.Л. и Демченкову И.Л., не произведены расчеты с кредиторами, не закрыт расчетный счет.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Из совокупности смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, следует, что конкурсное производство может быть завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в названный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями названного Закона.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника. Нормы Закона о банкротстве предусматривают досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения).

Поскольку у должника имеются нереализованные права требования к Демченкову Е.Л. и Демченкову И.Л., Соколову Д.В. и Панскову Д.В., за счет которых возможно погасить часть требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно заключил, что мероприятия по формированию конкурсной массы не были завершены.

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства, при наличии возможности пополнения конкурсной массы, нарушит права конкурсных кредиторов.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что задачи конкурсного производства не были достигнуты, конкурсная масса не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами, учитывая сроки выполнения мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства на 6 месяцев.

Ссылка апеллянта на длительное ведение конкурсным управляющим процедуры банкротства должника может быть предметом рассмотрения заявлении о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным при доказанности возможности осуществления спорных действий конкурсного управляющего в более короткие сроки.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления N 35, пунктом 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, оно может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2023 по делу N А59-1498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева