Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 08АП-13362/23 по делу N А70-5024/2022

город Омск

19 декабря 2023 г.

Дело N А70-5024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13362/2023) общества с ограниченной ответственностью "АБС Авто" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 по делу N А70- 5024/2022 (судья Власова В.Ф.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: 1207200004439, ИНН: 7203499606) к обществу с ограниченной ответственностью "АБС Авто" (ОГРН: 1177232021020, ИНН: 7203424706) о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН 7203149584, ОГРН 1047200598213), общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лада" (ИНН 7203350620, ОГРН 1157232027028), Муртаева Рашида Исаевича (ИНН 860101541140, ОГРНИП 312723209300245),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "АБС Авто" (далее - ООО "АБС Авто", ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432001:0054, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников, 17а, под следующим недвижимым имуществом: нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажное с цоколем (подземных этажей - 0) общей площадью 435,2 кв.м., инв. N нет, лит.А, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Монтажников, Д. 17А; нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0) общей площадью 503 кв.м., инв. Nнет, лит. А, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Монтажников, Д.17А, строение 1.

Решением от 06.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2022 по делу N А70-5024/2022 отменено. В удовлетворении требований отказано. Постановлением от 20.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70- 5024/2022 оставлено без изменения.

ООО "АБС Авто" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу в размере 94 000 руб.

Определением от 18.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, заявление удовлетворено частично, с ООО "Вектор" в пользу ООО "АБС Авто" взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

07.08.2023 ООО "АБС Авто" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 24.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области производство по заявлению ООО "АБС Авто" прекращено.

Не согласившись с определением от 24.10.2023, ООО "АБС Авто" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, дать оценку действиям директора в связи с причинением ущерба обществу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно признал дублирующими заявления ООО "АБС Авто", поданное от лица Буслаевой Н.С., и заявление ООО "АБС Авто", поданное от лица представителя Семухина А.М., поскольку в феврале 2023 года между участниками общества возник корпоративный конфликт, действуя в ущерб интересам ООО "АБС Авто" директор Кутырев С.С. отозвал доверенность на Семухина А.М., которым был оказан основной комплекс услуг в рамках данного дела. Директор Кутырев С.С. и ИП Буслаева Н.С. достоверно знали о наличии заключенного договора, но при обращении в суд с заявлением не указали договор с Семухиным А.М., как следствие, причинили ущерб обществу. Также податель жалобы не согласен с объемом работ, заявленных к взысканию обществом в лице представителя Буслаевой Н.С., а именно к несогласию с определением суда от 18.07.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов ООО "АБС Авто" в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 013/10 от 28.06.2022, подписанный между Семухиным А.М. и ООО "АБС Авто"; акт оказанных услуг от 10.10.2023; чеки, подтверждающие оплату юридических услуг на общую сумму 100 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 10.10.2023, исполнителем в пользу заказчика оказаны следующие услуги: подготовлены и поданы отзывы на исковое заявление 2 шт., неоднократное участие в судебных заседания в Арбитражном суде Тюменской области, неоднократное участие в судебных онлайн заседаниях в Восьмом арбитражном апелляционном суде, подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что ранее ООО "АБС Авто" обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу в размере 94 000 руб. Определением от 18.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, заявление удовлетворено частично, с ООО "Вектор" в пользу ООО "АБС Авто" взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Из документов, представленных в обоснование первого заявления усматривается, что между ООО "АБС Авто" и ИП Буслаевой Н.С. заключен договор на оказание юридических услуг 25.03.2023 N 10/23-Ю.

При рассмотрении обоснованности заявленной к взысканию суммы суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что фактический объем оказанных услуг не соответствует испрашиваемой ответчиком сумме, а потому сочили разумным и обоснованным взыскание расходов в пользу ответчика в размере 30 000 руб.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ответчика разрешен судом первой инстанции, а судебный акт о распределении судебных расходов вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению ООО "АБС Авто" в лице представителя Семухина А.М., подлежит прекращению.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АБС Авто" указывает на наличие в период рассмотрения дела корпоративного конфликта, а также приводит доводы о том, что представителем Буслаевой Н.С. не оказан исчерпывающий перечень услуг, предусмотренных договором, поскольку основные услуги в рамках рассмотрения настоящего дела оказаны представителем Семухиным А.М.

Вместе с тем определение от 18.07.2023 вступило в законную силу и предметом обжалования в рамках настоящего апелляционного производства не является.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (абзац 1).

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац третий пункта 28 Постановления N 1).

В абзаце первом пункта 29 Постановления N 1 указано, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе однократно обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Таким образом, после вынесения судебного акта, которым рассмотрен спор по существу, лицо, в пользу которого принят судебный акт, может однократно обратиться за распределением недовзысканной решением суда части судебных расходов по правилам статьи 112 АПК РФ. При разрешении именно такого заявления суд окончательно разрешает вопросы о распределении судебных издержек и по рассмотренному делу по самому заявлению. Вместе с тем дальнейшее обращение с требованием о возмещении судебных расходов, не допускается, учитывая, что согласно требованиям абзаца второго пункта 29 Постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (данная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2023 по делу N А45-26564/2021, от 23.03.2022 по делу N А03-5925/2020).

При этом апелляционный суд исходит из того, что обращение с заявлением о распределении судебных расходов - это процессуальное право, которым участник процесса должен пользоваться добросовестно (часть 2 статьи 41 АПК РФ), организационные моменты деятельности участника процесса не должны приводить к правовой неопределенности для его оппонента.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ООО "АБС Авто" о возмещении судебных издержек между теми же лицами, то право на возмещение судебных расходов ответчиком реализовано.

При этом не имеет правового значение то обстоятельство, что в новом заявлении к распределению предъявлена стоимость юридических услуг (совершения процессуальных действий), не заявленная ранее, поскольку данное обстоятельство не влечет возникновение права стороны спора на многократное обращение с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением одного дела.

Относительно доводов заявителя о наличии в обществе корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

Из материалов дела N А70-3336/2023 усматривается, что Кутырев Сергей Сергеевич (далее - Кутырев С.С.) обратился в арбитражный суд с иском к Завальской Веронике Викторовне (далее - Завальская В.В.) об исключении из состава участников общества ООО "АБС Авто". Позднее Кутырев С.С. отказался от искового заявления, определением от 14.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу прекращено.

В рамках дела N А70-11679/2023 рассматривался иск Кутырева С.С. к Завальской В.В. об истребовании документации ООО "АБС АВТО". Определением от 03.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу также прекращено в связи с принятием отказа Кутырева С.С. от иска.

Из материалов указанных дел усматривается, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Завальская В.В. была осведомлена о деятельности общества, более того в отзывах указывала, что Кутырев С.С руководство обществом не осуществляет и по месту его нахождения отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что участник общества даже в случае временной утраты корпоративного контроля не лишен был права заявить соответствующее ходатайство о взыскании судебных расходов в интересах общества либо представить свою позицию при рассмотрении первого заявления о взыскании судебных расходов. Между тем, такое право Завальской В.В. реализовано не было. При этом на период отсутствия полномочий на представление интересов общества Семухин А.М. был уполномочен представлять интересы Завальской В.В. и достоверно знал о ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент разрешения вопроса о распределении судебных расходов по первому заявлению суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество, обращаясь за взысканием судебных расходов, действует от своего имени и своем интересе, разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае, если руководитель организации исполняет свои обязанности недобросовестно или неразумно и тем самым причиняет организации убытки, сама организация вправе обратиться в суд о взыскании убытков с руководителя организации в том числе на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 29 Постановления N 1 указано, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Так как суд первой инстанции ранее уже разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А70-5024/2022, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ООО "АБС АВТО" о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 по делу N А70- 5024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Бацман