Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 07АП-1807/23 по делу N А67-10162/2021

г. Томск

19 декабря 2023 г.

Дело N А67-10162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб - конференции, апелляционную жалобу Омельченко Виктора Олеговича (N 07АП-1807/23(2)) на определение от 30.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10162/2021 (судья Петров А.А.), принятое по заявлению Омельченко Виктора Олеговича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 429 065,21 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бетенекова Владимира Петровича (ИНН 702002024401),

при участии в судебном заседании:

- от Омельченко В.О. - Тихомирова М.Е., доверенность, паспорт, диплом;

- от должника Бетенекова В.П. - Шарковский С.Н., доверенность, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 06.02.2023 (резолютивная часть объявлена 01.02.2023) Бетенеков Владимир Петрович (далее по тексту - Бетенеков В.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федченко Виктор Иванович - член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

От Омельченко Виктора Олеговича (далее по тексту - кредитор, Омельченко В.О.) поступило (направлено по почте 25.02.2023) заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 184 021,10 руб., в том числе: 14 631 797 руб. - основной долг, 3 263 228,30 руб. - пени, 1 288 руб. - мораторные проценты.

Определением суда от 04.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Томскгазспецмонтаж" Сизов Евгений Валерьевич.

В судебном заседании представитель кредитора ходатайствовал об уточнении размера требований, просил включить в реестр требований кредиторов Бетенекова В.П. задолженность в размере 11 429 065,21 руб., из которых: 6 877 020,13 руб. - основной долг, 3 263 228,30 руб. - пени, 1 288 816,78 руб. - мораторные проценты. На основании статьи 49 АПК РФ, уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2023 в удовлетворении заявления Омельченко Виктора Олеговича о включении в реестр требований кредиторов Бетенекова Владимира Петровича требования в размере 11 429 065,21 руб., в том числе 6 877 020,13 руб. основного долга, 3 263 228,30 руб. пени, 1 288 816,78 руб. мораторных процентов, отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Омельченко В.О., просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что обязанность ООО "Томскгазспецмонтаж" по оплате полной стоимости договора возникла 02.09.2023 - до истечения срока поручительства Бетенекова В.П.

В судебном заседании представитель Омельченко В.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГидроПро" (поставщик) и ООО "Томскгазспецмонтаж" (покупатель) заключен договор N 102-26/05 поставки, шеф-монтажа и пуско-наладочных работ очистных сооружений от 29.05.2020, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, осуществить шеф-монтаж и последующую пусковую наладку очистных сооружений, а покупатель - оплатить поставляемое оборудование, согласно прилагаемому техническому заданию и спецификации поставки, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1. предусмотрено, что стоимость поставляемого оборудования, а также порядок оплаты указаны в спецификации, составленной на дату заключения договора.

В пункте 4.3 установлена общая сумма, которая составляет 28 131 979 руб., в том числе 4 688 663,17 НДС. Указанная сумма состоит из 26 631 979 руб. - стоимости оборудования, включая стоимость поставки, и 1 500 000 руб. - услуг по шеф-монтажу и пуско-наладочным работам.

В соответствии с пунктом 7.3. договора при нарушении покупателем сроков оплаты согласно спецификации, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % в сутки от неоплаченной суммы, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

За нарушение покупателем сроков возврата документации, а именно: актов приема - передачи оборудования и УПД, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % в сутки от стоимости поставленного по акту приема-передачи оборудования, но не более 10 % от стоимости поставленного оборудования.

29.05.2020 между ООО "ГидроПро" и Бетенековым В.П. заключен договор поручительства, по условиям которого Бетенеков В.П. обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Томскгазспецмонтаж" всех обязательств по договору N 102-26/05 поставки, шеф-монтажа и пуско-наладочных работ очистных сооружений от 28.05.2020.

Согласно пункту 2.1. поручитель обязуется нести полную субсидиарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором, в случае неисполнения ООО "Томскгазспецмонтаж" обязательств.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что поручительство действует по 31.12.2021 включительно. В случае продления срока действия договора поставки стороны вправе продлить поручительство на соответствующий срок посредством заключения дополнительного соглашения к договору. Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует течение срока, указанного в пункте 3.1 договора (пункт 5.1. договора).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент обращения в суд - 15.02.2023, срок поручительства (по 31.12.20221) истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По правилам статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее по тексту - Постановление N 42), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю (абзац первый).

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 34 Постановления N 42, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства.

Таким образом, в тех случаях, когда договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Изложенный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016 N 4).

При этом срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Как верно установлено судом первой инстанции, по договору поручительства пунктом 3.1. предусмотрено, что поручительство по договору действует по 31.12.2021 включительно. В случае продления срока действия договора поставки стороны вправе продлить поручительство на соответствующий срок посредством заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

В пункте 5.1. установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение срока, указанного в пункте 3.1.

Таким образом, стороны в договоре установили срок, когда поручительство Бетенекова В.П. прекращается - 31.12.2021 (включительно).

Вопреки доводам апеллянта предъявление соответствующих требований в судебном порядке в пределах срока исковой действия поручительства не подтверждено надлежащими доказательствами (соответствующими судебными актами).

Истечение срока поручительства является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска кредитором срока для обращения в суд отсутствовали.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10162/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Т.В. Павлюк