Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 13АП-39126/23 по делу N А56-8896/2022

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2023 г.

Дело N А56-8896/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Первых Е.И.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-39125/2023, 13АП-39126/2023) Ворошилова Александра Константиновича и финансового управляющего имуществом Ворошилова Александра Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2023 по делу N А56-8896/2022/сд.3, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Ворошилова Александра Константиновича к Ворошилову Алексею Александровичу о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) Ворошилова Александра Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Ворошилова А.К. финансовый управляющий оспорил заключенные должником (даритель) и Ворошиловым А.А. (одаряемый) договоры дарения от 16.01.2019.

Определением суда от 15.10.2023 оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ворошилова А.А. в пользу Ворошилова А.К. 2 144 951 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит изменить определение от 15.10.2023 в части денежной суммы, взысканной в качестве применения последствий недействительности сделок. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы нормы пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ошибочно не учтены убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Должник в апелляционной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие признаков недействительности оспариваемых договоров, ошибочность выводов суда относительно действительной стоимости отчужденных объектов недвижимости.

В судебном заседании представители финансового управляющего и должника поддержали свои правовые позиции. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей финансового управляющего и должника, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемыми договорами Ворошилов А.К. подарил своему сыну Ворошилову А.А. квартиру с кадастровым номером 52:21:0000122:481, расположенную по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Пушкинская, дом 6, квартира 75; жилой дом с кадастровым номером 52:20:0700014:375 и земельный участок с кадастровым номером 52:20:0700014:174, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Бор, Краснослободский сельсовет, деревня Потемкино, дом 64. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 23.01.2019. Заявление о признании должника банкротом принято 14.02.2022. Договоры от 16.01.2019 оспорены по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания соглашений, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Соответствующие разъяснения даны в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1).

Обстоятельства, описанные в заявлении и установленные судом первой инстанции, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда этим правам, осведомленность другой стороны о цели сделки. Отчуждение имущества безвозмездно в пользу заинтересованного лица полностью укладывается в состав недействительности подозрительной сделки и не свидетельствуют о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В связи с этим квалификация оспариваемых договоров как недействительных по основанию, предусмотреному пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляется апелляционному суду ошибочной, не соответствующей обстоятельствам дела.

Поскольку оспариваемые сделки совершены более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом применение к спорным правоотношениям норм статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обсуждается. Обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2023 по делу N А56-8896/2022/сд.3 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина