Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 17АП-14681/17 по делу N А60-9308/2017

г. Пермь

19 декабря 2023 г.

Дело N А60-9308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя жалобы арбитражного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича, паспорт;

от должника Киени Александра Владимировича: Батюня Е.В., доверенность от 21.04.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2023 года

о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича и установлении арбитражному управляющему Тебенко Евгению Алексеевичу процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 6 580 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-9308/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Киени Александра Владимировича (ИНН 665900059530)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017

принято к производству заявление Климова Валерия Николаевича (далее - Климов В.Н.) о признании Киени Александра Владимировича (далее - Киеня А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2017 заявление Климова В.Н. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член ассоциации "МСОПАУ".

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 13.05.2017 N 83.

Определением арбитражного суда от 02.03.2017 Тимофеева Е.Б. была отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 30.03.2021 утверждена Гневашева Оксана Анатольевна.

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 Гневашева О.А. была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 19.10.2021 утвержден Жарков Артур Станиславович, член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 06.10.2022 Жарков А.С. был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим Киеня А.В. утвержден Тебенко Евгений Алексеевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 02.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Киеня А.В. по правилам, установленным параграфом 4 главы Х "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 03.05.2023 Тебенко А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 28.06.2023 утвержден Башков Александр Павлович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

12.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Тебенко А.А. (далее - арбитражный управляющий), в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, он просил установить размер процентов, подлежащих выплате финансовому управляющему в процедуре реализация имущества гражданина, в сумме 356 580 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 заявление арбитражного управляющего Тебенко А.А. удовлетворено частично, суд установил финансовому управляющему процентное вознаграждение в размере 6 580 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части неудовлетворенных требований, арбитражный управляющий Тебенко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Климова В.Н., поскольку указанное лицо, наравне с Исаковой Натальей Юрьевной (далее - Исакова Н.Ю.), является солидарным должником Тебенко Е.А. в обязательстве по выплате вознаграждения финансового управляющего, в связи с чем, обжалуемый судебный акт может затронуть права и обязанности Климова В.Н. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не учел поведение сторон как до, так и после уступки Климовым В.Н. прав требования к должнику Исаковой Н.Ю. на основании соглашения об уступке требования от 22.03.2023. В частности, до уступки прав требований Климов В.Н., будучи кредитором должника, принимал активное участие в рассмотрении настоящего дела (участвовал в судебных заседаниях, направлял письменные процессуальные документы), что в совокупности свидетельствовало о цели конкурсного кредитора - максимальное погашение требований, при этом, в указанный период времени финансовый управляющий Тебенко Е.А осуществлял активные действия, направленные на пополнение конкурсной массы, внес существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства Киени А.В. Отмечает, что после уступки прав требования стороны стали вести себя следующим образом: Исакова Н.Ю. принимает меры, направленные на прекращение обособленных споров (отказывается от требований, заявленных Климовым В.Н.), участия в судебных заседаниях не принимает, цели в виде погашения своих требований не преследует, таким образом, после замены мажоритарного кредитора им была занята максимально пассивная позиция в вопросах пополнения конкурсной массы, что не отвечает принципам разумности добросовестного конкурсного кредитора, приобретшего денежное требование к должнику, номинальной стоимостью более 12 млн.руб. и уплатившего за полученные права требования 5 000 000 руб.; Ямпольская В.В. (бывшая супруга должника) принимает меры, направленные на прекращение обособленных споров, а также погашает требования уполномоченного органа; вновь назначенный финансовый управляющий Киеня А.В. Башков А.П. не осуществляет активных действий, явки в судебные заседания регулярно не обеспечивает, иных мер по пополнению конкурсной массы не предпринимает, напротив, в судебном заседании от 21.09.2023 им было заявлено ходатайство об отказе от заявления об оспаривании сделки должника в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Викулова, д.63, корп.5, кв.42. По мнению подателя жалобы, именно предпринятые в ходе исполнения Тебенко Е.А. обязанностей финансового управляющего должника действия поставили под угрозу сохранение активов за должником и кругом лиц, действовавших и продолжающих сейчас действовать в его интересах, при этом, Климов В.Н., предоставив первый заем Киене А.В. в мае 2013 года, ни после вынесения судом решений о взыскании денежных средств (декабрь 2014 года - февраль 2015 года), ни после введения в отношении должника процедуры банкротства в апреле 2017 года, вплоть до марта 2023 года каких-либо значимых сумм в счет погашения своих требований к должнику не получил. Таким образом, именно активные действия финансового управляющего Тебенко Е.А. повлекли за собой расчет с кредитором в размере 5 000 000 руб. Отмечает, что по своей сути, состоявшаяся между Климовым В.Н. и Исаковой Н.Ю. уступка прав требования представляет из себя погашение требований мажоритарного кредитора, осуществленное третьим лицом, при этом, именно предпринятые Тебенко Е.А. меры способствовали погашению требований должника перед кредитором Климовым В.Н. со стороны третьего лица. С учетом изложенного, управляющий считает, что в данном случае он вправе рассчитывать на стимулирующую часть вознаграждения от размера удовлетворенных требований кредитора. Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2022 по делу N А60-34373/2019. Указывает на то, что, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не исследовал вопрос количества (размера) реально поступивших в конкурсную массу денежных средств в результате предъявления Тебенко Е.А. в Акционерное общество "Альфа-банк" исполнительного листа серии ФС N 037599348.

До начала судебного заседания от должника Киеня А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу; от кредитора Исаковой Н.Ю. - письменное мнение на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (12.12.2023) от финансового управляющего должника Башкова А.П. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий Тебенко Е.А. поддержал заявленное в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Климова В.Н.

Представитель должника Киени А.В. возразил против удовлетворения заявленного арбитражным управляющим ходатайства.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что вынесенный по итогам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Тебенко А.А. об установлении процентов за процедуру реализации имущества должника судебный акт не может повлиять на права или обязанности Климова В.Н., в связи с чем, оснований для его привлечения к участию в деле и удовлетворения соответствующего ходатайства отсутствуют.

Арбитражный управляющий Тебенко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель должника Киени А.В. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворенных требований (установления вознаграждения финансового управляющего в сумме 6 580 руб.) сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 28.03.2017 на основании заявления Климова В.Н. в отношении Киеня А.В. возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве); решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2017 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина; определением арбитражного суда от 06.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден Тебенко Е.А., который был освобожден от исполнения полномочий управляющего 30.12.2022

12.07.2023 арбитражный управляющий Тебенко Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов, подлежащих выплате финансовому управляющему в процедуре реализации имущества должника, в сумме 356 580 руб., в том числе 350 000 руб. из расчета 7% от суммы 5 000 000 руб. и 6 860 руб. из расчета 7% от суммы 94 000 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 6 860 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений к ней), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

В рассматриваемом случае в отношении утверждения процентов по вознаграждению в сумме 350 000 руб. арбитражным управляющим указано на то, что сумма 5 000 000 руб., уплаченная Исаковой Н.Ю. в пользу Климова В.Н. в качестве оплаты по соглашению об уступке требования от 22.03.2023 к должнику, включенных в реестр требований его кредиторов, фактически является погашением кредиторских требований в указанном размере, которая произведена исключительно как итог активных и результативных действий финансового управляющего Тебенко Е.А.

Вместе с тем, установив, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора Климова В.Н. на его правопреемника Исакову Н.Ю. в части требований в сумме 12 387 757,75 руб., установленной в реестре требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 07.07.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной ситуации уступка первоначальным кредитором Климовым В.Н. в пользу нового кредитора Исаковой Н.Ю. прав требований к должнику по соглашению об уступке требования от 22.03.2023 за 5 000 000 руб. нельзя признать погашением кредиторских требований на указанную сумму, так как в результате уступки произошла лишь перемена фигуры кредитора в установленном обязательственном правоотношении к должнику без фактического уменьшения размера требований в составе реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основаны на нормах права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что по своей сути, состоявшаяся между Климовым В.Н. и Исаковой Н.Ю. уступка прав требования представляет из себя погашение требований мажоритарного кредитора, осуществленное третьим лицом, при этом, именно предпринятые Тебенко Е.А. меры способствовали погашению требований должника перед кредитором Климовым В.Н. со стороны третьего лица подлежат отклонению, поскольку в силу статей 382, 383 384, 385, 388, 389.1 ГК РФ в результате уступки права требование происходит замена стороны в обязательстве, что не влияет на размер реестра требований кредиторов должника, при этом, погашение требований кредиторов третьим лицом в рамках дела о банкротстве является строго регламентированной процедурой, регулируемой статьей 125 Закона о банкротстве, только в результате соблюдения которой погашаются требования включенных в реестр кредиторов.

Крем того, как указано выше, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При этом, обосновывая требование о взыскании с должника процентов по вознаграждению финансового управляющего, Тебенко Е.А. указал на то, что погашению требований Климовым В.Н. способствовало принятие им активных мер в рамках процедуры реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие каких-либо действий со стороны арбитражного управляющего Тебенко Е.А., в результате которых произошло пополнение конкурсной массы на сумму 5 000 000 руб., и недоказанность экстраординарности выполненных им мероприятий, которые существенным образом изменили структуру имущества должника и привели к росту его стоимости, а также активность самого Тебенко Е.А., суд первой инстанции правомерно отказал в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Указания заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос количества (размера) реально поступивших в конкурсную массу денежных средств в результате предъявления Тебенко Е.А. в Акционерное общество "Альфа-банк" исполнительного листа серии ФС N 037599348 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в представленных финансовым управляющим Башковым А.П. на стадии апелляционного производства письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ последний сообщал, что за период выполнения Тебенко Е.А. обязанностей финансового управляющего Киеня А.В. (с 06.10.2022 по 10.04.2023) конкурсная масса должника была сформирована на сумму 94 000 руб., реестр требований кредиторов не погашался.

Оснований не доверять данным утверждениям у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств поступления в конкурную массу денежных средств на большую сумму в материалы дела представлено не было.

Ссылки апеллянта на судебную практику, в частности, на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2022 по делу N А60-34373/2019, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора дела.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Климова В.Н., судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из приведенных в апелляционной жалобе доводов, равно как из содержания обжалуемого решения суд апелляционный инстанции не усматривает наличие выводов суда, которые затрагивали бы права и интересы Климова В.Н.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года по делу N А60-9308/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина