Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 20АП-6470/23 по делу N А68-10324/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2024 г. N Ф10-2069/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

19 декабря 2023 г.

Дело N А68-10324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар Дон" - представителя Мямлина Г.В. (доверенность от 08.12.2023), от Сиринько Максима Сергеевича - представителя Сиринько В.А. (доверенность от 27.12.2019), от Джугелии Адгура Зауровича - представителя Насырова С.В. (доверенность от 15.08.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар Дон", Джугелии Адгура Зауровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2023 по делу N А68-10324/2014 (судья Макосеев И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Центральному району г. Тулы 10.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тульское областное управление строительства" (ОГРН 1027101728895, ИНН 7106031548, далее - ООО "ТОУС") о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2015 в отношении ООО "ТОУС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мостовой Валерий Борисович.

Решением суда от 11.11.2015 ООО "ТОУС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Федорин Михаил Валерьевич.

Определением суда от 11.06.2019 Федорин М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТОУС". Конкурсным управляющим ООО "ТОУС" утвержден Юрицын Петр Петрович.

Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "Автобан" (ОГРН 1036405028032, ИНН 6450070048, далее - ООО ДСП "Автобан"), являющееся на основании определения суда от 01.06.2015 конкурсным кредитором ООО "ТОУС", 13.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении Баркая Отари Леонтьевича, Сиринько Максима Сергеевича, Джугелия Адгура Зауровича, Асриян Геннадия Михайловича, ООО "Специализированное дорожно-строительное предприятие" (ОГРН 1117746769040, ИНН 7702771945) (далее - ООО "Спецдорстрой") к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОУС".

Определением суда от 23.10.2017 по ходатайству конкурсного управляющего ООО "ТОУС" Федорина М.В. производство по рассмотрению заявления ООО ДСП "Автобан" о привлечении Баркая Отари Леонтьевича, Сиринько Максима Сергеевича, Джугелия Адгура Зауровича, Асриян Геннадия Михайловича, ООО "Спецдорстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОУС" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 28.01.2020 производство по заявлению ООО ДСП "Автобан" о привлечении Баркая Отари Леонтьевича, Сиринько Максима Сергеевича, Джугелия Адгура Зауровича, Асриян Геннадия Михайловича, ООО "Спецдорстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОУС" возобновлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" (далее - ООО "Солнцедар-Дон"), являющееся на основании определения суда от 08.02.2016 конкурсным кредитором ООО "ТОУС", 18.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении Баркая Отари Леонтьевича, Сиринько Максима Сергеевича, Джугелия Адгура Зауровича, Асриян Геннадия Михайловича и ООО "Специализированное Дорожно-Строительное предприятие" к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ТОУС" и взыскании с ответчиков в пользу ООО "ТОУС" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере, равном совокупному размеру непогашенных требований кредиторов, в том числе текущих (обособленный спор N А68-10324-43/2014) (с учетом уточнений заявления от 05.10.2020 и от 23.03.2021, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.06.2020 по ходатайству Сиринько М.С. в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленный спор N А68- 10324-43/2014 по заявлению ООО "Солнцедар-Дон" о привлечении Баркая Отари Леонтьевича, Сиринько Максима Сергеевича, Джугелия Адгура Зауровича, Асриян Геннадия Михайловича и ООО "Спецдорстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОУС" с обособленным спором N А68-10324-32/2014 по заявлению ООО ДСП "Автобан" о привлечении Баркая Отари Леонтьевича, Сиринько Максима Сергеевича, Джугелия Адгура Зауровича, Асриян Геннадия Михайловича, ООО "Спецдорстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОУС".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, заявления ООО ДСП "Автобан" и ООО "Солнцедар-Дон" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2022 по настоящему делу определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А68-10324/2014 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Баркая О.Л., Сиринько М.С., Джугелия А.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделок по отчуждению имущества должника, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2023 заявления удовлетворены частично; Джугелия Адгур Заурович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Тульское областное управление строительства" (ОГРН 1027101728895, ИНН 7106031548) в связи с совершением сделок по отчуждению имущества должника; в остальной части заявления оставлены без удовлетворения; производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Тульское областное управление строительства".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Солнцедар Дон" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Солнцедар-Дон" ссылается на то, что в данном случае ответчиками мотивы совершения сделок по отчуждению имущества должника в пользу аффилированных лиц не раскрыты, доказательства получения денежных средств за отчужденное имущество и их расходование, не представлены. Обращает внимание на то, что в материалы дела кредитором был представлен отчет независимого оценщика N 01-03/23 от 01.03.2023 об оценке производственно-складской недвижимости, принадлежащей ООО "Тульское областное управление строительства", расположенной на земельном участке площадью 35300 кв. м (кадастровый номер: 69:39:0260102:2) по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ш. Московское, д. 60. Согласно представленному отчету рыночная стоимость производственно-складской недвижимости, расположенной по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ш. Московское, д. 60, на момент ее отчуждения составила - 45 265 295 руб. Согласно представленному в дело договору купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от 01.06.2012, оно было отчуждено за 9 350 000 руб., т.е. более чем в 4 раза ниже действительной рыночной стоимости. При этом суд области не принял указанный отчет со ссылкой на то, что оценка имущества произведена без учета фактического состояния имущества на дату его продажи. Указывает на то, что в материалах дела не содержится доказательств того, что производственно-складская недвижимость находилась в ненадлежащем состоянии, существенно снижающим его рыночную стоимость, такие сведения отсутствуют и в документах, представленных в отношении производственно-складской недвижимости ППК "Роскадастр" по Тверской области. Ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил и не исследовал, повлекли ли действия Баркая О.Л. по отчуждению недвижимого имущества должника изменение ранее благополучного состояния должника и являлись ли они существенными для появления уже в сентябре 2012 года признаков неплатежеспособности, также суд первой инстанции не установил каким образом производственно-складская недвижимость использовалась в хозяйственной деятельности должника и мог ли должник после ее отчуждения осуществлять свою деятельность. Считает, что в данном случае с учетом того, что в материалах дела имеются неопровержимые доказательства о действительной рыночной стоимости производственно-складской недвижимости, имеются все основания для взыскания с Баркая О.Л. убытков, поскольку именно под его руководством недвижимое имущество должника было выведено по существенно заниженной стоимости. Обращает внимание на то, что Сиринько М.С. не представил ни доказательств, ни пояснений того, что оплата имущества осуществлялась именно по расчетному счету в АО КБ "Тульский расчетный центр", выписка по которому отсутствует, содержащиеся в материалах настоящего дела договоры купли-продажи недвижимого имущества не содержат реквизитов расчетных счетов должника, по которым должен был быть произведен расчет. Указывает на то, что согласно представленному отчету N 04-03/23 от 04.03.2023 рыночная стоимость отчужденного имущества (3/10 доли в нежилом здании (административное)) на момент его отчуждения составила - 11 512 000 руб., в то время как была продана за 5 252 790 руб., т.е. в по стоимости в два раза ниже рыночной. Мотивировок, по которым суд первой инстанции не принял во внимание отчет N 04-03/23 от 04.03.2023, оспариваемое определение не содержит. В связи с изложенным ООО "Солнцедар-Дон" считает, что судом первой инстанции неполно и не всесторонне оценены и изучены все имеющиеся доказательства. Обращает внимание на то, что совершая сделки по отчуждению имущества должника, Сиринько М.С. прекрасно осознавал, что выгодоприобретателем является аффилированное лицо - ООО "Эллинг", одним учредителем которого на тот момент являлся Баркая О.Л. (бывший руководитель должника), а вторым - Джугелия А.З., с которым Сиринько М.С. уже был заинтересован через группу аффилированных лиц (ООО "УС-2 Интердорстрой" и ООО "МСК Инвестсрой"). Ссылается на то, что суд области не оценил как продажа 3/10 доли в нежилом здании (административное) по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Благовещенская, д. 2, повлияла на деятельность должника и его активы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Джугелия А.З. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Джугелии А.З. мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на то, что материалами дела подтверждено, что по состоянию на 2013 год должник не обладал признаками объективного банкротстве, за 2014 год бухгалтерская отчетность в материалах деле отсутствует, при этом обязанность по подаче данной отчетности лежала на следующем руководителе должника Асрияне Г.М., поскольку полномочия Джугелия А.З. были прекращены 14.01.2015. При этом допустимых и относимых доказательств наличия признаков объективного банкротстве по состоянию на 2014 года в материалы обособленного спора не представлено. Полагает, что заявитель не доказал всей совокупности обстоятельств, подтверждающих причинение существенного вреда, совершенными контролирующим лицом сделками, а ограничился только констатацией фактов их совершения.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, отзывов на них, дополнения к апелляционной жалобе Джугелии А.З., отзыва на дополнения к жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой Ш.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых указанной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В абзаце третьем пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны рекомендации о том, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Обстоятельства, в связи с которыми конкурсные кредиторы заявляют о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, соответствующие заявления поступили в суд 13.06.2017 и 18.11.2019, т.е. как до, так и после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Баркая О.Л., Сиринько М.С., Джугелия А.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделок по отчуждению имущества должника и направляя спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судом округа в постановлении от 15.08.2022 указано, что судами не исследовано и не дана оценка заявленным доводам и представленным доказательствам о скоординированности действий ответчиков - Баркая О.Л., Сиринько М.С., Джугелия А.З. по выводу имущества должника. Судами рассмотрен и оценен причиненный ущерб совершенными каждым руководителем должника сделками по отдельности, что позволило судам прийти к выводу о недостаточности вследствие совершения сделок ущерба для привлечения к субсидиарной ответственности. Судами не учтено, что тот же Баркая О.Л. с 05.03.2014 являлся аффилированным лицом по отношению ООО "МСК Инвестстрой", в пользу которого Джугелия А.З., как директор должника в период с апреля 2013 г. по август 2014 г., отчуждал самоходную технику должника. То есть, Баркая О.Л. принимал участие в отчуждении имущества должника не только в период своего руководства должником, но и потом, как аффилированное лицо общества, скупающего имущество должника. Соответственно, неблагоприятные последствия совершения сделок в период руководства должником Джугелия А.З. ложатся, в том числе и на Баркая О.Л. Сделки, совершенные в период осуществления полномочий директора ООО "Тоус" Сиринько М.С. с 16.04.2013 по 16.09.2013, по мнению судов, не привели к негативным последствиям, поскольку отчуждаемые объекты находились в аварийном состоянии, и Сиринько М.С. в период своего руководства, помимо отчуждения имущества, осуществил покупку транспортных средств. Однако выводы об аварийном состоянии объектов недвижимого имущества сделаны судами на основании вышеуказанных постановлений, представленных администрацией г. Тулы в суд 02.03.2021. Между тем жилые квартиры в указанных домах отчуждались в 2013 году, на тот момент дома не находились в аварийном состоянии и таковыми признаны не были, аварийными и подлежащими сносу признаны лишь в 2018 году. Соответственно выводы судов об отсутствии убыточности сделок по отчуждению недвижимого имущества должника преждевременны. Кроме того, признание дома аварийным не исключает получения должником денежных средств в сумме, равной рыночной стоимости его имущества. Судами данное обстоятельство не исследовано. Относительно приобретенной в период руководства Сиринько М.С. самоходной техники следует отметить, что данная техника была снята с учета 08.05.2014 и 18.08.2014, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями от Гостехнадзора. Необходимо учесть, что часть самоходной техники отчуждена в пользу аффилированного лица - ООО "МСК Инвестстрой". Соответственно, продолжительность владения должником данной техникой составляла менее года и в результате данная техника была отчуждена в пользу аффилированного лица. Выводы судов об отсутствии ущерба вследствие совершения сделок в период руководства Джугелия А.З. сделаны только на основе его объяснений, согласно которым совершение сделок в период осуществления им полномочий директора ООО "ТОУС" по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица (ООО "МСК Инвестстрой") обусловлено целями получения денежных средств для расчетов с кредиторами. Между тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возмездность совершенных сделок и получение должником денежных средств за продажу имущества. Как установлено судами, Джугелия А.З. является аффилированным лицом по отношению к ООО "МСК Инвестстрой", руководил деятельностью должника, однако обстоятельства оплаты должнику за отчуждаемое имущество не раскрыл, доказательств возмездности сделок не предоставил. Таким образом, обстоятельства получения должником денежных средств, их расходования и погашения требований кредиторов за счет реализации имущества должника судами не исследовались. Отказ в привлечении к субсидиарной ответственности по основанию совершения контролирующими лицами сделок по отчуждению имущества должника обоснован судами отсутствием причинения вреда кредиторам в результате совершения указанных сделок. Однако в материалы дела не предоставлены доказательства возмездности совершенных сделок. Таким образом, выводы судов об отсутствии убыточности сделок по отчуждению имущества должника преждевременны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми руководителями должника (Баркая О.Л., Сиринько М.С., Джугелия А.З.) безвозмездно в пользу аффилированных лиц выведено имущество должника, которое в процентном отношении составляет 84 % от всего имевшегося имущества (27 объектов недвижимого имущества. Из которых 22 отчуждено; 53 единицы транспортных средств, из которых 42 единицы отчуждено; отчужденные 21 единица спецтехники). Кроме того, суды обеих инстанций также не учли разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно которым независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. В этой связи, судам, в том числе надлежало исследовать, какое значение для деятельности должника имели все совершенные сделки по отчуждению имущества, как они повлияли на деятельность должника, мог ли должник осуществлять свою хозяйственную деятельность (основной вид деятельности: Строительство автомобильных дорог и автомагистралей) с учетом отчуждения имущества; установить, как в результате названных сделок изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели его экономические показатели; определить, способствовали ли данные сделки возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов регистрационного дела и имеющихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО "ТОУС", общество создано 16.05.2000 (наименование при создании - общество с ограниченной ответственностью "УС-1 Интердорстрой").

Единственным участником ООО "ТОУС" с 17.11.2011 является ООО "Спецдорстрой" (ГРН записи 2117154371816).

Из материалов регистрационного дела следует, что Баркая О.Л., Сиринько М.С., Джугелия А.З. являлись руководителями должника в следующие периоды:

- Баркая О.Л. - в период с 28.01.2008 по 16.04.2013;

- Сиринько М.С. - в период с 16.04.2013 по 16.09.2013;

- Джугелия А.З. - в период с 16.09.2013 по 14.01.2015.

В обоснование заявленных требований в рассматриваемой части ООО "Солнцедар-Дон" ссылается на то, что бывшими руководителями должника совершены сделки, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов и должник признан банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам, раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность руководителя должника (и/или его участника) наступает только тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Однако, факт совершения сделки, в том числе сделки, приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчиков обязанности нести названную ответственность по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потому для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными, противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Как указано заявителем, к моменту возбуждения настоящего дела о банкротстве контролирующими должника лицами с 2012 г. по декабрь 2014 г. было отчуждено 14 объектов недвижимости, 42 единицы транспортных средств, 21 единица самоходной техники (спецтехники). К моменту открытия конкурсного производства (11.11.2015) у должника по результатам инвентаризации (проведена с 03.10.2016 по 23.01.2017) на праве собственности осталось всего 5 объектов недвижимого имущества и 11 единиц транспортных средств. Кредиторы лишились возможности по удовлетворению своих требований за счет имущества должника, которое в процентном соотношении составляет 84 % от всего имевшегося имущества (27 объектов недвижимого имущества, из которых 22 отчуждено; 53 единицы транспортных средств, из которых 42 единицы отчуждено; отчужденные 21 единица спецтехники).

Согласно представленным Управлением Росреестра по Тульской области договорам купли-продажи должником произведено отчуждение восьми объектов недвижимости в пользу ООО "Эллинг" (ОГРН 1027100740028, ИНН 7106038399) по следующим договорам купли продажи:

N п/п	Дата договора	Предмет договора	Цена продажи
1	06.08.2013	Квартира 43,2 кв.м, адрес: Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 2, кв. 5	315 500 руб.
2	06.08.2013	Квартира 46,1 кв.м, адрес: Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 2, кв. 1	331 300 руб.
3	06.08.2013	Квартира 47 кв.м, адрес: Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 4 (лит. Б 1), кв. 1	84 000 руб.
4	21.06.2013	3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (административное), назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный с мансардным этажом (подземных этажей - 1) общей площадью 1227,1 кв.м., инв. N 70:401:002:020014590, лит А, адрес: Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Благовещенская, д. 2, кадастровый (условный) номер: 71:30:05:03014:001.	5 252 790 руб.
5	06.08.2013	Квартира 41,3 кв.м, адрес: Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 2	231 590 руб.
6	06.08.2013	Квартира 43,3 кв.м, адрес: Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 2, кв. 7	130 890 руб.
7	06.08.2013	Квартира 39,9 кв.м, адрес: Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 4, кв. 3	382 350 руб.
8	06.08.2013	Квартира 31,9 кв.м, адрес: Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 2, кв. 3	271 300 руб.

Таким образом, ООО "ТОУС" и ООО "Эллинг" являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

При новом рассмотрении спора ООО "Солнцедар-Дон" в суд 13.03.2023 представлены отчеты об оценке отчужденного должником имущества, выполненные Челахян Олегом Григорьевичем, согласно которым по состоянию на 12.07.2013 рыночная стоимость названного имущества составляла:

- 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью 863 кв. м (кадастровый номер: 71:30:050101:1321) по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Благовещенская, д. 2 - 11 512 000 руб.;

- квартиры N 1 площадью 46,1 кв.м, (кадастровый номер: 71:30:050101:219) расположенной по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 2 - 934 000 руб.;

- квартиры N 3 площадью 31,9 кв.м, (кадастровый номер: 71:30:050101:222) расположенной по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 2 - 669 000 руб.;

- квартиры N 5 площадью 43,2 кв.м, (кадастровый номер: 71:30:050101:223) расположенной по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 2 - 877 000 руб.;

- квартиры N 6 площадью 41,3 кв.м, (кадастровый номер: 71:30:050101:224) расположенной по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 2 - 837 000 руб.;

- квартиры N 7 площадью 43,3 кв.м, (кадастровый номер: 71:30:050101:225) расположенной по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 2 - 883 000 руб.;

- квартиры N 3 площадью 39,9 кв.м, (кадастровый номер: 71:30:050101:245) расположенной по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 4 - 646 000 руб.;

- квартиры N 1 площадью 47,0 кв.м, (кадастровый номер: 71:30:050101:531) расположенной по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 4 - 800 000 руб.;

Общая рыночная стоимость названного отчужденного имущества составила 17 158 000 руб.

Согласно представленным ООО "Солнцедар-Дон" в суд 13.03.2023 отчетам об оценке отчужденного должником имущества оценщиком учтен износ домов в размере 76,8 %.

Перечисленные сделки совершены должником в период, когда его руководителем являлся Сиринько М.С. (период осуществления полномочий директора с 16.04.2013 по 16.09.2013).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству Сиринько М.С. судом 10.02.2021 от государственного учреждения Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации" истребованы сведения о техническом состоянии квартир N N 1, 3, 5, 6, 7 в доме N 2 по ул. Союзной в г. Туле - по состоянию на 06.08.2013, квартир NN 1, 3 в доме N 4 по ул. Союзной в г. Туле - по состоянию на 06.08.2013, нежилого здания - дом N 2 по ул. Благовещенской в г. Туле - по состоянию на 21.06.2013, и от администрации г. Тулы сведения о признании аварийными домов N 2 и N 4 по ул. Союзной в г. Туле.

Администрацией г. Тулы в суд 02.03.2021 представлены:

- постановление от 15.12.2017 N 4292, которым жилой дом по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 2, признан аварийным и подлежащим реконструкции с отселением граждан, приживающих в этом доме;

- постановление от 03.07.2018 N 2258, которым жилой дом по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 4, литер Д1, Д2, признан аварийным и подлежащим сносу с отселением граждан, приживающих в этом доме;

- постановление от 04.07.2018 N 2338, которым жилой дом по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 4, литер А, признан аварийным и подлежащим реконструкции с отселением граждан, приживающих в этом доме;

- постановление от 04.07.2018 N 2339, которым жилой дом по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 4, литер Б1, б, признан аварийным и подлежащим сносу с отселением граждан, приживающих в этом доме.

Государственным учреждением Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации" в суд 11.03.2021 представлены копии учетно-технической документации в отношении запрошенных объектов с информацией о техническом состоянии по состоянию: на 25.12.2008 - МКД N 2, на 14.03.2006 - МКД N 4 (лит. А), на 27.08.2001 - МКД N 4 (лит. Б1), на 06.05.2014 - административное здание, из которых следует, что износ объектов составлял более 60 %.

В подтверждение факта соответствия рыночной стоимости реализации упомянутых объектов Сиринько М.С. в суд 23.03.2021 представлены отчеты оценщика от 22.03.2021, выполненные ООО "Ассоциация независимой оценки", из которых следует, что рыночная цена на дату реализации должником названных объектов не отличалась от фактической цены реализации по договорам купли-продажи.

Кроме того, при новом рассмотрении спора Сиринько М.С., возражая против убыточности сделок, совершенных в период его руководства должником, ссылается на заключение специалиста Денисюк Е.Е. от 14.12.2022 N 916Б/12/22, в котором специалистом сделаны выводы о том, что реализация объектов недвижимости в 2013 году не привела к банкротству ООО "ТОУС". С учетом критерия существенности реализация объектов недвижимости в 2013 году не причинила ущерба ООО "ТОУС".

Сиринько М.С. настаивает на том, что ООО "ТОУС" не находилось в состоянии объективного банкротства в 2013 году, и что в результате именно волевых действий Сиринько М.С. должник не смог в полном объеме рассчитаться с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе в результате совершенных им сделок по отчуждению указанного имущества должника. Сиринько М.С. действовал в ситуации обычной финансово-хозяйственной деятельности, при отсутствии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника. У должника отсутствовали признаки объективного банкротства в 2012-2013 годах. В 2013 году имущество не только отчуждалось, но и приобреталось руководством должника (погрузчик ТО-28 - дата регистрации 27.08.2013, бульдозер - дата регистрации 27.08.2013, экскаватор гусеничный - дата регистрации 27.08.2013, автопогрузчик - дата регистрации 27.08.2013, трактор гусеничный - дата регистрации 27.08.2013, минипогрузчик - дата регистрации 27.08.2013). Указанные транспортные средства были необходимы для производственной деятельности и существенно пополнили автотранспортный парк. Таким образом, Сиринько М.С. планировал дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность предприятия, иначе не было смысла покупать новую технику для организации. Данная техника действительно была снята с учета 08.05.2014 и 18.08.2014, однако Сиринько М.С. являлся руководителем должника в период с 16.04.2013 по 16.09.2013. Снятие самоходной техники с учета и продажа техники в 2014 г. аффилированному лицу было совершено следующим руководителем должника, по неизвестным предыдущему директору причинам и, следовательно, не может являться основанием для привлечения директора, который их приобрел (Сиринько М.С.) к субсидиарной ответственности. В период руководства Сиринько М.С. произошло значительное сокращение кредиторской задолженности. Согласно бухгалтерской документации: размер кредиторской задолженности в 2012 г. составлял 753 960 000 руб., размер кредиторской задолженности в 2013 г. составлял 419 616 000 руб., размер погашенной задолженности составил 334 344 000 руб. В период с 16.04.2013 по 16.09.2013 Сиринько М.С. не допускал незаконного бездействия, должник продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и погашал кредиторскую задолженность, что подтверждается данными бухгалтерского баланса, а также выписками по расчетным счетам должника. В частности, из анализа выписки только по одному счету должника в ЗАО АКБ "Новикомбанк" (в спорный период деятельности действовало 6 расчетных счетов) и принятых во внимание только крупных расходов (более 100 000 рублей) в период с апреля по сентябрь 2013 года итоговая сумма рассматриваемых транзакций по одному счету в выбранный период составила 1 452 968 876 руб., что составляет около 65 % от всех оборотов за период банковской выписки с 02.06.2011 по 02.06.2014 (2 254 236 002 руб.), из чего следует, что основные движения денежных средств происходили в период с апреля по сентябрь 2013 года (период руководства Сиринько М.С.). Анализ крупнейших платежей показывает, что компания занималась активной финансово-хозяйственной деятельностью, производила расчеты с поставщиками материалов и услуг, погашения старых и новых кредитов и процентов по ним, получала оплату за выполненные работы. Данный анализ свидетельствует о том, что фирма успешно вела основную деятельность и не находилась в состоянии или на грани банкротства. Операции же с краткосрочными кредитами являются естественными для дорожно-строительной отрасли, так как компания до получения оплаты от заказчика вынуждена выполнять работы за счет собственных оборотных средств. В период нахождения Сиринько М.С. в должности были погашены старые кредиты и производились своевременные выплаты по всем текущим. Всего с апреля по сентябрь 2013 года согласно выписке по расчетному счету ЗАО АКБ "Новикомбанк" было совершено платежей по кредитным договорам на сумму более 646 млн. рублей, что превышает размер полученных кредитных денег за тот же период. Кроме того, кредитные платежи вносились досрочно (согласно указанной выписке): 20.09.2013 на сумму 41 456 100,00 рублей; 10 апреля 2013 года на сумму 13 000 000 рублей (согласно выписке КБ Тульский расчетный центр). Таким образом, по мнению Сиринько М.С., совокупность фактических обстоятельств опровергает довод заявителя о согласованности действий всех руководителей ООО "ТОУС" в 2013 году и реализации общего намерения на вывод имущества. На дату увольнения Сиринько М.С. с должности директора в собственности у должника находились 37 транспортных средств и 20 единиц спецтехники, которые и были необходимы должнику для основного вида деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Отмечает, что переход права собственности на вышеуказанные квартиры и 3/10 доли нежилого помещения был зарегистрирован уже после того, как Сиринько М.С. перестал быть руководителем должника. В случае неоплаты проданного имущества должника следующий за Сиринько М.С. руководитель должен был обратиться в суд за взысканием задолженности по договорам купли-продажи. Следовательно, Сиринько М.С. не должен нести ответственность за бездействие следующего руководителя. По мнению Сиринько М.С., у должника в принципе отсутствовали признаки объективного банкротства в 2012-2013 годах, и возникли они, вероятно, только в 2014 году в период руководства должником Джугелией А.З., когда и было отчуждено 67 % от проданного имущества должника.

Доказательства, подтверждающие оплату отчужденного в период руководства должником Сиринько М.С. имущества, в материалы дела не представлены.

Судом области учтено то обстоятельство, что в соответствии со сведениями об открытых (закрытых) счетах ИФНС России по Центральному району г. Тулы у должника были открыты 20 расчетных счетов, из которых в период с 2011 по 2013 годы действующими являлись 6 счетов: в ПАО "БАНК "ФК Открытие" ("НОМОС-БАНК" ОАО), ОАО "Банк ВТБ", КБ "Тульский расчетный центр", АО АКБ "Новикомбанк" и ОАО "Росдорбанк". В материалах настоящего спора имеются выписки по расчетным счетам, открытым должником в ОАО "НОМОС-БАНК" и АО АКБ "Новикомбанк". Для представления доказательств того, что указанные сделки были совершены возмездно, по ходатайствам Сиринько М.С. истребованы выписки по счетам должника. Согласно ответам банков выписки должника за период с 2011 года по настоящее время у них отсутствуют в связи с окончанием пятилетнего срока хранения. Таким образом, документы, подтверждающие движение средств по счетам, сохранились не в полном объеме из-за истечения срока хранения (с момента совершения сделок прошло около 10 лет).

Оценивая доводы заявителя в этой части, суд области исходил из того, что согласно представленным филиалом ФГУП "Роскадастр" по Тульской области в ходе рассмотрения спора выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02.10.2020 право собственности должника на названные семь квартир прекращено и зарегистрировано за ООО "Эллинг" в ноябре - декабре 2013 года, т.е. в период руководства должником Джугелия А.З.

В отношении 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание право собственности должника прекращено и зарегистрировано за ООО "Эллинг" 12.07.2013, то есть в период руководства должником Сиринько М.С.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сиринько М.С., суд первой инстанции сослался на то, что контроль над деятельностью ООО "Эллинг" в указанный период осуществляли Баркая Отари Леонтьевич (долей в уставном капитале ООО "Эллинг" в размере 10 % с 13.01.2011) и Джугелия Адруг Заурович (доля в уставном капитале ООО "Эллинг" в размере 90 % с 21.02.2013), в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требования заявителя к Сиринько М.С., несмотря на то, что фактически договоры об отчуждении имущества заключены в период его руководства должником (один договор от 21.06.2013 и семь договоров от 06.08.2013).

Суд области пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о скоординированных действиях Сиринько М.С. с Баркая О.Л. и Джугелия А.З. с учетом контроля Баркая О.Л. и Джугелия А.З. над ООО "Эллинг", а также контроля Джугелия А.З. над должником в период регистрации перехода права собственности в отсутствие оплаты по договорам купли-продажи.

Судом области прияты во внимание данные Сиринько М.С. объяснения об осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности в период осуществления им полномочий руководителя (в течение пяти месяцев в период с 16.04.2013 по 16.09.2013) и отсутствия в этот период оснований для вывода о наличии у должника признаков объективного банкротства.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год у должника имелись:

- основные средства по состоянию на 2011 г. в размере 87 760 000 рублей, на 2012 г. - 94 693 000 рублей, на 2013 г. - 71 403 000 рублей;

- запасы составляли: 2011 г. - 151 021 000 рублей, 2012 г. - 251 330 000 рублей, 2013 г. - 227 323 000 рублей,

- дебиторская задолженность: 2011 г. - 351 706 000 рублей, 2012 г. - 499 657 000 рублей, 2013 г. - 129 757 000 рублей,

- всего активы должника составляли: 2011 г. - 651 503 000 рублей, 2012 г. - 875 997 000 рублей, 2013 г. - 443 375 000 рублей,

- кредиторская задолженность в указанные периоды составляла: 2011 г. - 539 046 000 рублей, 2012 г. - 753 960 000 рублей, 2013 г. - 419 616 000 рублей (в 2013 г. произошло значительное уменьшение кредиторской задолженности),

- в течение 2013 г. должнику поступили денежные средства в общем размере 1 250 988 000 рублей,

- прибыль должника в 2011 г. составляла 54 789 000 рублей, в 2012 г. - 43 885 000 рублей, в 2013 г. - 21 804 000 рублей.

Как указано Сиринько М.С., структура основного долга по кредиторам, существовавшим в 2013 году, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, выглядит следующим образом:

ООО "Центр охраны труда "Связь" в сумме 225 000,00 руб.;

ОАО "Стрела" в сумме 67 374,44 руб.;

ООО "СТЕКЛОНиТ Менеджмент" в сумме 870 688,40 руб.;

ООО "Солнцедар-Дон" в сумме 14 947 136,40 руб.;

ООО "Микрощит" в сумме 75 000,00 руб.;

ИП Репьев Олег Иванович в сумме 375 250,00 руб.;

ООО Дорожно-строительное предприятие "Автобан" в сумме 698 201,00 руб.;

ООО "Дорожник-Ф" в сумме 1 979 400,98 руб.;

Итого: 19 238 051,22 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 08.07.2020 общая сумма требований кредиторов по реестру составляет 203 726 434 руб. 12 коп.

При этом определением суда от 09.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены и включены требования акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" (акционерное общество) (ОГРН 1027739075891, ИНН 7706196340) (далее - АКБ "Новикомбанк" (АО)) в сумме 150 000 000 руб. долга, возникшие на основании заключенного между АКБ "Новикомбанк" (АО) и ООО "ТОУС" (поручитель) договора поручительства от 05.12.2013 N 23пч/13-Т-1, по условиям которого ООО "ТОУС" взяло на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком (ООО "Интердорстрой") перед АКБ "Новикомбанк" (АО) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 23кл/13-Т о предоставлении заемщику (ООО "Интердорстрой") кредитной линии с лимитов выдачи в сумме 586 000 000 руб. и лимитом задолженности в сумме 150 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основной объем кредиторской задолженности возник в декабре 2013 года в связи с заключением указанного договора поручительства в период руководства должником Джугелия А.З.

Заявитель также ссылается на отчуждение в период руководства должником Сиринько М.С. четырех транспортных средств:

Гос. per. знак	N двигателя,	шасси,	Марка, модель	Дата снятия с
	кузова			учета
А0515Т71	236079 ХТС55111АХ2114253 Кабина 1755689		КАМА355111А	18.07.2013
А0513Т71	122172 ХТС55111АХ2114582 1755948		КАМА3551 НА	18.07.2013
АО880Т71	40002234 330210Y1788244 330200Y0063862 XTH330210Y1777108		ГА333021	06.09.2013
К692ВР71	Х1М3205С080000909		ПА332053	18.04.2013

В части указанных доводов Сиринько М.С. даны следующие объяснения о том, что согласно карточкам учета транспортного средства:

1) 18.04.2013 снят с регистрационного учета за должником автомобиль ПАЗ 32053 2008 года выпуска и продан по цене 497 000 рублей;

2) 11.09.2013 снят с регистрационного учета за должником автомобиль КАМАЗ 55111А 1999 года выпуска и продан по цене 180 000 рублей;

3) 18.12.2014 снят с регистрационного учета за должником автомобиль КАМАЗ 55111А 1999 года выпуска и продан по цене 170 000 рублей;

4) 24.10.2013 снят с регистрационного учета за должником автомобиль ГАЗ 33021 2000 года выпуска и продан по цене 15 000 рублей.

В соответствии с отчетами об оценке от 22.03.2021, представленными Сиринько М.С., рыночная стоимость автомобилей на дату снятия их с учета составляет:

1) КАМАЗ 355111А гос.номер АО515Т71 - 160 152 рублей;

2) КАМАЗ 355111А гос.номер АО513Т71 - 160 152 рублей;

3) ГАЗ 33021 гос.номер АО880Т71 - 15 115 рублей;

4) ПАЗ 32053 гос.номер К692ВРТ71 - 469 200 рублей.

Суд первой инстанции указал, что все автомобили реализованы по рыночной стоимости.

Кроме того, в период руководства должником Сиринько М.С. не только продавал имущество должника, но и приобретено шесть транспортных средств:

1) Погрузчик ТО -28 - дата регистрации 27.08.2013;

2) Бульдозер - дата регистрации 27.08.2013;

3) Экскаватор гусеничный - дата регистрации 27.08.2013;

4) Автопогрузчик - дата регистрации 27.08.2013;

5) Трактор гусеничный - дата регистрации 27.08.2013;

6) Минипогрузчик - дата регистрации 27.08.2013.

Ссылаясь на установленные ранее обстоятельства осуществления в период руководства должником Сиринько М.С. обычной хозяйственной деятельности и отсутствия признаков объективного банкротства, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении Сиринько М.С.

Кроме того, судом области были приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 20 Постановления N 53, согласно которым независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

По мнению суда области, отсутствуют основания для вывода о причинении убытков должнику в результате отчуждения имущества в период руководства Сиринько М.С.

Между тем, судом первой инстанции в отношении Сиринько М.С. не принято во внимание следующее.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, за период руководства (с 16.04.2013 по 16.09.2013) должником Сиринько Максимом Сергеевичем отчуждены: 4 транспортерных средства (КАМА3 55111А 236079 ХТС55111АХ2114253 Кабина 1755689 Гос. peг. знак А0515Т71; КАМА3 551 НА 122172 ХТС55111АХ2114582 1755948 Гос. peг. знак А0513Т71; ГА3 33021 40002234 330210Y1788244 330200Y0063862 XTH330210Y1777108 Гос. peг. знак АО880Т71; ПА3 32053 Х1М3205С080000909 Гос. peг. знак К692ВР71), а также объект недвижимости (нежилое здание (административное) Кадастровый номер 71:30:050101:133, пл. 1 227,1, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Благовещенская, д. 2).

В материалах настоящего дела содержатся выписки по следующим расчетным счетам должника:

- N 40702810900000000043 в АО КБ "Тульский расчетный центр" за период с 25.08.2012 по 02.06.2014;

- N 407028104000000015192 в АО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" за период с 02.06.2011 по 31.07.2014;

- N 40702810700270009091 в ЗАО АКБ "Новикомбанк" за период с 02.06.2011 по 31.12.2014;

- N 40702810002100000311 в ОАО "Номос-Банк" за период с 25.07.2013 по 02.06.2014;

- N 40702810801250000215 в ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже за период с 16.02.2013 по 30.08.2013 (дата закрытия);

- N 40702810000000000215 в ОАО Банк ВТБ в г. Туле за период с 02.02.2011 по 16.02.2013 (дата закрытия).

При этом, невозможной к получению осталась выписка по расчетному счету N 302148100000000043 в АО КБ "Тульский расчетный центр" ввиду прекращения деятельности банка.

В представленных выписках отсутствуют сведения об оплате за отчужденное имущество в период руководства Сиринько М.С.

При этом Сиринько М.С. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что оплата имущества осуществлялась именно по расчетному счету в АО КБ "Тульский расчетный центр", выписка по которому отсутствует. Содержащиеся в материалах дела договоры купли-продажи недвижимого имущества не содержат реквизитов расчетных счетов должника, по которым должен быть произведен расчет.

Также из материалов дела следует, что недвижимое имущество (3/10 доли в нежилом здании (административное) по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Благовещенская, д. 2) отчуждены в пользу ООО "Эллинг", часть транспортных средств и спецтехники также отчуждены ООО "Эллинг" и ООО "МСК ГРУПП".

При этом, аффилированность ООО "Эллинг" и ООО "МСК ГРУПП" по отношению к должнику установлена, ответчиками не опровергалась.

Мотивы совершения сделок по отчуждению имущества должника в пользу аффилированных лиц Сиринько М.С. не раскрыты.

В отношении объекта - 3/10 доли в нежилом здании (административное) по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Благовещенская, д. 2, кредитором был представлен отчет об оценке N 04-03/23 от 04.03.2023, выполненный оценщиком Челахян О.Г.

Согласно представленному отчету N 04-03/23 от 04.03.2023 рыночная стоимость отчужденного имущества (3/10 доли в нежилом здании (административное)) на момент его отчуждения составила - 11 512 000 руб., в то время как была продана за 5 252 790 руб., то есть в два раза ниже рыночной.

В связи с изложенным апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Сиринько М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОУС" на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В части требований к Баркая О.Л. заявитель ссылался на отчуждение в период его руководства должником следующего имущества:

- 1 транспортное средство

Гос. per. знак	VIN номер	Марка, модель	Дата снятия с учета
Н922РМ71	X4XJA55356C003639	KIA SPORTAGE	02.08.2012

- 6 объектов недвижимости:

Наименование	Кадастровый номер	Площадь метров	Адрес (местоположение) объекта	Дата государственной регистрации прекращения права
Железнодорожный тупиковый путь	69:39:0260404:124	260	Российская Федерация, Тверская область, г. Вышний Волочек, Московское шоссе, д. 60	23.07.2012
Ремонтные мастерские с бытовыми помещениями	69:39:0260404:122	512,1	Российская Федерация, Тверская область, г. Вышний Волочек, Московское шоссе, Д. 60	23.07.2012
Склад ГСМ	69:39:0260404:118	135,9	Российская Федерация, Тверская область, г. Вышний Волочек, Московское шоссе, д. 60	23.07.2012
Здание бетонного завода	69:39:0260404:119	123	Российская Федерация, Тверская область, г. Вышний Волочек, Московское шоссе, д. 60	23.07.2012
Склад под кислород	69:39:0260404:117	62,8	Российская Федерация, Тверская область, г. Вышний Волочек, Московское шоссе, д. 60	23.07.2012
Гараж с бытовыми помещениями	69:39:0260404:120	656	Российская Федерация, Тверская область, г. Вышний Волочек, Московское шоссе, Д. 60	23.07.2012

- 1 единица спецтехники:

Гос. per. знак	Марка	Наименование	Зав. N	Мощн. Л.с.	Дата регистрации	Дата снятия
8895 ТН 71	XCMG	Погрузчик	15G0114425	220,41	06.11.2012	28.03.2013
	ZL50G

При новом рассмотрении спора ООО "Солнцедар-Дон" в суд 13.03.2023 представлены отчеты об оценке отчужденного должником имущества, выполненные Челахян Олегом Григорьевичем, согласно которым рыночная стоимость названного имущества составляла:

1) по состоянию на 23.07.2012 производственно-складская недвижимость, расположенная на земельном участке площадью 35 300 кв. м (кадастровый номер: 69:39:0260102:2) по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ш. Московское, д. 60, - 45 265 295 руб.;

2) по состоянию на 02.08.2012 автомобиль KIA SPORTAGE, гос. рег. знак. Н922РМ71, - 300 000 руб.;

3) по состоянию на 28.03.2013 спецтехника Погрузчик, зав. N 15G0114425, - 1 900 000 руб.

Исходя из представленных сведений отчуждение имущества происходило в период наращивания кредиторской задолженности ООО "ТОУС", в тот момент, когда должник уже перестал исполнять в части свои обязательства (с 30.09.2012). Деятельность должника в 2012-2013 гг. являлась убыточной (за 2014 г. отчетности нет) (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2022 по делу N А68-10324/2014).

Так решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40- 143806/13, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, с ООО "ТОУС" в пользу ООО "МАКСОТ" взыскано 2.904.205 руб. 30 коп. - задолженности, 2.402.359 руб. 35 коп. - пени по договору поставки строительных материалов N 07 М-11 от 10.12.2011, обязательства по которому не были исполнены как минимум с 30.09.2012 (дата подписания акта сверки взаимных расчетов).

После 30.09.2012 у ООО "ТОУС" возникли обязательства перед следующими кредиторами (которые включены в реестр):

- ООО "Центр охраны труда "Связь" в размере 225 000 руб. задолженности, неустойка 116 000 руб. (период просрочки исполнения обязательств с 24.02.2013, определение о включении в реестр от 14.07.2016);

- ОАО "Стрела" в размере задолженности по договору N 169-У от 25.12.2012 в сумме 94 094 руб. 93 коп., из них 67 374,44 руб. - основного долга, пени за просрочку платежей в сумме 14 562 руб. 31 коп. за период с 15.02.2013 по 19.02.2014 и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.02.2013 по 19.02.2014 в сумме 12 158 руб. 18 коп. (определение о включении в реестр от 09.03.2016);

- ООО "СТЕКЛОНиТ Менеджмент"" в размере 870 688 руб. 40 коп. задолженности, 49 641,72 рублей неустойки (дата возникновения обязательства - 24.05.2013, определение о включении в реестр от 23.06.2015);

- ООО "Солнцедар-Дон" в размере 14 947 136 рублей 40 копеек задолженности, 2 528 791 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дата возникновения обязательств - 15.05.2013, определение о включении в реестр от 08.02.2016);

- ООО "Микрощит" в размере 75 000 руб. задолженности, проценты в сумме 2 887 руб. 50 коп. за период с 29.07.2013 по 16.01.2014 и далее с 17.01.2014 по день фактического исполнения обязательства (определение о включении в реестр от 01.06.2015);

- ИП Репьев Олег Иванович задолженность в сумме 375 250 руб. и проценты в сумме 22 272 руб. 65 коп. за период с 08.09.2013 по 26.05.2014 (определение о включении в реестр от 15.06.2015);

- ООО Дорожно-строительное предприятие "Автобан" задолженность в сумме 698 201 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 524 руб. 16 коп. за период с 25.08.2011 по 10.04.2014 (определение о включении в реестр от 01.06.2015;

- ООО "Дорожник-Ф" в размере 1 064 550 руб. 98 коп. основного долга по договору подряда N 17 от 05.07.2013, в размере 329 850 руб., составляющих сумму основного долга по акту о приемке выполненных работ N1 от 07.08.2013, в размере 585 000 руб. основного долга по договору на выполнение работ N22 от 01.08.2013 (определение о включении в реестр от 08.02.2016);

- ООО "Омега" в размере 533 400 руб. долга, 243 763 руб. 80 коп. неустойки за оказанные в период с октября по ноябрь 2013 г. транспортно-экспедиционные (определение о включении в реестр от 23.06.2015);

- ООО "Информационно-консалтинговый центр "ЭДВАИЗЕР" в размере 128 800 руб. 72 коп. долга и 10 212 руб. 65 коп. процентов за период с 01.09.2013 по 30.10.2014 (определение о включении в реестр от 09.03.2016);

- ФНС России в размере 7 995 095 руб. 59 коп. основного долга, 1 163 547 руб. 03 коп. пени, 651 604 руб. 49 коп. штрафа по требованиям, выставленным в период с 2014 по 2015 гг., и в размере 11 965 229 руб. 81 коп. основного долга, 2 512 711 руб. 87 коп. пени, 3 485 015 руб. 60 коп. штрафа по требованиям, выставленным в 2015 г. (определения о включении в реестр от 16.03.2015 и от 23.06.2015);

- ООО "ВСП-АвтоЛизинг" в размере 3 082 011 руб. 98 коп. долга, 398 446 руб. 43 коп. неустойки (дата возникновения обязательства - 23.06.2014, определение о включении в реестр от 29.03.2016).

Исходя из отчетов должника о финансовых результатах как по состоянию на 2012 г., так и по состоянию на 2013 г. деятельность являлась убыточной: по состоянию на 31.12.2012 у должника убыток составил 10 904 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 убыток - 22 081 000 руб.

Как установлено судом, Баркая О.Л. осуществлял полномочия руководителя должника в период с 28.01.2008 по 16.04.2013.

Доказательства, подтверждающие оплату отчужденного в период руководства должником Баркая О.Л. имущества, в материалы дела не представлены.

Судом области учтено то обстоятельство, что, отсутствует возможность установления обстоятельств оплаты ввиду отсутствия документов, подтверждающие движение средств по счетам, из-за истечения срока хранения (с момента совершения сделок прошло около 10 лет), что подтверждается ответами на запросы банков.

Документация должника не была передана бывшим руководителем конкурсному управляющему, в связи с этим определением суда от 01.07.2016 по настоящему делу частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего: суд обязал бывшего руководителя ООО "ТОУС" Асрияна Геннадия Михайловича передать конкурсному управляющему ООО "ТОУС" документы должника по указанному в определении перечню.

Суд области исходил из установленных ранее обстоятельств осуществления в период руководства должником Сиринько М.С. (16.04.2013 по 16.09.2013) обычной хозяйственной деятельности и отсутствия признаков объективного банкротства в этот период, и, соответствия отсутствия таковых в предшествующий период руководства должником Баркая О.Л. - с 28.01.2008 по 16.04.2013.

По запросу суда филиалом ППК "Роскадастр" по Тверской области в суд согласно ответу от 10.08.2023 исх. N 23-09146 представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2012 в отношении производственно-складской недвижимости, расположенной в Тверской области, по условиям пункта 3.1 которого имущество отчуждено за 9 350 000 руб.

При этом кредиторская задолженность, на наличие которой ссылается заявитель, возникла не ранее 30.09.2012, тогда как указанный договор заключен 01.06.2012, т.е. до названной даты.

Суд области посчитал необоснованными ссылки заявителя на отчет об оценке отчужденного должником имущества, выполненный Челахян Олегом Григорьевичем, согласно которому по состоянию на 12.07.2013 стоимость производственно-складской недвижимости, расположенной в Тверской области, составляет 45 265 295 руб., поскольку оценка имущества произведена без учета фактического состояния имущества на дату его продажи.

На основании изложенного суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении Баркая О.Л.

Ссылаясь на продолжение осуществления должником хозяйственной деятельности после совершения вменяемых Баркая О.Л. сделок, суд области указал на отсутствие оснований для вывода о причинении убытков должнику в результате отчуждения имущества в период руководства Баркая О.Л. (пункт 20 Постановления N 53).

Между тем, судом первой инстанции в отношении Баркая О.Л. не принято во внимание следующее.

В период руководства Баркая О.Л. (с 20.06.2011 по 16.04.2013) было отчуждено следующее имущество должника: 1 транспортное средство (KIA SPORTAGE VIN номер X4XJA55356C003639 Гос. peг. знак Н922РМ71); 6 объектов недвижимости (Железнодорожный тупиковый путь, кадастровый номер 69:39:0260404:124, площадь 260 м2, находящееся по адресу Тверская область, г. Вышний Волочек, Московское шоссе, д. 60; Ремонтные мастерские с бытовыми помещениями, кадастровый номер 69:39:0260404:122, площадь 512,1 м2, находящееся по адресу Тверская область, г. Вышний Волочек, Московское шоссе, д. 60; Склад ГСМ, кадастровый номер 69:39:0260404:118, площадь 135,9 м2, находящееся по адресу Тверская область, г. Вышний Волочек, Московское шоссе, д. 60; Здание бетонного завода, кадастровый номер 69:39:0260404:119, площадь 123 м2, находящееся по адресу Тверская область, г. Вышний Волочек, Московское шоссе, д. 60; Склад под кислород, кадастровый номер 69:39:0260404:117, площадь 62,8 м2, находящееся по адресу Тверская область, г. Вышний Волочек, Московское шоссе, д. 60; Гараж с бытовыми помещениями, кадастровый номер 69:39:0260404:120, площадь 656 м2, находящееся по адресу Тверская область, г. Вышний Волочек, Московское шоссе, д. 60); 1 единица сантехники (Погрузчик XCMG ZL50G Гос. peг. знак 8895 71 ТН, Зав. N 15G0114425, Мощн. л.с. 220,41).

Мотивы совершения сделок по отчуждению имущества должника в пользу аффилированных лиц Баркая О.Л. не раскрыты.

Доказательств получения денежных средств за отчужденное имущество и их расходование не представлено.

В материалы дела кредитором был представлен отчет независимого оценщика N 01-03/23 от 01.03.2023 об оценке производственно-складской недвижимости, принадлежащей ООО "Тульское областное управление строительства", расположенной на земельном участке площадью 35300 кв. м (кадастровый номер: 69:39:0260102:2) по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ш. Московское, д. 60.

Согласно представленному отчету рыночная стоимость производственно-складской недвижимости, расположенной по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ш. Московское, д. 60, на момент ее отчуждения составила - 45 265 295 руб.

Согласно представленному в дело договору купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от 01.06.2012, оно было отчуждено за 9 350 000 руб., то есть более чем в 4 раза ниже действительной рыночной стоимости.

В материалах дела не содержится доказательств того, что производственноскладская недвижимость находилась в ненадлежащем состоянии, существенно снижающим его рыночную стоимость, такие сведения отсутствуют в документах, представленных в отношении производственно-складской недвижимости ППК "Роскадастр" по Тверской области, в связи с этим данные отчета в настоящем случае подлежат применению.

Обоснования экономической целесообразности отчуждения производственно-складской недвижимости стоимостью более чем в 4 раза ниже действительной рыночной стоимости в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Баркая О.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОУС" на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В части требований к Джугелия А.З. заявитель ссылался на отчуждение в период его руководства должником следующего имущества:

- 37 транспортных средств:

Гос. per. знак	VIN номер	Марка, модель	Дата снятия с учета
А931УМ71	XTC53213AY2121641	Камаз53213	25.11.2014
С315КА71	X1F65115C40000896	Камаз65115С	15.10.2014
АВ538571	Х89 994230 30ВА2001	994230	25.11.2014
Е885ТВ71	Х9622170070531657	ГА32217	25.10.2014
Е576ЕС71	TNU21EP115T039014	TATRA Т-815	22.11.2014
С557КА71	X1F65П5С4000П07	Камаз65115С	21.10.2014
К638КР71	ХТС54П2АХ2П8221	Камаз54112А	25.11.2014
С564КА71	X1F65115C40000937	Камаз65115С	25.11.2014
С312КА71	X1F65115С40000931	Камаз65115С	25.11.2014
ЛО074271	Y3M975800C0013531	Маз975800-2012	20.08.2014
С551КА71	X1F65115C40001053	Камаз65115С	25.11.2014
АО086471	X899942L3C0BA2099	9942L3	22.11.2014
М963КК71	XTA211440C5 147035	LADA211440	20.08.2014
М609ОВ7!	ХТА211440С5159258	LADA211440	19.08.2014
М349КК71	Х96330232С0752988	ГА3330232	19.08.2014
К435ВР71	VF7RCRF.IF76722845	CITROEN С5	24.09.2014
К604ХО71	9BSP6X40003578979	Scania pi 14	22.11.2014
Н637ТХ71	X8932590E60AY4093	32590Е	22.11.2014
М345КК71	Х9Н41432МС0000034	АБ-41432-М	20.08.2014
Е458МК71	ХТС54112АХ2118618	Камаз54112А	25.11.2014
АВ838871	X3W960200Y0000402	ТЦ15.9602	25.11.2014
М846РУ71	KMHSH81DP8U388339	HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT	22.11.2014
М432ЕК71	Х1М3205С0В0001681	Паз32053	22.10.2014
М542СТ71	X9056142FB0003307	Камаз-43118-Ю	22.10.2014
М703СТ71	Х5Н823033В0000334	Камаз65115	22.10.2014
М702СТ71	Х5Н823033В0000332	Камаз65115	22.10.2014
Н911РМ71	Х9631105081427246	ГазЗ 1105	18.12.2014
К777НА71	WAUZZZ4F79N011073	AUDI А6	19.09.2013
В897НА71	XVN357150Y0001012	КС35715	26.11.2014
С920ЕО71	ХТН33023031889643	Газ33023	18.10.2014
В898НА71	XYC142B00Y0000576	ДС142Б	16.12.2014
А673СХ71	Х1М32053040002692	Паз320530	25.11.2014
А937УМ71	X7F46123CY0001339	Зил433362	25.11.2014
АВ838771	X1W932700Y0000642	СЗАП9327	26.11.2014
М704СТ71	Х5Н823033В0000333	Камаз65115	22.10.2014
М342КК71	Х96330232С0760230	Газ330232	19.08.2014
Н848КН71	LJNTGUBS17N033501	DONGFENG ZN2031UBS	24.09.2014

- 7 объектов недвижимости:

Наименование	Кадастровый номер	Площадь метров	Адрес (местоположение) объекта	Дата государственной регистрации прекращения права
Квартира	71:30:050101:225	43,3	Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 2, кз. 7	20.11.2013
Квартира	71:30:050101:245	39,9	Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 4, кв. 3	20.11.2013
Квартира	71:30:050101:222	31,9	Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 2, кв. 3	10.12.2013
Квартира	71:30:050101:223	43,2	Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 2, кв. 5	27.11.2013
Квартира	71:30:050101:224	41,3	Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 2, кв. 6	19.11.2013
Квартира	71:30:050101:219	46,1	Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 2, кв. 1	20.11.2013
Квартира	71:30:050101:531	47	Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, ул. Союзная, д. 4, кв. 1	04.12.2013

- 20 единиц спецтехники

Гос. per. знак	Марка	Наименование	Зав. N	& а о	Дата регистрации	Дата снятия
2101 Т071	ТО-28	Погрузчик	991	147,99	27.08.2013	08.05.2014
2102ТО71	Б-170М1.01Е	Бульдозер	142725	169,99	27.08.2013	08.05.2014
1053 ТО 71	ABGDD 90	Каток дорожный	162886	110,00	18.09.2013	08.05.2014
1053 ТО 71	PT-240R ABG	Каток дорожный	24000715А-065	105,00	18.09.2013	08.05.2014
2103 ТО 71	Komatsu РС200-7	Экскаваторгусеничный	DBC0007	145,99	27.08.2013	18.08.2014
1055 ТО 71	BW 202 AD-4	Каток дорожный	101920031079	133,00	18.09.2013	18.08.2014
2901 ТО 71	BW 216DHC-4	Каток дорожный	101582081002	196,99	04.12.2013	18.08.2014
3797 ТО 71	Т-1101 Я1Б-1	Трактор гусеничный	000566	172,99	04.12.2013	18.08.2014
3798 ТО 71	Volvo ABG 7S20 В	Асфальтоукладчик-	Vcep7820f0h70	231,19	04.12.2013	18.08.2014
3795 ТО 71	Duraco 125- DJTE	Машина для ямочного ремонта	Id9sb17258p44	0,00	04.12.2013	18.08.2014
1056 ТО 71	E-1101 Я1Б-1	Трактор гусеничный	000546	172,99	18.09.2013	18.08.2014
3700 ТО 71	962 GLL	Погрузчик	Cat0962gvbab	203,99	04.12.2013	18.08.2014
3799 ТО 71	Caterpillar 42 8t	Экскаватор погрузчик	Cat0428epdph	101,31	04.12.2013	18.08.2014
1062 ТО 71	ABG DD 74	Каток дорожный	65011366	66,00	23.09.2013	08.05.2014
3599 ТО 71	АПГ-4045	Автопогрузчик	66127/601127	70,00	27.08.2013	18.08.2014
3598 ТО 71	ТДТ-55А	Трактор гусеничный	187877	95,00	27.08.2013	18.08.2014
1064 ТО 71	DOVAG BW 151 AD-4	Каток дорожный	101920011075	82,00	23.09.2013	18.08.2014
3600 ТО 71	Mustang 2054	Минипогрузчик	Ммс02054к0000	50,31	27.08.2013	18.08.2014
1063 ТО 71	AMMANN AP240	Каток дорожный	1013	100,67	23.09.2013	18.08.2014
8884 ТН71	ПТ 2x 3,5 KB	Прицеп Тракторный	0107	0,00	25.10.2012	18.08.2014

Из Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) поступил ответ на запрос суда о совершенных регистрационных действиях в отношении самоходной техники, согласно которому ввиду истечения сроков хранения документы, послужившие основанием для регистрационных действий, не могут быть представлены.

Из всех указанных единиц самоходной техники (всего 21 единица) в отношении 11 единиц в 2014 г. совершены регистрационные записи по снятию с учета.

При этом основания снятия с учета не установлены. Основанием для списания техники и соответственно последующего снятия с учета может быть: физический износ и/или непригодность для дальнейшего использования; повреждения с нецелесообразностью восстановления; гибель в результате ДТП/по жара/наводнения и т.п.: факт безвозмездной передачи. В любом случае списание транспортных средств должно быть отражено в бухгалтерском учете, а основания для списания должны быть подтверждены первичными документами.

По мнению ООО "Солнцедар-Дон", фактически бездокументарное и безосновательное снятие с учета самоходной техники свидетельствует о присвоении (хищении) контролирующими лицами данной техники, сокрытии ее от возможного обращения взыскания по неисполненным обязательствам общества. То есть о намеренном выводе имущества должника в преддверии банкротства (операции по снятию с учета осуществлялись в мае и августе 2014, заявление уполномоченном органом о признании должника банкротом подано 10.10.2014, принято -15.12.2014).

В отношении 10 единиц самоходной техники из сведений от Гостехнадзора следует, что они были отчуждены в пользу аффилированных лиц, а именно:

Гос. per. знак	Марка	Наименование	Зав. N	Владелец	Дата регистрации
3895 ТО 71	PT-240R ЛВС	Каток дорожный	24000715А-065	ООО "Эллинг"	02.12.2014
0882 ТО 71	Komatsu РС200-7	Экскаватор гусеничный	DBC0007	ООО "МСК Инвестстрой"	19.08.2014
0885 ТО 71	BW 202 AD-4	Каток дорожный	101920031079	ООО "МСК Инвестстрой"	19.08.2014
2418 ТН 71	XCMG ZL50G	Погрузчик	15G0114425	ООО "МСК Инвестстрой"	15.04.2013
0886 ТО 71	BW 216DHC-4	Каток дорожный	101582081002	ООО "МСК Инвестстрой"	19.08.2014
0881 ТО 71	T-1101 Я1Б-1	Трактор гусеничный	000566	ООО "МСК Инвестстрой"	19.08.2014
0883 ТО 71	АПГ-4045	Автопогрузчик	66127/601127	ООО "МСК Инвестстрой"	19.08.2014
0884 ТО 71	ТДТ-55А	Трактор гусеничный	187877	ООО "МСК Инвестстрой"	19.08.2014
0887 ТО 71	DOVAGBW 151 AD-4	Каток дорожный	101920011075	ООО "МСК Инвестстрой"	19.08.2014

Факт заинтересованности между ООО "ТОУС" и ООО "Эллинг" установлен ранее.

Заявитель ссылается на то, что ООО "МСК Инвестстрой" является аффилированным по отношению к должнику лицом: согласно Спарк-отчету генеральным директором ООО "МСК Инвестстрой" в период с 17.03.2005 по 17.03.2009 являлся Баркая О.Л. В период с 17.03.2009 по 25.03.2011 исполняющим обязанности директора ООО "МСК Инвестстрой" являлся Джугелия А.З., который в последующим с 25.03.2011 по 05.12.2014 являлся генеральным директором ООО "МСК Инвестстрой". Джугелия А.З. также в период с 16.09.2013 по 14.01.2015 являлся генеральным директором ООО "ТОУС".

Таким образом, на момент совершения сделок по отчуждению вышеуказанной самоходной техники (апрель 2013 г. - август 2014 г.) ООО "МСК Инвестстрой" (покупатель) и ООО "ТОУС" (продавец) являются аффилированными лицами, управляемыми одним и тем же лицом - Джугелией А.З.

Кроме того, ООО "МСК Инвестстрой" (покупатель) и ООО "ТОУС" (продавец) являются аффилированными лицами через участие Баркая О.Л. в ООО "Девелопмент- Т", являющимся соучредителем ООО "МСК Инвестстрой", а вторым соучредителем является - Джугелия Инара Анзоровна. Так, по состоянию на 26.11.2014 учредителями ООО "МСК Инвестстрой" являлись ООО "Девелопмент-Т" с долей в УК 9.09% и Джугелия Инара Анзоровна с долей в уставном капитале 90,91%. С 13.01.2015 100% долей в УК ООО "МСК Инвестстрой" стало обладать ООО "Девелопмент-Т". В свою очередь одним из учредителей ООО "Девелопмент-Т" с долей в уставном капитале 10 % по состоянию на 05.03.2014 являлся Баркая О.Л., а с 24.06.2015 Баркая О.Л. являлся участником ООО "Девелопмент-Т" с долей в уставном капитале 100 %. Также в период с 05.03.2014 по 10.07.2019 Баркая О.Л. являлся генеральным директором ООО "Девелопмент-Т".

Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.

Таким образом, ООО "ТОУС" и ООО "МСК Инвестстрой" являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Из поступивших сведений от УМВД России по Тульской области следует, что документы, являющиеся основанием для регистрационных действий с транспортными средствами должника, предоставить не имеется возможности в виду истечения сроков хранения.

При этом УМВД России по Тульской области в суд предоставлены карточки учета транспортных средств, которые свидетельствуют о реализации большей части транспортных средств должника в пользу тех же аффилированных лиц, в частности:

Гос. per. знак	VIN номер	Покупатель	Дата отчуждения
А931УМ71	XTC53213AY2121641	ООО "МСК Инвестстрой"	25.11.2014
К692ВР71	Х1М3205С080000909	ООО "МСК Инвестстрой"	18.04.2013
АВ538571	Х89 994230 30ВА2001	ООО "МСК Инвестстрой"	25.11.2014
Е885ТВ71	Х9622170070531657	Абрамов Андрей Евгеньевич	25.10.2014
К638КР71	ХТС54112АХ2118221	ООО "МСК Инвестстрой"	25.11.2014
С564КА71	X1F65115С40000937	ООО "МСК Инвестстрой"	25.11.2014
AO07427I	Y3M975800C0013531	ООО "МСК Инвестстрой"	20.08.2014
М963КК71	ХТА211440C5147035	ООО "МСК Инвестстрой"	20.08.2014
Н637ТХ71	X8932590E60AY4093	ООО "МСК Инвестстрой"	22.11.2014
АВ838871	X3W960200Y0000402	ООО "МСК Инвестстрой"	25.11.2014
М846РУ71	KMHSH81DP8U388339	ООО "МСК Инвестстрой"	22.1 1.2014
М702СТ71	Х5Н823033В0000332	ООО "МСК Инвестстрой"	22.10.2014
BS98HA71	XYC142B00Y0000576	ООО "МСК Инвестстрой"	16.12.2014
А673СХ71	Х1М32053040002692	ООО "МСК Инвестстрой"	25.11.2014
А937УМ71	X7F46123CY0001339	ООО "МСК Инвестстрой"	25.11.2014
АВ838771	X1W932700Y0000642	ООО "МСК Инвестстрой"	26.11.2014

В отношении части других транспортных средств представлены карточки учета относительно дальнейшей перепродажи транспортных средств также аффилированным лицам, в частности:

Гос. per. знак	VIN номер	Владелец	Дата перепродажи
Е576ЕС71	TNU21EP115T039014	ООО МСК ГРУПП купило у ООО "МСК Инвестстрой"	13.09.2016
АО086471	X899942L3C0BA2099	ООО МСК ГРУПП купило у ООО "МСК Инвестстрой"	15.07.2016
М345КК71	Х9Н41432МС0000034	ООО МСК ГРУПП купило у ООО "МСК Инвестстрой"	15.07.2016
М432ЕК71	Х1М3205С0В0001681	ООО МСК ГРУПП купило у ООО "МСК Инвестстрой"	15.07.2016
М542СТ71	X9056142FB0003307	ООО МСК ГРУПП купило у ООО "МСК Инвестстрой"	15.07.2016
М703СТ71	Х5Н823033В0000334	ООО МСК ГРУПП купило у ООО "МСК Инвестстрой"	15.07.2016
М704СТ71	Х5Н823033В0000333	ООО МСК ГРУПП купило у ООО "МСК Инвестстрой"	15.07.2016

Заявитель ссылается на то, что признаки аффилированности по отношению к должнику имеет и ООО "МСК ГРУПП" через участие Джугелия Адгура Зауровича в данном обществе в качестве учредителя со 100 % доли в уставном капитале в период с 10.12.2015 по 08.06.2017 и одновременно являющегося генеральным директором ООО "МСК ГРУПП" в период с 22.12.2015 по 13.07.2017, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, ООО "ТОУС" и ООО "МСК ГРУПП" являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Как указывает ООО "Солнцедар-Дон", исходя из представленных сведений Гостехнадзора и УМВД России по Тульской области в 2013-2014 гг. произведено отчуждение значительной части транспортных средств и самоходной техники должника в пользу аффилированных лиц. Отчуждение имущества происходило в период наращивания кредиторской задолженности ООО "ТОУС", в тот момент, когда должник уже перестал исполнять в части свои обязательства (с 30.09.2012). Деятельность должника в 2012-2013 гг. являлась убыточной (за 2014 г. отчетности нет).

По мнению заявителя, в частности, экономически необоснованно отчуждение движимого имущества в пользу аффилированных лиц. Такое поведение контролирующих лиц является недобросовестным и свидетельствует об истинной цели совершенных сделок - вывод ликвидных активов во избежание обращения взыскания, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов. Результатом действий контролирующих лиц должника стало выбытие существенного количества принадлежащего должнику имущества: как следует из проведенной в период с 03.10.2016 по 23.01.2017 конкурсным управляющим Федориным М.В. инвентаризации имущества должнику осталось принадлежать на праве собственности только 5 объектов недвижимого имущества (в период с 2012 по 2013 гг. было отчуждено 14 объектов недвижимости). Общая рыночная стоимость оставшихся объектов недвижимого имущества согласно отчету об оценке N 065/2017 от 27.01.2017 составила 4 069 932 руб. Из транспортных средств и самоходной техники должнику осталось принадлежать только 11 единиц имущества с общей оценкой их рыночной стоимости согласно отчету об оценке N О-21-КО/2018 от 22.03.2018 в сумме 565 300 руб. (в период с 2012 по 2014 гг. 64 единицы имущества было реализовано).

Кроме того, заявитель отмечает, что согласно предоставленным в материалы настоящего обособленного спора выпискам по расчетным счетам N 40702810400000015192 в ОАО "Росдорбанк", N 40702810002100000311 в Банке "ФК Открытие" (ОАО), N 40702810000000000215 в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Туле, N 40702810801250000215 в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже, N 40728109000000000043 в КБ Тульский расчетный центр (ОАО), N 40702810700270009091 в ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" не имеется сведений о поступлении денежных средств обществу от продажи вышеуказанного имущества.

По мнению ООО "Солнцедар-Дон", действия контролирующих лиц по отчуждению значительного количества имущества должника (2012-2014 гг.) в преддверии банкротства (заявление уполномоченном органом подано 10.10.2014, принято - 15.12.2014) с учетом наличия прекращения исполнения должником части своих обязательств (с 30.09.2012) в пользу аффилированных лиц по заниженной цене и в отсутствие поступления оплаты привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, в результате чего кредиторам причинен вред, выраженный в утрате возможности погашения обязательств за счет имущества должника.

При новом рассмотрении спора ООО "Солнцедар-Дон" в суд 13.03.2023 представлен отчет об оценке отчужденного должником движимого имущества, выполненный Челахян Олегом Григорьевичем, согласно которому по состоянию на дату снятия с регистрации рыночная стоимость названного движимого имущества (58 единиц, за вычетом двух единиц транспорта, отчужденных в период руководства Баркая О.Л., и четырех единиц транспорта, отчужденных в период руководства Сиринько М.С.) составляла 59 277 000 руб.

Доказательства, подтверждающие оплату отчужденного в период руководства должником Джугелия А.З. имущества, в материалы дела не представлены.

Судом области учтено то обстоятельство, что отсутствует возможность установления обстоятельств оплаты ввиду отсутствия документов, подтверждающие движение средств по счетам, из-за истечения срока хранения (с момента совершения сделок прошло около 10 лет), что подтверждается ответами на запросы банков.

При этом документация должника не была передана бывшим руководителем конкурсному управляющему, в связи с этим определением суда от 01.07.2016 по настоящему делу частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего: суд обязал бывшего руководителя ООО "ТОУС" Асрияна Геннадия Михайловича передать конкурсному управляющему ООО "ТОУС" документы должника по указанному в определении перечню.

Судом области принято во внимание то обстоятельство, что согласно данным представителем Джугелия А.З. в ходе рассмотрения спора объяснений документация им была передана следующему руководителю, при этом какие-либо объяснения относительно обстоятельств расчетов за отчужденное имущество не представлены, равно как и не представлены объяснения по факту отчуждения имущества в пользу заинтересованных лиц при наличии неисполненных у должника обязательств перед кредиторами.

На момент вступления Джугелия А.З. в должность руководителя должника (16.09.2013) имелись неисполненные обязательства, исполнение которых было прекращено, а также приняты новые обязательства, в том числе перед АКБ "Новикомбанк" (АО) по договору поручительства от 05.12.2013 N 23пч/13-Т-1.

Таким образом, в период руководства должником Джугелией А.З. совершено отчуждение значительного количества имущества, в результате чего стало невозможным осуществление хозяйственной деятельности, что способствовало возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, и привело к невозможности расчетов с независимыми кредиторами, чем причинен существенный вред кредиторам.

Джугелия А.З. не приведено доводов и доказательств экономической целесообразности и необходимости отчуждения в преддверии банкротства значительного количества имущества должника рыночной стоимостью 59 277 000 руб. в пользу аффилированных лиц, находившихся под контролем Джугелия А.З.

В связи с изложенным суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Джугелия А.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОУС" на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Джегелии А.З., судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности, поскольку является доказанной причинно-следственная связь между действиями руководителя должника Джугелией А.З. и перехода должника в стадию объективного банкротства.

Кроме того, необходимо отметить, что скоординированность действий Сиринько М.С. с Баркая О.Л. и Джугелия А.З. по выводу имущества должника подтверждается следующими обстоятельствами.

Сиринько М.С. являлся руководителем должника с 16.04.2013 по 16.09.2013, одновременно с 14.05.2013 Сиринько М.С. являлся учредителем ООО "УС-2 Интердорстрой".

Вторым учредителем ООО "УС-2 Интердорстрой" с 15.08.2012 являлось ООО "МСК Инвестсрой". А директором ООО "МСК Инвестсрой" с 25.03.2011 по 05.12.2014 являлся Джугелия А.З., который одновременно с 21.02.2013 являлся учредителем ООО "Эллинг".

Таким образом, Сиринько М.С. и Джугелия А.З. до назначения Джугелия А.З. руководителем должника (после Сиринько М.С.) являлись заинтересованными друг к другу лицами через группу аффилированных лиц (ООО "УС-2 Интердорстрой" и ООО "МСК Инвестсрой").

Именно обстоятельства заинтересованности Сиринько М.С. и Джугелия А.З. до назначения Джугелия А.З. руководителем должника объясняют то, что договоры купли-продажи квартир должника (ул. Союзная, д. 2 и д. 4) были подписаны в период руководства Сиринько М.С., а зарегистрированы - в период руководства Джугелия А.З. И именно данные обстоятельства свидетельствуют о скоординированных действиях Сиринько М.С. и Джугелия А.З. по выводу имущества должника.

Совершая сделки по отчуждению имущества должника, Сиринько М.С. осознавал, что выгодоприобретателем является аффилированное лицо - ООО "Эллинг", одним учредителем которого на тот момент являлся Баркая О.Л. (бывший руководитель должника), а вторым - Джугелия А.З., с которым Сиринько М.С. уже был заинтересован через группу аффилированных лиц (ООО "УС-2 Интердорстрой" и ООО "МСК Инвестсрой").

То, что Баркая О.Л. являлся генеральным директором ООО "МСК Инвестстрой" в период с 17.03.2005 по 17.03.2009, задолго до вменяемых действий, а в отношении ООО МСК ГРУПП Баркая О.Л. имел опосредованный контроль через его участие в ООО "Девелопмент-Т", являющемся соучредителем ООО "МСК Инвестстрой": в частности, по состоянию на 26.11.2014 ООО "Девелопмент-Т" являлось участником ООО "МСК Инвестстрой" с долей в уставном капитале 9,09 %, не подтверждает, что Баркая О.Л. наряду с Джугелия А.З. не являлся выгодоприобретателем в результате отчуждения должником имущества в пользу ООО "МСК Инвестстрой" и ООО МСК ГРУПП.

В период руководства должником Баркая О.Л., Сиринько М.С., Джугелией А.З. совершено отчуждение значительного количества имущества, в результате чего стало невозможным осуществление хозяйственной деятельности, что способствовало возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, и привело к невозможности расчетов с независимыми кредиторами, чем причинен существенный вред кредиторам.

В ходе рассмотрения настоящего спора Сиринько М.С. и Джугелия А.З. заявлено о пропуске ООО "Солнцедар-Дон" срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

ООО "ТОУС" признано банкротом решением суда от 11.11.2015 (резолютивная часть объявлена 03.11.2015).

Рассматриваемое заявление ООО "Солнцедар-Дон" подано в суд 18.11.2019 (обособленный спор N А68-10324-32/2014).

Исходя из положений абзаца пятого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление ООО "Солнцедар-Дон" подано в суд по истечении трехлетнего срока, определенного названной нормой.

Однако, при обращении ООО "Солнцедар-Дон" в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве находилось заявление ООО ДСП "Автобан" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поданное в суд 13.06.2017 (обособленный спор N А68-10324- 43/2014).

Определением суда от 09.06.2020 по ходатайству Сиринько М.С. указанные обособленные споры N А68-10324-43/2014 и N А68-10324-32/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 57 Постановления N 53 даны разъяснения о том, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

В обоснование заявленных требований ООО ДСП "Автобан" ссылается на следующие обстоятельства:

- бывшими руководителями и участником должника нарушена обязанность по подаче заявления о признании ООО "ТОУС" несостоятельным (банкротом) (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве);

- участником должника одобрены сделки, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов и должник признан банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований ООО "Солнцедар-Дон" ссылается на следующие обстоятельства:

- бывшими руководителями и участником должника нарушена обязанность по подаче заявления о признании ООО "ТОУС" несостоятельным (банкротом) (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве);

- бывшими руководителями должника совершены сделки, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов и должник признан банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, заявленные ООО ДСП "Автобан" и ООО "Солнцедар-Дон" требования имеют один и тот же предмет (привлечение к субсидиарной ответственности), но требования основаны на разных фактических обстоятельствах (основание заявленных требований).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015 изложена позиция, согласно которой правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являются положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308- ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно также направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 ГК РФ. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления N 53. Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д. Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Учитывая, что заявление ООО ДСП "Автобан" о привлечении, в том числе Сиринько М.С. и Джугелия А.З. к субсидиарной ответственности на момент предъявления требований ООО "Солнцедар-Дон" не было рассмотрено судом, суд области обоснованно исходил из того, что требования ООО "Солнцедар-Дон" со ссылками на иные фактические обстоятельства, по сути, являются дополнением первоначальных требований к контролирующим лицам, направленных на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства, что допускается по правилам части 1 статьи 49 АПК РФ.

О правомерности вывода об отсутствии оснований для применения срока исковой давности также указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2022 по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности и соответствующих последствий такого пропуска по заявленным ООО "Солнцедар-Дон" требованиям.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Баркая Отари Леонтьевича и Сиринько Максима Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Тульское областное управление строительства" (ОГРН 1027101728895, ИНН 7106031548) в связи с совершением сделок по отчуждению имущества должника.

Согласно пункту 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По состоянию на дату рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсным управляющим не представлены сведения о завершении расчетов с кредиторами и, соответственно, о размере субсидиарной ответственности.

Поскольку на дату рассмотрения спора не представлялось возможным определить размер субсидиарной ответственности, суд области на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве правомерно приостановил производство по заявлению в этой части.

При наличии сведений о размере субсидиарной ответственности, определенном в соответствии с абзацем десятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, участвующие в споре лица не лишены права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением о возобновлении производства по настоящему спору.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.01.2023 по настоящему делу в рамках рассмотрения настоящего спора по заявлению ООО "Солнцедар-Дон" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Баркая Отари Леонтьевичу, Сиринько Максиму Сергеевичу, Джугелия Адгуру Зауровичу имущество, в том числе денежные средства за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах 203 726 434 руб. 12 коп.

В части 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении требований к Баркая О.Л. и Сиринько М.С. суд области отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2023 по настоящему делу, после вступления настоящего определения в законную силу.

Однако, поскольку определение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2023 по делу N А68-10324/2014 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Баркая О.Л. и Сиринько М.С. подлежит отмене, соответственно оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2023 по делу N А68-10324/2014, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2023 по делу N А68-10324/2014 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Баркая Отари Леонтьевича, Сиринько Максима Сергеевича, а также в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2023 по делу N А68-10324/2014.

Привлечь Баркая Отари Леонтьевича, Сиринько Максима Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Тульское областное управление строительства" (ОГРН 1027101728895, ИНН 7106031548) в связи с совершением сделок по отчуждению имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2023 по делу N А68-10324/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джугелия Адгура Зауровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина