Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 09АП-81208/23 по делу N А40-44962/2022

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-44962/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "МИКО-БАНК" (ООО), в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-44962/22, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления КБ "МИКО-БАНК" (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: Тверская обл., р-н. Калининский, с/п Тургиновское, д. Красная Горка, пер. Дорожный, д. 43, общей площадью 2500 кв. м. и здания, расположенного по адресу: Тверская обл., р-н. Калининский, с/п Тургиновское, д. Красная Горка, пер. Дорожный, д. 43, общей площадью 49 кв.м. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рубцова Анатолия Викторовича,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "МИКО-БАНК" (ООО), в лице ГК "АСВ" - Курочкин А.В., по дов. от 22.09.2023,

от Зябревой М.С. - Базанова Л.В., по дов. от 26.08.2023,

Рубцов А.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Рябинов Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122(7323) от 09.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ "Микобанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании недействительными сделок по отчуждению следующего недвижимого имущества: 1) земельного участка с кадастровым номером 69:10:0330901:128, расположенного по адресу: Тверская область, р-н. Калининский, с/п Тургиновское, д. Красная Горка, пер. Дорожный, д. 43, общей площадью 2500 кв. м., кадастровой стоимостью 833 775 руб., 2) здания с кадастровым номером 69:10:0330901:197, расположенного по адресу: Тверская область, р-н. Калининский, с/п Тургиновское, д. Красная Горка, пер. Дорожный, д. 43, общей площадью 49 кв.м., кадастровой стоимостью 834 396.01 руб., о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись 22.04.2016 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-44962/22 в удовлетворении заявления ООО КБ "МИКО-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества: 1) земельного участка с кадастровым номером 69:10:0330901:128, расположенного по адресу: Тверская область, р-н. Калининский, с/п Тургиновское, д. Красная Горка, пер. Дорожный, д. 43, общей площадью 2500 кв. м., кадастровой стоимостью 833 775 руб., 2) здания с кадастровым номером 69:10:0330901:197, расположенного по адресу: Тверская область, р-н. Калининский, с/п Тургиновское, д. Красная Горка, пер. Дорожный, д. 43, общей площадью 49 кв.м., кадастровой стоимостью 834 396.01 руб., о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись 22.04.2016 и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КБ "мико-банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт о признании сделок недействительными.

В материалы дела от Зябревой М.С. поступил отзыв по доводам жалобы, от Лусева Р.С. поступил отзыв по доводам жалобы.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Зябревой М.С. возражает по доводам жалобы.

Должник высказал позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

12.04.2016 между Рубцовым Анатолием Викторовичем (продавец) и Лусевым Романом Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: Тверская область, рн. Калининский, с/п Тургиновское, д. Красная Горка, пер. Дорожный, д. 43. Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи цена недвижимого имущества установлена в сумме 1 200 000, 00 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. 20.05.2019 между Лусевым Романом Сергеевичем (даритель) и Зябревой Мариной Сергеевной (Одаряемый) заключен договор дарения, по которому ответчик передал в дар спорный земельный участок с жилым домом по адресу: Тверская область, р-н. Калининский, с/п Тургиновское, д. Красная Горка, пер. Дорожный, д. 43.

ООО КБ "МИКО-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ полагает, что передача имущества должника в пользу заинтересованного лица совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы для недопущения обращения на него взыскания при банкротстве, т.е. во вред кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в данном случае обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование заявления об оспаривании совершенной в пользу Лусева Романа Сергеевича сделки - договора купли-продажи от 12.04.2016 в полной мере покрываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, ООО КБ "Мико-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в рассматриваемом случае не приведены, при этом доказательств мнимости или притворности договора в материалы дела также не представлено. С учетом изложенного, суд отказал к ООО КБ "Мико-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Апеллянт указывает в качестве оснований для отмены судебного акта, вопреки выводам суда, наличие специальных оснований не является препятствием для квалификации сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Между тем, апеллянтом не учтено следующее.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Апеллянт в рассматриваемом заявлении ссылался на заключение оспариваемых сделок со злоупотреблением правом между родственниками на безвозмездной основе с целью причинить вред кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, Банк в лице ГК АСВ, заявляя о признании недействительной оспариваемой сделки по признаку злоупотребления правом, не указало чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства мнимости или притворности договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований применительно к общегражданским основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Первая сделка (договор) заключена 12.04.2016, регистрация произведена 22.04.2016.

На указанную дату должник не был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-81262/2016, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано только 25.03.2019 (согласно карточке дела N А40-81262/2016), то есть по прошествии почти трех лет с даты регистрации первой сделки.

Каких-либо уголовных дел в отношении должника на дату первой сделки возбуждено не было.

Действительно, субсидиарные ответчики после предъявления к ним иска, как правило, принимают меры по отчуждению имущества, однако, в рассматриваемом случае, учитывая дату регистрации спорной сделки, у коллегии нет оснований считать, что имеет место перерегистрация имущества "лишь для вида".

При таких обстоятельствах оснований полагать, что рассматриваемый договор заключен в целях сокрытия имущества от возможного притязания кредиторов в будущем не имеется, поскольку при обычных обстоятельствах сделки, как правильно, совершаются правомерно.

Ссылку апеллянта на приговор Замоскворецкого районного суда от 23.05.2019 по делу N 1-112/2019, коллегия оценивает критически, поскольку в указанном приговоре речь идет о противоправных деяниях должника применительно к участию в деятельности кредитной организации. Приговор не доказывает, что рассматриваемые в настоящем обособленном споре сделки имеют признаки недействительности по заявленным кредитором общегражданским основаниям.

По существу спора коллегия дополнительно обращает внимание на следующее.

Лусев Р.С. приобрел земельный участок с кадастровым номером 69:10:0330901:128, расположенный по адресу: Тверская область, р-н Калининский, с/п Тургиновское, д. Красная Горка, пер. Дорожный, д. 43, общей площадью 2500 кв. м (далее - земельный участок) по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12 апреля 2016 года у Рубцова Анатолия Викторовича по цене 1 200 000 рублей, который был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Доводы о том, что должник безвозмездно передал имущество, основаны исключительно на предположениях.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Продавец получил причитающиеся ему средства до подписания договора.

В материалах дела есть копия расписки Рубцова А.В. от 12.04.2016 года, где указано, что он получил указанную в договоре денежную сумму от Лусева Р.С. наличными в присутствии свидетеля Соболь Я.В. (л.д. 71).

Также в материалах дела в электронном виде есть доказательства того, что участок приобретался с целью его использования, представлены доказательства вложения денежных средств в имущество новым собственником начиная с 2016 года (сразу после приобретения участка) для улучшения условий проживания в доме на спорном земельном участке (представлены в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр").

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика, данные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что Рубцов А.В. продавал два соседних участка в Тверской области, т.к. по состоянию здоровья не имел возможности туда ездить, кроме того, нуждался в денежных средствах для лечения онкологического заболевания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика, данные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что цель приобретения земельного участка со стороны Лусева Р.С. было обеспечить проживание в летнее время на природе его больной матери и беременной сестры Зябревой М.С. Семьей Лусевых- Зябревых был куплен участок с забором и маленьким домиком, дом был ветхий, значительной степени износа, но в нем можно было проживать временно в летнее время. С учетом места постоянного проживания ответчиков и их матери это был оптимальный вариант по расположению и иным характеристикам.

Второй продаваемый земельный участок был с аварийным домом (провалившаяся внутрь дома крыша), без забора, поэтому он для покупки семьей не рассматривался.

В отношении каких-либо уголовных дел и проблем банка, где работал Рубцов А.В., ни Лусев Р.С., ни Зябрева М.С. не имели информации ни в период заключения сделки, ни позднее, т.к. тесных родственных отношений с 2017 года с Рубцовым А.В. не поддерживали.

Возмездное приобретение только одного участка с домом, в котором возможно было временное проживание, из двух продаваемых, дополнительно доказывает реальность сделки и намерение стороны покупателя пользоваться приобретенным земельным участком и домом на нем.

Судебная коллегия считает пояснения представителя ответчика последовательными и не противоречивыми, соответствующими материалам дела, представленным доказательствами, учитывая и то обстоятельство, что с момента первой сделки до момент рассмотрения настоящего спора прошло более 6 лет.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, что отношения между должником и ответчиком строились на коммерческой основе - в части иных объектов, не являющихся предметом рассматриваемого спора.

Поскольку оснований для удовлетворения требований применительно к первой рассматриваемой сделки не имеется, то и не имеется оснований для признания недействительным последующего договора дарения имущества, заключенного добросовестным приобретателем с близким родственником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы по существу выражают несогласие с выводами суда, и по существу не опровергают правильного применения норм Закона о банкротстве.

В ходе проверки законности обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки доказательств судом первой инстанции, а также иных нарушений, которые бы могли повлечь безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-44962/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова