Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 08АП-12723/23 по делу N А46-2922/2023

город Омск

18 марта 2024 г.

Дело N А46-2922/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А46-2922/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Шеховцовой Оксане Сергеевне (ИНН 550200901488, ОГРНИП 550200901488), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Маслаковой Ларисе Евгеньевне (ИНН 550100742033, ОГРНИП 318554300054502), Шеховцова Валерия Валерьевича, индивидуального предпринимателя Князеву Ольгу Владимировну (ИНН 550608731842), индивидуального предпринимателя Антоновой Ю.А., индивидуального предпринимателя Мироненко Елену Алексеевну (ИНН 5501706844435), индивидуального предпринимателя Марипова Адхама Темиралиевича (ИНН 550146338225, ОГРНИП: 310554327200152), индивидуального предпринимателя Кужеву Ольгу Александровну (ИНН 550702882951), индивидуального предпринимателя Купцова Владислава Олеговича (ИНН 550767815953), индивидуального предпринимателя Макарова Евгения Николаевича (ИНН 550101098260), индивидуального предпринимателя Журавлева Александра Сергеевича (ИНН 552808974300), индивидуального предпринимателя Комиссарову Елену Александровну (ИНН 550726555689), индивидуального предпринимателя Пономареву Оксану Анатольевну (ИНН 550144683113), общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Спутник" (ИНН 5504127238, ОГРН: 1155543033216), общество с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (ИНН 7017187800, ОГРН: 1077017026580),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Соболева Татьяна Юрьевна по доверенности от 28.12.2023 N 129-23 сроком действия по 31.12.2024, после перерыва представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Шеховцовой Оксаны Сергеевны - Шеховцов Илья Валерьевич по доверенности от 04.12.2023 N 55 АА 3148806 сроком действия 20 лет, после перерыва представитель не явился; Любчич Валерия Валерьевна по доверенности от 04.12.2023 N 55 АА 3148806 сроком действия 20 лет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маслаковой Ларисе Евгеньевне (далее - ИП Маслакова Л.Е.) о взыскании 98 581 руб. 10 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в отношении объекта по адресу: г. Омск, ул. Королева, д. 12.

Определением суда Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шеховцов Валерий Валерьевич.

Определением суда Арбитражного суда Омской области от 07.09.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика (ИП Маслаковой Л.Е.) на надлежащего - индивидуального предпринимателя Шеховцову Оксану Сергеевну (далее - ИП Шеховцова О.С., ответчик), ИП Маслакова Л.Е. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства ООО "Магнит" уточнило исковые требования, в редакции уточнений просило взыскать с ИП Шеховцовой О.С. 275 241 руб. 87 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2023 по делу N А46-2922/2023 исковые требования ООО "Магнит" удовлетворены, с ИП Шеховцовой О.С. в пользу ООО "Магнит" взыскано 275 241 руб. 87 коп. задолженности, 8505 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Магнит" из федерального бюджета возвращено 3628 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.07.2023 N 7704.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Шеховцова О.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчиком представлено ходатайство о приобщении доказательств передачи спорного помещения в аренду.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 05.12.2023.

Апелляционным судом установлено, что Арбитражный суд Омской области в нарушение требований, установленных АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем лишил ответчика возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовать свое право на судебную защиту.

Определением от 11.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А46-2922/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание по делу на 11.01.2024.

Определением суда от 16.01.2024 рассмотрение дела N А46-2922/2023 отложено на 06.02.2024. Суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Князеву Ольгу Владимировну (ИНН 550608731842), индивидуального предпринимателя Антоновой Ю.А., индивидуального предпринимателя Мироненко Елену Алексеевну (ИНН 5501706844435), индивидуального предпринимателя Марипова Адхама Темиралиевича (ИНН 550146338225, ОГРНИП: 310554327200152), индивидуального предпринимателя Кужеву Ольгу Александровну (ИНН 550702882951), индивидуального предпринимателя Купцова Владислава Олеговича (ИНН 550767815953), индивидуального предпринимателя Макарова Евгения Николаевича (ИНН 550101098260), индивидуального предпринимателя Журавлева Александра Сергеевича (ИНН 552808974300), индивидуального предпринимателя Комиссарову Елену Александровну (ИНН 550726555689), индивидуального предпринимателя Пономареву Оксану Анатольевну (ИНН 550144683113), общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Спутник" (ИНН 5504127238, ОГРН: 1155543033216), общество с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (ИНН 7017187800, ОГРН: 1077017026580).

Суд истребовал от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72, корпус 1.) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Князевой Ольги Владимировны (ИНН 550608731842),, индивидуального предпринимателя Мироненко Елены Алексеевны (ИНН 5501706844435), индивидуального предпринимателя Марипова Адхама Темиралиевича (ИНН 550146338225, ОГРНИП: 310554327200152), индивидуального предпринимателя Кужевой Ольги Александровны (ИНН 550702882951), индивидуального предпринимателя Купцова Владислава Олеговича (ИНН 550767815953), индивидуального предпринимателя Макарова Евгения Николаевича (ИНН 550101098260), индивидуального предпринимателя Журавлева Александра Сергеевича (ИНН 552808974300), индивидуального предпринимателя Комиссаровой Елены Александровны (ИНН 550726555689), индивидуального предпринимателя Пономаревой Оксаны Анатольевны (ИНН 550144683113), в полном объёме, а также сведения о ведении данными предпринимателями деятельности по адресу: пр-кт Академика Королева, д. 12.

Определением от 02.02.2024 произвести замену судьи Воронова Т.А. (в связи с нахождением в день рассмотрения дела судьи в очередном отпуске) в составе суда по рассмотрению дела N А46-2922/2023 на судью Бацман Н.В.

Определением от 06.02.2024 в судебном заседании по делу N А46-2922/2023, объявлен перерыв до 20.02.2024. Лицам, участвующим в деле, предложено сформулировать итоговую позицию по спору. Третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, предложено представить сведения об оплате услуг ООО "Магнит" в связи с арендой помещений, расположенных по адресу: г. Омск, пр-т ак Королева, д.12.

От ИП Антоновой Ю.А. в материалы дела поступили пояснения, в которых она указала, что в период с марта 2020 года по май 2021 года занимала по договору аренды 24 кв.м. в нежилом помещении 1П по адресу: пр. Королева, д. 12; договор по обращению с ТКО с региональным оператором ООО "Магнит" не заключала, платежи не вносила.

Определением от 27.02.2024 рассмотрение дела N А46-2922/2023 отложено на 05.03.2024, ООО "Магнит" предложено представить расчет задолженности с учетом той площади и периода взыскания задолженности, которая состоялась в отношении ИП Кужевой О.А.; ответчику предложено представить документы относительно оплаты задолженности в отношении ИП Кужевой О.А. Третьему лицу - ИП Кужевой О.А. предложено представить документы относительно оплаты задолженности.

От ООО "Магнит" поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать с ИП Шеховцовой О.С. задолженность по договору об оказании услуг по обращению с ТКО за период с 07.09.2020 по 31.08.2023 в размере 67 369 руб. 36 коп., распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.03.2024 произведена замена судьи Бацман Н.В. в составе суда по рассмотрению дела N А46-2922/2023 на судью Воронова Т.А.

В судебном заседании, представитель ООО "Магнит" поддержал заявленные требования с учетом уточнения, ответил на вопросы суда.

Представитель ИП Шеховцовой О.С. с заявленными требованиями не согласен, указал на то, что задолженность за период с сентября 2020 года по август 2023 года составляет 35 060 руб. 69 коп., представил свой расчет задолженности, а также уточнил субарендаторов, которым в спорный период была передана часть помещения по договорам субаренды.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ N Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

ООО "Магнит" приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

Транспортирование ТКО на территории города Омска и Омской области осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, Омской области (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020 N 39 "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Омской области и признании утратившими силу отдельных приказов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области", далее - Территориальная схема).

Региональным оператором установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Омск, пр-кт Академика Королева, д. 12.

Следовательно, у ИП Шеховцовой О.С. возникла обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В материалы дела представлен договор от 01.11.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО между ООО "Магнит" (региональный оператор) и ИП Шеховцовой О.С. (потребитель), в отношении помещения по адресу: г. Омск, пр-кт Академика Королева, д. 12. Со стороны потребителя данный договор не подписан.

Как указывает истец, услуги по обращению с ТКО по адресу осуществления деятельности ИП Шеховцовой О.С. предоставлены в полном объеме, стоимость оказанных услуг за период с 01.04.2019 по 31.08.2023 составила 275 241 руб. 87 коп.

Полагая, что на предпринимателе лежит обязанность по оплате задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о ее погашении.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд исковым заявлением.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Так, согласно пункту 8(17) Правил N 1156, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами N 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 1104-О, от 30.05.2023 N 1209-О) и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в HВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты "е", "ж", "з" пункта 8 Правил регулирования тарифов N 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт "в" пункта 20, пункты 23, 31 Правил N 1130).

Другими словами, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами N 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что региональный оператор путем прямого доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО потребителю, в отношении которого в территориальную схему не включены сведения об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, может получить неучтенные при определении размера НВВ (и, следовательно, тарифа) доходы, не лишает регионального оператора права на оплату реально оказанных услуг, поскольку, во-первых, это соответствует имманентно присущему гражданскому праву принципу эквивалентности обмена ценностями, во-вторых, мерами тарифного регулирования и корректировки НВВ в следующих тарифных периодах при формировании нового тарифа регулирующим органом должен быть учтен избыток (недостаток) доходов в предыдущем периоде регулирования (пункты 58, 70, 91 Основ ценообразования N 484, подпункты "к", "н" пункта 8 Правил регулирования тарифов N 484, пункты 12, 32, 38, 92 Методических указаний N 1638/16).

Как указано в Законе N 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который также обязан заключить такой договор с региональным оператором (статья 1, пункты 1, 4 статьи 24.7).

В подпункте "в" пункта 8(1) Правил N 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Иными словами, собственником ТКО может выступать титульный владелец помещений вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права - оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

При переходе вещных и(или) обязательственных прав на помещения новый собственник или арендатор в 3-дневный срок обязан уведомить об этом регионального оператора и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(2) Правил N 1156, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако, в отличие от доступной региональному оператору информации о собственнике помещения, содержащейся Едином государственном реестре недвижимости, сведения о передаче помещения в аренду могут отсутствовать у регионального оператора и являться затруднительными к самостоятельному получению им. Кроме того, непрочность обязательственного титула арендатора и возможность недобросовестной имитации собственником помещения арендных правоотношений с "фирмами-однодневками" с целью ухода от обязанности по оплате услуг регионального оператора приводят к выводу о необходимости защиты добросовестного регионального оператора путем возложения обязанности по оплате оказанных им услуг на собственника помещения.

Поэтому в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором, заключенного в виде одного подписанного сторонами документа, обязанность по оплате таких услуг остается лежать на собственнике (арендодателе) помещения, что согласуется с позицией, изложенной в ответе на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Наличие в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО и (или) условия об обязанности арендатора оплачивать такие услуги в силу принципа относительности договорных обязательств не создает обязанностей для регионального оператора, не являющегося стороной договора аренды (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В то же время при определении размера платы за услуги по обращению с ТКО региональный оператор вправе применять норматив накопления, установленный для того вида деятельности, которую фактически ведет арендатор (пункты 4, 5, 14 Правил N 269, пункт 4 Методических рекомендаций N 524/пр и приложение N 1 к ним). Бремя доказывания вида хозяйственной деятельности, осуществляемой в помещении, лежит на региональном операторе (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом ответчиком (лицом, обязанным оплатить услуги) остается собственник помещения, несущий последствия предоставления своей собственности для осуществления определенной деятельности, в ходе которой образуются отходы в соответствующем этой деятельности количестве.

Вышесказанное по общему правилу касается ситуации, когда договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным с региональным оператором путем фикции, описанной в пункте 8(17) Правил N 1156, и лицо, обязанное оплачивать услуги, четко не идентифицировано.

Вместе с тем, если региональный оператор своевременно в порядке пункта 8(2) Правил N 1156 осведомлен о передаче помещения в аренду и длительное время обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг регионального оператора, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, то суд вправе исходить из того, что лицом, обязанным оплатить оказанные региональным оператором услуги по договору, заключенному в порядке описанной в пункте 8(17) Правил N 1156 фикции, является арендатор. При таких обстоятельствах суд ставит на обсуждение сторон указанные вопросы (обеспечивает судоговорение) и создает условия для эффективной судебной защиты с учетом всех имеющихся в процессуальном законе инструментов (в частности, статьи 47 АПК РФ).

В случае же заключения региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО с арендатором помещения путем фикции, описанной в пункте 8(12) или пункте 8(15) Правил N 1156, лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, становится арендатор.

Из материалов дела следует, что помещение N 1П в здании по адресу: г. Омск, пр-кт Академика Королева, д. 12 принадлежит на праве собственности Шеховцову Валерию Валерьевичу.

В свою очередь, Шеховцовым В.В. данное помещение площадью 236,5 кв.м. передано в аренду по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2015 б/н ИП Шеховцовой О.С.

30.06.2021 Шеховцовым В.В. и Шеховцовой О.С. подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.01.2015 б/н.

01.07.2021 Шеховцов В.В. и Шеховцова О.С. заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым нежилое помещение по адресу: г. Омск, пр-кт Академика Королева, д. 12 площадью 236,5 кв.м. передано в аренду ИП Шеховцовой О.С. в срок до 30.06.2032.

В силу пункта 2.2.3 договоров арендатор обязан нести расходы по содержанию нежилого помещения.

Согласно ответу Администрации Советского административного округа города Омска от 02.08.2023 ближайшая контейнерная площадка находится по адресу: г. Омск, пр-кт Королева, д. 12, собственником площадки является индивидуальный предприниматель Кулешов Евгений Александрович.

Спорное помещение расположено в МКД с оборудованной площадкой для сбора ТКО, деятельность в спорном помещении ведется, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами, договорами субаренды.

Соответственно, у предпринимателя имеется обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО.

В силу пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2018 N 505 (далее - Правила N 505) коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя: из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

Поскольку у ответчика отсутствует свой контейнер и контейнерная площадка, согласованная с органом местного самоуправления, по адресу: г. Омск, пр-кт Королева, д. 12, расчет платы произведен истцом исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ, пунктами 2, 13 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 N 269 (Правила N269) нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) и выражаются в количественных показателях массы и объема отходов на одну расчетную единицу.

В приложении N 1 к Методическим рекомендациям по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 N 524/пр (далее - Методические рекомендации N 524/пр) содержатся категории объектов, в отношении которых могут устанавливаться нормативы накопления ТКО, и для каждой категории указана расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив. Для большей части административных зданий, предприятий торговли, части культурно-развлекательных предприятий и предприятий службы быта в качестве расчетной единицы рекомендуется применять 1 квадратный метр общей площади.

Общая площадь здания - одна из его технических характеристик, включаемых в ЕГРН. Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 N П/0393 утверждены Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, в соответствии с которыми площадь жилого или нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли (пункт 5), в площадь нежилого здания, сооружения включаются площади антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, галерей, переходов в другие здания, тоннелей, всех ярусов внутренних этажерок, рамп, открытых неотапливаемых планировочных элементов нежилого здания, сооружения (включая площадь эксплуатируемой кровли, наружных галерей, наружных тамбуров и других подобных элементов) (пункт 8.1).

Таким образом, в случае установления уполномоченным органом норматива накопления ТКО с использованием в качестве расчетной единицы квадратного метра общей площади определение объема ТКО в отношении зданий при способе коммерческого учета исходя из норматива накопления ТКО производится от общей площади здания. Презюмируется, что при определении такого норматива учтен усредненный объем отходов, образующийся при использовании всех помещений здания, составляющих его общую площадь.

При сдаче помещений здания в аренду следует учитывать, что определение условий договоров аренды находится в сфере дискреции собственника (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ), который несет риски последствий своих деловых просчетов. Поэтому в случае заключения арендаторами с региональным оператором договоров на оказание услуг по обращению с ТКО (при способе коммерческого учета исходя из норматива накопления, использующего в качестве расчетной единицы квадратный метр общей площади) по площади непосредственно арендуемых помещений, указанной в договоре аренды, собственник сохраняет обязанность по оплате услуг регионального оператора исходя из площади остальных (вспомогательных) помещений здания.

В материалы дела представлен договор аренды N 105/2021 от 10.07.2021, заключенный между ИП Шеховцовой О.С. и ООО "Камелот-А", в соответствии с которым обществу "Камелот-А" передано во временное владение и пользование часть помещения площадью 212,5 кв.м., расположенное в нежилом помещении площадью 236,5 кв.м., расположенном по адресу: г. Омск, пр. Королева, 12.

Также представлен, договор N РГ031373/ТКО от 01.07.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный между ООО "Магнит" и ООО "Камелот-А".

Таким образом, истец при расчете стоимости услуг по обращению с ТКО обоснованно исходил из общей площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику 236,5 кв.м., за минусом помещений площадью 212,5кв.м. переданных ответчиком в субаренду ООО "Камелот-А" по договору аренды N 105/2021 от 10.07.2021.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 61/27 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Омской области" (далее - Приказ N 61/27) для категорий объектов установлены специальные нормативы накопления ТКО.

По уточненному расчету истца, с учетом имеющихся у него сведений о заключении договоров субаренды и заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, размер задолженности ИП Шеховцовой О.С. за период с 07.09.2020 по 31.08.2023 составляет 67 369 руб. 36 коп.

В свою очередь, за период с 07.09.2020 по 09.07.2021 размер задолженности рассчитан исходя из всей площади помещения, находящейся у ответчика в аренде, - 236,5 кв.м. При этом, в отношении площади 230,5 кв.м. применен норматив накопления ТКО для магазинов из расчета на 1 кв.м. общей площади - 0,030 куб. м/мес) (пункт 11 Приказа N 61/27), в отношении площади 6 кв.м. применен норматив накопления ТКО для учреждений, организаций, офисов из расчета на 1 сотрудника - 0,122 куб. м/мес) (пункт 28 Приказа N 61/27).

В период с 10.07.2021 из расчета исключена площадь помещения, переданная в аренду ООО "Камелот-А" в размере 212,5 кв.м.

Кроме того, истец учел пояснения ответчика, что с октября 2022 года помещение площадью 24 кв.м. занимает пункт выдачи заказов Вайлдберриз, в связи с чем, в период с октября 2022 года по август 2023 года в отношении площади 24 кв.м. применил норматив накопления ТКО для рынков, складов из расчета на 1 кв.м. общей площади - 0,030 куб. м/мес) (пункт 12 Приказа N 61/27).

При расчете задолженности истцом применены тарифы на услуги регионального оператора в соответствии с приказами Региональной энергетической комиссии Омской области, действующими в соответствующие периоды.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере указал на то, что в период с сентября 2020 года по июнь 2021 года задолженность составляет 24 482 руб. 07 коп., поскольку часть помещения использовалась субарендаторами, а именно ИП Мироненко Е.А. (8,3 кв.м.), ИП Пономарева О.А. (5 кв.м.), ИП Журавлев А.С. (10,5 кв.м.), ИП Марипов А.Т. (14 кв.м.), которые по утверждению ответчика произвели оплату за услуги регионального оператора в указанный период в общем размере 21 137 руб. 60 коп. Кроме того, по утверждению ответчика, в период с 10 июля 2021 года по сентябрь 2022 года задолженность в отношении 24 кв.м. (236,5 кв.м. (общая площадь) - 212,5 кв.м.(часть помещения переданная в аренду ООО "Камелот-А") за оказанные услуги должна быть рассчитана по тарифу на 1 сотрудника, поскольку в указанный период предпринимательская деятельность в данной части помещения не велась.

Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд учитывает следующее.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- договор субаренды части нежилого помещения от 18.02.2018, заключенный между ответчиком (субарендодатель) и ИП Журавлевым А.С. (субарендатор), в соответствии с которым субарендатор принял часть нежилого помещения площадью 10,5кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, пр. Королева, 12, сроком на 11 месяцев;

- договор субаренды части нежилого помещения от 18.04.2018, заключенный между ответчиком (субарендодатель) и ИП Пономаревой О.А. (субарендатор), в соответствии с которым субарендатор принял часть нежилого помещения площадью 5кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, пр. Королева, 12, сроком на 11 месяцев;

- договор субаренды части нежилого помещения от 20.12.2017, заключенный между ответчиком (субарендодатель) и ИП Мироненко Е.А. (субарендатор), в соответствии с которым субарендатор принял часть нежилого помещения площадью 8,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, пр. Королева, 12, сроком на 11 месяцев;

- договор субаренды части нежилого помещения от 12.02.2018, заключенный между ответчиком (субарендодатель) и ИП Марипов А.Т. (субарендатор), в соответствии с которым субарендатор принял часть нежилого помещения площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, пр. Королева, 12, сроком на 11 месяцев.

Между тем, доказательств того, что данные договоры субаренды действовали в спорный исковой период с сентября 2020 года по июнь 2021 года в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств наличия договорных отношений между субарендаторами ИП Мироненко Е.А. (8,3 кв.м.), ИП Пономарева О.А. (5 кв.м.), ИП Журавлев А.С. (10,5 кв.м.), ИП Марипов А.Т. (14 кв.м.) и ООО "Магнит", а также доказательств внесения указанными субарендаторами платы за услуги регионального оператора. Представленные ответчиком счета за период с января 2020 года по апрель 2020 года, выставленные региональным оператором ИП Пономаревой О.А., таким доказательством не являются, поскольку к исковому периоду не относятся.

Апелляционный суд учитывает, что при подаче апелляционной жалобы, помимо наличия в спорный период субарендаторов ИП Мироненко Е.А. (8,3 кв.м.), ИП Пономарева О.А. (5 кв.м.), ИП Журавлев А.С. (10,5 кв.м.), ИП Марипов А.Т. (14 кв.м.), ответчиком также были указаны следующие субарендаторы: ИП Князева О.В., ИП Антонова Ю.А., ИП Кужева О.А., ИП Купцова В.О., ИП Комиссарова Е.А., ООО "Ломбард Спутник". Все указанные лица привлечены судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, им предложено представить сведения о том, выполняли ли они свою обязанность по возмещению расходов за вывоз ТКО в качестве арендатора, в каком размере (чем подтверждается данное обстоятельство).

Между тем, указанными лицами также не представлено ни сведений о наличии в спорный период (с сентября 2020 года) договорных отношений с ИП Шеховцовой О.С., ни сведений о внесении платы за услуги регионального оператора в спорный период. Напротив, из представленных в материалы дела пояснений ИП Антоновой Ю.А. следует, что в период с марта 2020 года по май 2021 года она занимала по договору аренды 24 кв.м. в нежилом помещении по адресу: пр. Королева, д. 12; договор по обращению с ТКО с региональным оператором ООО "Магнит" не заключала, платежи не вносила.

При рассмотрении доводов ответчика, апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 Правил N 1156 потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;

В пункте 8 (2) Правил N 1156 установлено, что при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Согласно пункту 8 (4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как обоснованно указывает истец, собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации, поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В определении от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Суть в том, что предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств передачи части помещения, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Королева, 12 в субаренду в период с 09.09.2020 по 09.07.2021, а также уведомления регионального оператора о наличии субарендаторов в указанный период, при этом осведомленность о наличии субарендаторов в спорный период истцом отрицалась, суд апелляционной инстанции находит правомерным расчет истца за период с 09.09.2020 по 09.07.2021, произведённый на всю площадь помещения, составляющую 236,5кв.м.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о неиспользовании в период с июля 2021 по сентябрь 2022 года части помещения площадью 24 кв.м.

Как указано выше, в случае установления уполномоченным органом норматива накопления ТКО с использованием в качестве расчетной единицы квадратного метра общей площади определение объема ТКО в отношении зданий при способе коммерческого учета исходя из норматива накопления ТКО производится от общей площади здания. Презюмируется, что при определении такого норматива учтен усредненный объем отходов, образующийся при использовании всех помещений здания, составляющих его общую площадь.

Соответственно, вопреки утверждению ответчика, у истца отсутствовала обязанность производить расчет задолженности за услуги регионального оператора в период с июля 2021 по сентябрь 2022 года в отношении части помещения площадью 24 кв.м. по тарифу на 1 сотрудника.

Доводы ответчика о том, что в период с октября 2022 года на части помещения площадью 24 кв.м. функционирует пункт выдачи заказов Вайлдберриз, учтен истцом при уточненном расчете исковых требований (применен соответствующий тариф, исчисляемый из расчета на 1 кв.м. общей площади - 0,030 куб. м/мес.)

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте неоказания истцом услуг, либо об их ненадлежащем качестве материалы дела не содержат.

Доказательства, указывающие на выполнение услуг в ином объеме, нежели заявлено истцом, иной стоимостью в материалах дела также отсутствуют.

Сведений о внесении истцом платы за оказанные услуги в спорный период в материалы дела не представлено.

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, учитывая, что истцом учтен срок исковой давности, а также исключена из расчета задолженности, часть помещения переданная по договору аренды ООО "Камелот-А" (212,5 кв.м. с 10.07.2021), апелляционный суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги регионального оператора за период с 07.09.2020 по 31.08.2023 в размере 67 369 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 3 943 руб. по платежному поручению N 40141 от 17.11.2022.

При уточнении исковых требований в суде первой инстанции также была оплачена государственная пошлина в размере 8 190 руб. по платежному поручению N 7704 от 17.07.2023.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 67 369 руб. 36 коп.

Размер государственной пошлины при цене иска 67 369 руб. 36 коп. составляет 2 695 руб. Учитывая удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 695 руб. подлежит возмещению за счет ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 438 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции), в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12723/2023) индивидуального предпринимателя Шеховцовой Оксаны Сергеевны, решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2023 по делу N А46-2922/2023 отменить. Рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Магнит" удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шеховцовой Оксаны Сергеевны (ИНН 550200901488, ОГРНИП 550200901488) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) 67 369 руб. 36 коп. задолженности, 2 695 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) из федерального бюджета 9 438 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая