Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 13АП-36632/23 по делу N А56-43217/2021

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2023 г.

Дело N А56-43217/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от финансового управляющего: Солоев Н.В. (доверенность от 18.08.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36632/2023) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу N А56-43217/2021/сд.4 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к Логуненковой Дарье Григорьевне о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернышева Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 принято заявление Мгояна Романа Пашаевича о признании Чернышева Александра Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.11.2021 в отношении Чернышева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович.

Решением от 26.04.2022 в отношении Чернышева А.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим гражданина утвержден Ашихмин К.А.

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Чернышевым А.В. и Логуненковой (ранее Чернышевой) Дарьей Григорьевной брачного договора от 02.12.2014.

Определением от 27.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по общегражданским основаниям, учитывая, что брачный договор заключен до 01.10.2015.

Податель жалобы указывает, что брачный договор заключен в период неисполнения должником обязательств перед кредиторами.

В качестве признаков недобросовестности управляющий ссылается на приобретение Логуненковой Д.Г. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д.9, корп.1, литера А. кв. 262.

Логуненкова Д.Г. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просила определение оставить без изменения, указывая, что квартира N 262 по указанному выше адресу, приобретена на ее личные денежные средства. В результате оспариваемой сделки ни одна из сторон не приобрела больше имущества, чем могла бы получить без заключения брачного договора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Чернышевым А.В. и Чернышевой Д.Г. заключен брачный договор от 02.12.2014 78 АА 7604185 (далее - брачный договор).

Согласно пункту 1 брачного договора имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Пунктом 4 брачного договора закреплено, что любое имущество, нажитое во время брака, в том числе деньги, доходы, оформленное или зарегистрированное на имя супруга Чернышева А.В., является общей совместной собственностью супругов. Любое имущество, нажитое во время брака, в том числе деньги, доходы, оформленное или зарегистрированное на имя супруги

Чернышевой Д.Г., как в период брака, так и в случае его расторжения, является собственностью только супруги Чернышевой Д.Г. (пункт 5 брачного договора).

Полагая, что в результате заключения брачного договора из состава совместной собственности супругов выбыло имущество, приобретенное супругами в браке и зарегистрированное на бывшую супругу должника, а именно: 50 % долей в ООО "Сонет" (ИНН 7826138213), жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д.9, корп.1, литера А, кв.262; транспортное средство Мерседес-Бенц С180 CGI, 2010 года выпуска, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчик пояснила, что 50% долей в ООО "Сонет" являлись ее личным имуществом, поскольку приобретены ей на основании договора дарения доли в уставном капитале от 20.10.2010, заключенного с Климовым Г.В., являющимся ее отцом.

Транспортное средство было реализовано супругами в период брака, а денежные средства пошли на нужды семьи.

Спорная квартира приобретена по договору долевого участия от 12.11.2014 N 399-ФС-2В, платежи по которому осуществлялись из личных денежных средств Логуненковой Д.Г., полученных от реализации жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парадная, д.3, корп.2, кв.3, полученного в личную собственность на основании договора дарения от 22.11.2010, заключенным с отцом Логуненковой Д.Г. Климовым Г.В.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Оспариваемый договор от 02.12.2014 заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного указанными выше нормами Закона о банкротстве и до 01.10.2015, что исключает возможность судебного оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ имеет факт наличия к должнику денежного требования и осознания должником неизбежности предъявления к нему этого требования, которое он не сможет исполнить, аналогичный вывод сформирован в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849.

В то же время, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сокрытие имущества от обращения на него взыскания, направленное на причинение вреда кредитору, является недобросовестным поведением (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спора, в том числе входит установление имущества, которое стороны вывели из имущественной массы должника путем заключения оспариваемой сделки.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, финансовый управляющий полагает, что таким имуществом является квартира, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д.9, корп.1, литера А. кв. 262.

Как следует из материалов дела, в период брака Чернышевой Д.Г. заключен договор от 12.11.2014 N 399-ЦС-2В участия в долевом строительстве, во исполнение которого 15.11.2017 бывшая супруга должника по акту приема-передачи получила от АО "Эталон ЛенСпецСМУ" спорное жилое помещение.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 453 230 у.е. Оплата цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, осуществляется дольщиком в соответствии с установленным договором графиком.

Согласно приложению N 4 платежи осуществляются в период с 11.12.2014 по 12.12.2018.

Договор долевого участия зарегистрирован 03.12.2014.

Государственная регистрация права собственности на спорную квартиру осуществлена 30.11.2017.

Логуненковой Д.Г. даны пояснения, что спорная квартира приобретена за счет личных денежных средств, полученных от реализации жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парадная, д.3, корп.2, кв.3, полученного в личную собственность на основании договора дарения от 22.11.2010, заключенным с отцом Логуненковой Д.Г. Климовым Г.В.

Вдальнейшем квартира продана ответчиком по договору от 03.10.2014 -Медведеву А.М. по цене 16 300 000 руб. Указанная сумма сопоставима с ценой, указанной в договоре долевого участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Кроме того, большая часть платежей по договору долевого участия от 12.11.2014 N 399-ЦС-2В была внесена Логуненковой Д.Г. после расторжения брака между супругами, о чем свидетельствуют банковские чеки от 06.05.2016, 11.03.2016, 07.06.2016, 15.06.2015, 17.08.2016, 22.07.2016, 01.11.2016, 02.12.2016, 19.12.2016, 27.01.2017, 31.03.2017, 06.04.2017, 11.04.2016, 21.09.2017, 29.06.2017, 14.07.2017, 14.08.2017.

Государственная регистрация права собственности на спорную квартиру осуществлена 30.11.2017, то есть уже после расторжения брака между супругами (30.12.2015).

Таким образом, презумпция общей совместной собственности на спорную квартиру ответчиком опровергнута.

Участвующие в деле лица не ссылались на то, что расторжение брака между сторонами является фиктивными и бывшие супруги продолжают вести совместное хозяйство.

Как пояснил представитель ответчика, Логуненкова Д.Г. вступила в другой брак.

Финансовый управляющий не опроверг довод ответчика о том, что спорная квартира была приобретена Логуненковой Д.Г из личных денежных средств.

Исходя из изложенного, в результате оспариваемой сделки ни одна из сторон не приобрела больше имущества, чем могла бы получить без заключения брачного договора, что исключает признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стороны действовали в сговоре с целью причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода активов, в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу N А56-43217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков