Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 09АП-78561/23 по делу N А40-125809/2020

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-125809/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Недвижимости и Инвестиций"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-125809/20

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр Недвижимости и Инвестиций" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройМодерн"

при участии в судебном заседании:

От ООО "ЭГО-КОМФОРТ" - Казачков Ю.Е. по дов. от 27.10.2023

к/у должника Мокрушин С.В. - лично,паспорт

От ООО "Центр Недвижимости и Инвестиций" - Одинцов А.Н. по дов. от 10.10.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в отношении ООО "СтройМодерн" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Мокрушин Сергей Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 03.04.2023 поступило заявление ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ И ИНВЕСТИЦИЙ" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройМодерн", ответчики: ООО Управляющая компания "ЭгоКомфорт", ООО ГК "СУ-555", Матвеев Д.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ООО "ЭГО-КОМФОРТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От конкурсного управляющего - отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании ходатайствовал об истребовании доказательств.

Конкурсный управляющий и представитель ООО "ЭГО-КОМФОРТ" возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель апеллянта ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий и представитель и ООО "ЭГО-КОМФОРТ" возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд, учтя положения статей 65, 71, 82, 87 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду того, что заявителем ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов. Также протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду того, что имеющиеся в материалах спора доказательств достаточно для разрешения настоящего спора по существу.

Конкурсный управляющий и представитель ООО "ЭГО-КОМФОРТ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из доводов заявления, конкурсный управляющий проводил торги (организатор ООО "Консалтинг Капитал") имуществом ООО "СтройМодерн": нежилое помещение площадью 83,3 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001080:2590, по адресу: г. Москва, пер. Звонарский, д. 3, пом. 2Н. Торги не состоялись (Решение N 101444-МЭТС/1 от 13.12.2022).

Конкурсный управляющий заключил договор купли - продажи с единственным участником, допущенным к торгам: ООО Управляющая компания "ЭГО-Комфорт" (договор купли - продажи объекта недвижимого имущества б/н от 16 декабря 2022 года).

Кредитор считает незаконной сделкой Договор купли - продажи имущества, заключенный, по мнению кредитора, посредством недействительных торгов, и направленный на вывод актива по заниженной цене с соучастием двух заинтересованных кредиторов ООО "СтройМодерн".

Учитывая изложенное, кредитор просит признать недействительным договор купли - продажи объекта недвижимого имущества б/н от 16 декабря 2022 года, заключенный между ООО "СтройМодерн" в лице конкурсного управляющего, и ООО Управляющая компания "ЭГО-Комфорт"; применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи о праве ООО Управляющая компания "ЭГО-Комфорт" в ЕГРН от 17.02.2023, N 77:01:0001080:2590-77/051/2023-11 и обязания ООО "Группа компаний "Строительное управление-555" и Матвеева Дмитрия Игоревича в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу определения суда возвратить в конкурсную массу ООО "СтройМодерн" полученные от должника денежные средства, обязать конкурсного управляющего возвратить в течение 3 рабочих дней после получения денежных средств от ООО "Группа компаний "Строительное управление-555" и Матвеева Дмитрия Игоревича возвратить ООО Управляющая компания "ЭГО-Комфорт", полученные от общества по недействительной сделке денежные средства; истребовать в пользу ООО "СтройМодерн" из незаконного владения ООО Управляющая компания "ЭГО-Комфорт" нежилое помещение площадью 83,3 кв.м, с КН 77:01:0001080:2590, по адресу: г. Москва, пер. Звонарский, д. 3. помещ. 2Н, обязав ООО Управляющая компания "ЭГО-Комфорт" передать это помещение по акту в течение в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу определения суда.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора о признании недействительными торгов по реализации спорного имущества, а также поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что рыночная стоимость нежилого помещения с кад. N 77:01:0001080:2590 подтверждена заключением N 567 от 05.10.2022, обоснованность которого установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Также, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие обоснований того, как названная сделка нарушает права заявителя как конкурсного кредитора должника, а также как признание такой сделки недействительной может повлечь восстановление его прав.

Как следует из доводов рассматриваемого заявления, требования кредитора о признании оспариваемой сделки недействительной основаны на положениях ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 10, 168 ГК РФ, исходил из следующего.

Так, как следует из материалов дела, 16.12.2022 между ООО "СтройМодерн" в лице конкурсного управляющего Мокрушина Сергея Викторовича (Продавец) и ООО "ЭГО- Комфорт" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять: помещение площадью 83,3 кв.м,,кад. N 77:01:0001080:2590, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г, муниципальный округ Мещанский, пер Звонарский, д. 3, помещ. 2Н, (далее - Объект) и уплатить за Объект цену в размере, порядке и сроки, установленные Договором, Настоящий договор заключен с покупателем на основании п. 17 ст. НО ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как с единственным участником открытых торгов по реализации имущества ООО "Строймодерн" (решение N 101444-МЭТС/1 от 13.12.2022).

Как предусмотрено п.2.1. Договора Стоимость имущества составляет 29 000 000,00 рублей без учета НДС (подпункт 15 п.2 ст. 146 НК РФ). Задаток, оплаченный "Покупателем", составляет 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. Итоговая сумма оплаты "Покупателем" составляет 23 200 0000 (двадцать три миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из представленных документов следует, что во исполнение указанного выше договора, стоимость спорного имущества была оплачена Покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2022 N 980, от 26.12.2022 N 1013.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Покупателем (ООО "ЭГО-Комфорт"), о чем свидетельствуют сведения из ЕГРН по состоянию на 27.02.2023.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307- ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Констатация недействительностиничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Между тем, материалами дела не установлены признаки злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Так, Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 16.12.2022 был заключен по результатам торгов по реализации имущества ООО "СтройМодерн", законность и обоснованность которых являлась предметом рассмотрения спора по заявлению ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ И ИНВЕСТИЦИЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что "Доказательств того, что действия по продаже имущества должника осуществлялись конкурсным управляющим с нарушением требований Закона о банкротстве, реализация имущества должника в соответствии с условиями Положения привела к продаже имущества должника по заниженной цене, не представлены".

При этом, суд отметил, что "оценка имущества должника, проведенная в деле о банкротстве, имеет в конечном итоге для управляющего и собрания (комитета) кредиторов рекомендательный характер".

В силу статьи 139 Закона о банкротстве определение начальной цены продажи имущества входит в компетенцию собрания кредиторов, которое не связано решением финансового управляющего об определении начальной цены имущества должника или отчетом оценщика и вправе определить иную цену.

Действительная рыночная стоимость имущества определяется по результатам проведенных торгов. Утвержденная начальная цена не может повлиять на конечную стоимость имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по настоящему делу Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-125809/20 оставлено без изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, "оценка спорного имущества была проведена по заказу конкурсного управляющего оценщиков Лобовым В.А., по результатам которой составлено Заключение N 567, согласно которому оценщик пришел к заключению о том, что по состоянию на 30.09.2022 рыночная стоимость оцениваемого нежилого помещения составляет округленно: 29 274 000 руб. На основании указанного заключения решением комитета кредиторов должника от 18.10.2022 утверждено положение о продаже, принадлежащего должнику нежилого помещения с кадастровым номером N 77:01:0001080:2590 в форме публичных торгов с открытой формой предложения цены. Начальная цена продажи имущества определена в размере 29 000 000 руб. По результатам публичных торгов заключен договор купли-продажи от 16.12.2022 с УК "ЭГО-Комфорт" (ИНН 9717025407), также от покупателя поступила оплата в размере 29 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N980 от 08.12.2022 и N 1013 от 26.12.2022".

Суд также пришел к выводу "об отсутствии оснований полагать, что предусмотренные в предложенных конкурсным управляющим предложениях о порядке продажи имущества размеры начальной продажной стоимости имущества противоречат Закону и каким-либо образом нарушают права и законные интересы третьих лиц".

Таким образом, обоснованность установленной оспариваемым Договором от 16.12.2022 стоимости имущества подлежала исследованию в рамках спора о признании недействительными торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Поскольку законность торгов по реализации спорного имущества установлена вступившим в законную силу судебным актом, оснований для признания недействительным Договора, заключенного по результатам проведения таких торгов, у суда не имелось.

При этом, доводы конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению отклонены судом первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств тождественности споров о признании сделки недействительной и признании торгов недействительными.

Обстоятельства, установленные в ходе оспаривания торгов, имеют преюдициальное значения при установлении обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что в разъяснениях пункта 4 постановления Пленума N 63 о возможности квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае указанные кредитором обстоятельства, такие как совершении сделки по заниженной стоимости с заинтересованным лицом, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Жалоба является краткой, не содержит мотивированных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-125809/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров