Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 03АП-5733/23 по делу N А33-2600/2013

г. Красноярск

20 декабря 2023 г.

Дело N А33-2600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска: Каарт Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2023 N 4 (до и после перерыва)

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы" Сафарянова Рамиля Ягафаровича: Драпеко О.А., представителя по доверенности от 03.10.2022 (до и после перерыва),

от конкурсного кредитора - акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат": Матерухина Н.С., представителя по доверенности от 03.08.2023 N РАМ-ДВ-20-0158 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы" Сафарянова Рамиля Ягафаровича, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска, акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2023 года по делу N А33-2600/2013к15,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы" (ИНН 2443031957, ОГРН 1072443001740, далее - должник) банкротством поступило заявление конкурсного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит:

- обязать муниципальное образование города Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее - КУМИ Администрации города Ачинска) принять тепловые сети, здания и сооружения, движимое имущество, принадлежащие МУП "Ачинские коммунальные системы" в количестве 206 ед. (перечень указан в Приложении N 1 к ходатайству от 17.04.2023) с выплатой в пользу должника компенсации конкурсной массы равной рыночной стоимости имущества в размере 375 575 680 рублей;

- обязать муниципальное образование город Ачинск в лице КУМИ Администрации города Ачинска принять водопроводные сети, канализационные сети, здания и сооружения, движимое имущество, принадлежащие МУП "Ачинские коммунальные системы" в количестве 624 ед. (перечень указан в Приложении N 2 к ходатайству от 17.04.2023) и взыскать с муниципального образования город Ачинск в лице КУМИ города Ачинска за счет казны муниципального образования города Ачинска в конкурсную массу МУП "АКС" компенсацию в связи с прекращением права хозяйственного ведения предприятия на имущество в размере 181 980 000 рублей.

К участию в деле привлечена Прокуратура Красноярского края.

В последующем, конкурсный управляющий заявил устное ходатайство о выделении в отдельное производство требования о передаче объектов теплоснабжения с выплатой соответствующей компенсации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2023 суд первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего об обязании муниципального образования города Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска принять тепловые сети, здания и сооружения, движимое имущество, принадлежащие МУП "Ачинские коммунальные системы" в количестве 206 ед. (перечень указан в Приложении N 1 к ходатайству от 17.04.2023) с выплатой в пользу должника компенсации конкурсной массы равной рыночной стоимости имущества в размере 375 575 680 рублей. Выделенному требованию присвоен N А33-2600-18/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2023 по делу N А33-2600/2013к15 заявленные требования удовлетворены частично, муниципальное образование город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска обязано принять имущество МУП "Ачинские коммунальные системы", составляющее водопроводные сети холодного водоснабжения, канализационные сети (водоотведения), здания, сооружения и движимое имущество сопряженное с ними в количестве 624 единиц (перечень указан в мотивировочной части определения), за счет казны муниципального образования город Ачинск в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы" взыскана компенсация в связи с прекращением права хозяйственного ведения предприятия на имущество в размере 90 990 000 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Сафарянов Рамиль Ягафарович, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска, акционерное общество "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

конкурсный управляющий Сафарянов Рамиль Ягафарович: определение суда первой инстанции изменить в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию с КУМИ Администрации города Ачинска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что снижение суммы справедливой компенсации не является обоснованным, судом не мотивировано. Суд, при отсутствии сомнений в обоснованности экспертного заключения ЖЭ-26/06-23 от 26.06.2023 или отсутствии противоречий в заключении эксперта, необоснованно пришел к выводу о том, что размер справедливой компенсации должен быть определен исходя из 50% стоимости, определенной экспертом в экспертном заключении, которая составляет 90 990 000 рублей - (181 980 000 рублей /2). Размер компенсации, определенный судом в размере 90 990 000 рублей, не позволит должнику закрыть даже текущие обязательства. Снижение размера компенсации повлечет нарушение прав как кредиторов по текущим платежам, так и реестровых кредиторов должника. Реализация объектов теплоснабжения с учетом их износа, а также с учетом того, что имущество реализуется единым лотом, не гарантирует возможность получения денежных средств, достаточных для закрытия текущих обязательств должника, а также реестра требований кредиторов.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска: определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований о взыскании компенсации в размере 90 990 000 рублей (в части определения размера компенсации).

В своей апелляционной (с учётом дополнения) жалобе комитет указывает на то, что размер взыскиваемой компенсации не должен превышать остаточную стоимость передаваемого имущества, поскольку именно остаточная стоимость объектов водопроводно-канализационного хозяйства отражает амортизацию указанных объектов и соответствует количеству и фактическому состоянию имущества. Доказательства того, что в результате реализации спорного имущества могли бы быть удовлетворены требования кредиторов на сумму 90 990 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

акционерное общество "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат": определение суда первой инстанции изменить в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию с КУМИ Администрации города Ачинска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе акционерное общество "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" указывает на то, что при определении размера компенсации суду необходимо было руководствоваться не выводом эксперта об уменьшении размера конкурсной массы, а исходя из логики суда, рыночной стоимостью объектов, как отправной точкой в определении справедливой компенсации. Исходя из рыночной стоимости объектов сетей холодного водоснабжения в размере 1 632 677 864 рублей, размер компенсации в сумме 181 980 000 рублей отвечает признакам соразмерности, объективности и достаточности, поскольку она на более чем 80% ниже рыночной стоимости. В данном случае, суд определяя размер компенсации в сумме 90 990 000 рублей, осуществил существенное занижение стоимости, тем самым повлек нарушение прав как кредиторов по текущим платежам, так и реестровых кредиторов должника.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу КУМИ Администрации города Ачинска, согласно которому просит в удовлетворении их апелляционной жалобы отказать.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, 11.10.2023, 13.10.2023 апелляционные жалобы оставлены без движения.

02.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 07.12.2023.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 02.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.11.2023 13:27:59МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска поступили дополнительные пояснения по доводам своей апелляционной жалобы.

Дополнительные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска поддержал требования своей апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнительных пояснений.

Представитель конкурсного управляющего поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего об обязании муниципального образования города Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска принять водопроводные сети, канализационные сети, здания и сооружения, движимое имущество, принадлежащие МУП "Ачинские коммунальные системы" в количестве 624 единиц (перечень приведен в определение).

Собственником спорного имущества является Муниципальное образование города Ачинск и имущество принадлежит ему на праве муниципальной собственности. При этом стороной договора N 01-ХВ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 07.11.2007, является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ачинска, действующий от имени муниципального образования.

Согласно пункту 1.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее - Положение), утвержденного решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 24.12.2010 N 13-101р, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска является органом администрации города Ачинска, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции в области управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ачинска, ее эффективного использования, приватизации.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения основными задачами Комитета являются:

содействие и проведение на территории города единой политики по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, а также их приращению (развитию) и приватизации;

учет объектов недвижимости и иных объектов муниципальной собственности;

управление земельными ресурсами города в части земель, принадлежащих муниципальному образованию город Ачинск, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Муниципальные земли), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности;

В целях выполнения возложенных на него задач Комитет в установленном порядке осуществляет в интересах и от имени муниципального образования город Ачинск права собственника в отношении муниципального имущества (пп. 2 пункта 2.2.1 Положения).

Согласно пункту 2.2.2 к функциям Комитета по формированию и учету объектов муниципальной собственности, относится: ведение учета объектов муниципальной собственности и единого реестра муниципальной собственности, включая незавершенные строительством объекты, вклады (доли, акции, паи) муниципальной собственности в уставные капиталы коммерческих организаций; управление всем муниципальным имуществом, находящимся на балансе Комитета и состоящим в муниципальной казне, управление муниципальной казной; выступление в установленном законом порядке стороной сделок по приобретению в муниципальную собственность имущества иной формы собственности.

Также, Комитет является главным распорядителем бюджетных средств (пункт 1.6 Положения).

Письмом от 31.10.2022 конкурсный управляющий обратился к собственнику с заявлением об обязании его принять вышеуказанные объекты и выплатить соответствующую компенсацию. Вместе с тем, письмом от 01.12.2022 Администрация города Ачинска заявила отказ от выплаты компенсации мотивированный тем, что определение размера компенсации относится к компетенции суда и её размер не может быть равен рыночной стоимости. В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявленными требованиями.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указывает, что размер компенсации необходимо рассчитывать исходя из рыночной стоимости спорного имущества. Аналогичная позиция, в последующем, высказана и кредитором АО "РУСАЛ Ачинск". В свою очередь, комитет указывает, что размер компенсации необходимо рассчитывать исходя из остаточной (балансовой) стоимости имущества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части обязания муниципальное образование город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска принять имущество МУП "Ачинские коммунальные системы", составляющее водопроводные сети холодного водоснабжения, канализационные сети (водоотведения), здания, сооружения и движимое имущество сопряженное с ними в количестве 624 единиц (перечень указан в мотивировочной части определения), с выплатой в пользу должника компенсации, не оспаривается, заявители апелляционных жалоб не согласны с определением суда в части размера компенсации, подлежащей взысканию с муниципального образования.

Представители заявителей апелляционных жалоб подтвердили оспаривания определение суда только в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 указанного Федерального закона.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны, интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Поскольку спорное имущество является объектами водоснабжения и водоотведения, оно в силу названных норм и разъяснений подлежит передаче собственнику имущества - город Ачинска, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с последнего компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения должника в отношении этого имущества.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Безусловная безвозмездная передача социально значимого имущества в муниципальную собственность нарушает права кредиторов должника: они лишаются возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств, полученных от реализации социально значимого имущества на торгах; нарушает права самого должника: он лишается возможности рассчитаться по своим обязательствам за счет стоимости имущества, принадлежащего ему на вещном праве или праве хозяйственного ведения.

Изъятие из конкурсной массы имущества, за счет которого потенциально возможно было бы погасить часть требований кредиторов, произведенное без какого-либо встречного предоставления в конкурсную массу, означало бы фактически неосновательное обогащение одного из участников правоотношений, независимо от того, что оно произведено в целях защиты публичных интересов.

Отклоняя доводы представителя муниципального образования о необходимости установления компенсации в размере 10 процентов от остаточной стоимости имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что компенсация, рассчитанная исходя из остаточной стоимости имущества, несоразмерна с точки зрения необходимости обеспечения справедливого баланса между публичным и частным интересом. В любом случае имущество, образующее основные средства предприятия, которое продолжают использовать в основной деятельности предприятия, имеет некую рыночную стоимость, которая может быть определена, в том числе экспертным путем. Рыночная стоимость спорных объектов определена заключением экспертов ООО "Компания - А1" N Э-26/06-23 от 26.06.2023 в размере 181 980 000 рублей.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции также исходит из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, при этом учитывает, что сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации, с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов не может превышать балансовой остаточной стоимости указанного в перечне имущества, которая по данным бухгалтерского учета должника составляет 55 086 345 рублей 98 копеек

В данном случае, суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела сведения о балансовой и рыночной стоимости объектов теплоснабжения, принимая во внимание, что имущество, подлежащее передаче ответчику имеет существенный материальный износ, учитывая дотационный характер бюджета ответчика, принимая во внимание необходимость учета баланса частных (должника и кредиторов) и публичных (муниципального образования) интересов, а также наличие у должника иного имущества, подлежащего реализации (малоценное имущество, объекты теплоснабжения), полагает справедливым и соразмерным установление должнику компенсации за уменьшение его конкурсной массы в размере 18 198 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости обеспечения справедливого баланса интересов кредиторов и публичных целей изъятия имущества должника, также принимает во внимание тот факт, что социальное предназначение спорных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Размер компенсации определен апелляционным судом из расчета 10% от рыночной стоимости данного имущества с учетом того, что, как правило, такая цена отсечения устанавливается на конкурентных торгах в условиях, когда кредиторы заинтересованы в реализации имущества должника, и отсутствуют основания для возложения компенсации за невозможность такой реализации на собственников имущества должника.

Именно данный размер компенсации (18 198 000 рублей) позволяет соблюсти баланс интересов муниципального образования, обязанного обеспечивать население коммунальными услугами, и кредиторов должника, рассчитывающих на погашение своих требований за счет конкурсной массы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 8-П размер компенсации не поставлен в зависимость от необходимости погашения требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2023 года по делу N А33-2600/2013к15 подлежит изменению с изложением резолютивной части определения в новой редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, поскольку заявленные требования удовлетворены в размере 10% от заявленных требований, то судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию за счет казны муниципального образования город Ачинск в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2023 года по делу N А33-2600/2013к15 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образование город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска принять имущество МУП "Ачинские коммунальные системы", составляющее водопроводные сети холодного водоснабжения, канализационные сети (водоотведения), здания, сооружения и движимое имущество сопряженное с ними в количестве 624 единиц (перечень указан в мотивировочной части определения) и взыскать за счет казны муниципального образования город Ачинск в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы" (ИНН 2443031957, ОГРН 1072443001740) компенсацию в связи с прекращением права хозяйственного ведения предприятия на имущество в размере 18 198 000 рублей.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края выплатить ООО "Компания А1" (ОГРН 1122468060472, ИНН 2465281291) из депозита суда 350 000 рублей за проведение экспертизы из денежных средств, поступивших 28.02.2023 по платежному поручению N 3977.

Взыскать за счет казны муниципального образования город Ачинск в пользу АО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская