Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 02АП-7435/23 по делу N А28-8284/2018

г. Киров

20 декабря 2023 г.

Дело N А28-8284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ястреб-Д"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2023 по делу N А28-8284/2018

по заявлению Кильмяковой Роксаны Ришатовны

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ястреб-Д"

о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" (далее - ООО "Демьяновские мануфактуры", должник) арбитражный управляющий Кильмякова Роксана Ришатовна (далее - Кильмякова Р.Р., заявитель, управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ястреб-Д" (далее- Общество, ООО ЧОП "Ястреб-Д", ответчик, податель жалобы) судебных расходов в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО ЧОП "Ястреб-Д" взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО ЧОП "Ястреб-Д" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер подлежащих к взысканию судебных расходов.

Как указывает Общество, доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату юридических услуг не являются достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, временный управляющий не доказал необходимости привлечения дополнительных специалистов для представления интересов в суде. Считает, что суд не учел, что жалоба заявителя на действия временного управляющего была связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве временного управляющего и спор не являлся особо сложным и неоднозначным, не требовал изучения значительного количества судебной практики или специальной литературы, не предполагал отстаивания правовой позиции, не очевидной для суда и участников процесса, а был непосредственно связан с компетенцией временного управляющего и специальной подготовки, то есть правовой подготовки временного управляющего, как профессионального участника споров о банкротстве, было достаточно для обеспечения защиты его законных прав и интересов. Подчеркивает, что временный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что она участвует в процедурах по обжалованию ее действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве); их привлечение является ее правом, но не обязанностью, в связи с чем, конкурсный управляющий сам несет риск затрат на их оплату,

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2022 ООО "Демьяновские мануфактуры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Максим Сергеевич.

07.09.2022 ООО ЧОП "Ястреб-Д" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) временного управляющего ООО "Демьяновские мануфактуры" Кильмяковой Роксаны Ришатовны по проведению анализа финансового состояния незаконными, а сам анализ недействительным.

11.10.2022 между арбитражным управляющим Кильмяковой Р.Р. (заказчик) и Федотовой А.А.. (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг (далее - договор от 11.10.2022), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических и консультационных услуг, направленных на представление его интересов как ответчика в деле А28-8284/2018-117 (обособленный по жалобе ООО ЧОП "Ястреб-Д" на действия временного управляющего) в судах первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 и 3.2 стоимость оказания услуг определяется в размере 150 000 рублей, оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком после вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение спора по существу (определение об отказе в удовлетворении заявления, об удовлетворении заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу).

Дополнительным соглашением к договору от 01.03.2023 стоимость услуг по пункту 3.1 изменена на 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2023 по делу N А28-8284/2018-80 прекращено производство по заявлению ООО ЧОП "Ястреб-Д" о признании действий (бездействия) временного управляющего ООО "Демьяновские мануфактуры" Кильмяковой Роксаны Ришатовны по проведению анализа финансового состояния незаконными в связи с отказом от требований.

20.04.2023 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору N б/н от 11.10.2022, согласно которому исполнитель оказала юридические услуги на сумму в размере 40 000 руб., включающие в себя составление проектов письменных возражений на жалобу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, устное консультирование по спору.

Факт оплаты исполнителю подтвержден справкой о денежном переводе от 20.04.2023.

Полагая, что стоимость понесенных расходов на оплату юридических услуг подлежит возмещению за счет противоположной стороны, арбитражный управляющий Кильмякова Р.Р. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

По Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Однако, вопреки подателю жалобы, указанные презумпции не устанавливают безусловного ограничения на привлечение управляющим иных лиц на договорной основе, так как согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В силу статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий вправе привлекать представителей для представления своих интересов и компенсировать расходы на оплату их услуг в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необоснованное ограничение прав лица, участвующего в деле, является недопустимым, нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что реализация арбитражным управляющим своего права на привлечение профессионального представителя для защиты своих интересов представляет собой злоупотребление предоставленным ему правом, Обществом в материалы дела не представлены.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Фактическое оказание исполнителем юридических услуг по представительству интересов заказчика подтверждено материалами дела, при этом в качестве оплаты представлена справка о денежном переводе от 20.04.2023 АО "Райффайзенбанк", что является в настоящем случае надлежащим доказательством несения расходов Кильмяковой Р.Р.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В то же время, любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Между тем, апеллянтом не представлены доказательства чрезмерности или несоразмерности взыскиваемых с него указанных расходов, а также возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг, а доводы о характере спора, не позволяющего отнести его к категории сложных или о незначительности проделанного объема работы не принимаются судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; к тому же следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, оценив объем представленных доказательств, сложность дела, время, которое необходимо квалифицированному юристу для составления процессуальных документов, доказательственную ценность выступлений исполнителя в судебных заседаниях, а также факт отсутствия апелляционного обжалования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения стоимости взыскиваемых услуг до суммы 25 000 рублей.

Данный вывод арбитражного суда апелляционным судом поддерживается полностью; взысканный судом размер судебных издержек, учитывая категорию рассмотренного спора, не представляется чрезмерным; оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных расходов, вопреки доводам заявителя, коллегией судей не установлено.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены за необоснованностью, поскольку само по себе несогласие Общества со взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении суда выводов суда, неразумности взысканной суммы судебных издержек, а также не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований в полном объеме.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд установил, что такой срок заявителем пропущен не был - обжалуемый акт вынесен 31.07.2023, месячный срок на его обжалование истекал 31.08.2023, апелляционная жалоба подана заявителем 31.08.2023, т.е. в последний день установленного срока.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2023 по делу N А28-8284/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ястреб-Д" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина