Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 08АП-10900/23 по делу N А46-19184/2018

город Омск

20 декабря 2023 г.

Дело N А46-19184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10900/2023) Рычкова Игоря Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2023 по делу N А46-19184/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны к Наделяеву Николаю Леонидовичу, Рычкову Игорю Петровичу об истребовании транспортных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108; 644123,г. Омск, ул. Дмитриева, д. 5, 1, пом. 2П, офис 3),

при участии в судебном заседании:

от Наделяева Николая Леонидовича - представитель Волокитина М.О. (предъявлен паспорт, по доверенности N 55АА 2943546 от 10.10.2022, сроком действия на десять лет);

Рычков Игорь Петрович - лично (предъявлен паспорт); представитель Маренко О.С. (предъявлено удостоверение N 868, по доверенности N 55АА 3048013 от 17.03.2023, сроком действия на три года).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ФНС России, заявитель) 01.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) ООО "Дорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Груздев Константин Александрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО "Дорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гареев Ренат Амирович.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28 Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) Гареев Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) конкурсным управляющим ООО "Дорстрой" утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна.

01.06.2023 конкурсный управляющий ООО "Дорстрой" Гвоздкова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством к Наделяеву Н.Л., Рычкову И.П. об истребовании транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2023 по делу N А46-19184/2018 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Дорстрой" удовлетворено в части, суд обязал Рычкова И.П. передать конкурсному управляющему ООО "Дорстрой" Гвоздковой Наталье Владимировне следующие транспортные средства:

- КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак В586ТА55, 1985 года выпуска;

- СНЕVRОLЕТ LАNОS, государственный регистрационный знак О169АХ55, VIN Y6DTF69Y08014278, 2008 года выпуска;

- МАЗ 500ТЗА7.5, государственный регистрационный знак В642СМ55, 1979 года выпуска;

- КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак В625СМ55, VIN XTC551100J0327825, 1988 года выпуска;

- каток прицепной ДУ-37Б, государственный регистрационный знак 3535ОН55;

- КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак В614СМ55, VIN XTC551110P1049371, 1986 года выпуска;

- КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак В618СМ55, VIN XTC55111OP1037513, 1993 года выпуска;

- ЗИЛ 431412АГП22, государственный регистрационный знак В997СМ55, 1992 года выпуска.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рычков И.П. обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Из отдела полиции N 1 УМВД России по г. Омску истребовать отказной материал N 3365 от 31.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дорстрой" Гареева Р.А.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что ответчик был лишен возможности представлять доказательства и пользоваться иными процессуальными правами в силу извещения его по неверному адресу. Судом не исследован вопрос о том, когда Рычков И.П. приступил к выполнению обязанностей руководителя. Конкурсным управляющим не представлены инвентаризационные описи имущества ООО "Дорстрой" на дату возникновения банкротства ООО "Дорстрой" в 2018 году, а также какое имущество имелось на балансе ООО "Дорстрой" с августа 2016 года.

Определением от 18.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От Наделяева Н.Л. 04.12.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении ходатайства Рычкова И.П. об истребовании доказательств, обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего 05.12.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Рычкова И.П. 05.12.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых также указал, что Рычков И.П. не является лицом, ответственным за сохранность имущества, истребуемого у него оспариваемым определением. С даты отказа в возбуждении уголовного дела и установления фактического местонахождения имущества ООО "Дорстрой" - 31.07.2020 - транспортных средств, за исключением автомобиля - СНЕVRОLЕТ LАNОS, государственный регистрационный знак О169АХ55, VIN Y6DTF69Y08014278, 2008 года выпуска, обеспечение сохранности данного имущества возложено на конкурсного управляющего Гареева Р.А. до даты его отстранения определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021. Ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях происходило в рамках соглашения об оказании юридической помощи, не включающем настоящий обособленный спор.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.12.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 произведена замена судьи Брежневой О.Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Сафронова М.М.

В судебном заседании Рычков Игорь Петрович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Наделяева Николая Леонидовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заявление, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление от МИФНС N 7 по Омской области, согласно которому за ООО "Дорстрой" в настоящее время зарегистрировано следующие транспортные средства, которые не включены в конкурсную массу:

- КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак В586ТА55, 1985 года выпуска;

- СНЕVRОLЕТ LАNОS, государственный регистрационный знак О169АХ55, VIN Y6DTF69Y08014278, 2008 года выпуска;

- МАЗ 500ТЗА7.5, государственный регистрационный знак В642СМ55, 1979 года выпуска;

- КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак В625СМ55, VIN XTC551100J0327825, 1988 года выпуска;

- каток прицепной ДУ-37Б, государственный регистрационный знак 3535ОН55;

- КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак В614СМ55, VIN XTC551110P1049371, 1986 года выпуска;

- КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак В618СМ55, VIN XTC55111OP1037513, 1993 года выпуска;

- ЗИЛ 431412АГП22, государственный регистрационный знак В997СМ55, 1992 года выпуска.

Конкурсный управляющий направлял запросы в адрес бывших руководителей ООО "Дорстрой" Наделяева Н.Л. и Рычкова И.П. с просьбой сообщить о местонахождении указанных выше транспортных средств, машин и агрегатов, мерах по розыску (в случае отсутствия вышеуказанных транспортных средств в натуре), или предоставить сведения о снятии имущества с регистрационного учета с приложением подтверждающих документов. До настоящего времени ответы на запросы от руководителей не поступили, имущество не передано.

В связи с отсутствием действий со стороны Наделяева Н.Л. и Рычкова И.П. по передаче транспортных средств и документации, конкурсный управляющий обратился с настоящим ходатайством в Арбитражный суд Омской области.

Частично удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что Рычков И.П., как бывший руководитель должника, имеет в наличии имущество должника и на нем лежит обязанность по передаче материальных ценностей должника. Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления об истребовании у Наделяева Н.Л. спорных автомобилей, учитывая, что доказательств использования ответчиком данных транспортных средств не представлено.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в том числе обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), а также положениям раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре", позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления N 7).

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

Вследствие открытия конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются, и фактически их принимает на себя (с особенностями, продиктованными целями процедуры) конкурсный управляющий. Прежний руководитель обязан передать документы и имущество должника конкурсному управляющему. Прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов по списку. В случае невозможности передачи, оказать всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его у третьих лиц в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий, восстановить документацию.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Наделяев Н.Л. занимал должность генерального директора ООО "Дорстрой" до 25.08.2016, после этого генеральным директором должника был назначен Рычков И.П., трудовой договор с Наделяевым Н.Л. расторгнут 10.10.2016 (приказ N 129 от 10.10.2016).

После того, как Наделяев Н.Л. прекратил руководство ООО "Дорстрой" к нему со стороны нового учредителя должника (Прокофьева М.С.) и генерального директора Рычкова И.П. не предъявлялось претензий относительно нехватки движимого имущества, которое числилось на балансе ООО "Дорстрой".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственным за наличие движимого имущества и надлежащим ответчиком по настоящему спору является последний руководитель ООО "Дорстрой" - Рычков И.П., в связи с чем довод апеллянта о том, что Рычков И.П не является лицом, ответственным за сохранность имущества, истребуемого у него оспариваемым определением, апелляционным судом отклоняется.

По информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 15.12.2022 на ООО "Дорстрой" зарегистрированы следующие транспортные средства:

- КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак В586ТА55, 1985 года выпуска;

- СНЕVRОLЕТ LАNОS, государственный регистрационный знак О169АХ55, VIN Y6DTF69Y08014278, 2008 года выпуска;

- МАЗ 500ТЗА7.5, государственный регистрационный знак В642СМ55, 1979 года выпуска;

- КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак В625СМ55, VIN XTC551100J0327825, 1988 года выпуска;

- КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак В614СМ55, VIN XTC551110P1049371, 1986 года выпуска;

- КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак В618СМ55, VIN XTC55111OP1037513, 1993 года выпуска;

- КАМАЗ 36520-63, государственный регистрационный знак С321АТ55, VIN XTC652003В1214879, 2011 года выпуска;

- ЗИЛ 431412АГП22, государственный регистрационный знак В997СМ55, 1992 года выпуска.

Согласно ответу Гостехнадзора по Омской области от 09.12.2022 за ООО "Дорстрой" зарегистрирован каток прицепной ДУ-37Б, государственный регистрационный знак 3535ОН55.

Из материалов дела следует, что до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства Рычков И.П. являлся генеральным директором ООО "Дорстрой".

Довод апеллянта, что судом не исследован вопрос о том, когда Рычков И.П. приступил к выполнению обязанностей руководителя должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства были исследованы в рамках дела N А46-19184/2018.

Так из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А46-19184/2018 следует, что Рычков И.П. являлся генеральным директором ООО "Дорстрой" с 25.08.2016 по 26.03.2020.

В силу Закона о банкротстве именно на Рычкове И.П. лежала обязанность по обеспечению сохранности имущества должника и передаче его (как и всей документации) конкурсному управляющему, которая не была им исполнена, в связи с чем ссылка апеллянта, что обеспечение сохранности данного имущества возложено на конкурсного управляющего Гареева Р.А. до даты его отстранения определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021, судебной коллегией во внимание не принимается.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на заключение договора купли-продажи автомобиля СНЕVRОLЕТ LАNОS, государственный регистрационный знак О169АХ55, VIN Y6DTF69Y08014278, 2008 года выпуска, коллегия суда полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие отчуждение указанного транспортного средства, поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи покупателю транспортного средства и его оплаты.

Довод подателя жалобы о не предоставлении конкурсным управляющим инвентаризационной описи, судебной коллегией отклоняется, так как результаты инвентаризации ООО "Дорстрой" опубликованы на официальном сайте "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" в сети Интернет, следовательно, Рычков И.П. мог в самостоятельном порядке ознакомиться с данными описями.

Апелляционный суд не принимает и не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы Рычкова И.П. в части истребования документов из отдела полиции N 1 УМВД по г. Омску, так как согласно положениям части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Рычков И.П. в апелляционной жалобе указал, что был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства, в силу извещения его по неверному адресу.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии ходатайства и назначении судебного заседания от 08.06.2023 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Дорстрой" об истребовании транспортных средств, была направлена в адрес Рычкова И.П. (644045, г. Омск, ул. Блюхера), что подтверждается соответствующим уведомлением.

Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

При этом, согласно адресной справке от 21.11.2022 Рычков И.П. зарегистрирован по адресу: 644045, г. Омск, ул. Блюхера.

Принимая во внимание отсутствие доказательства надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания Рычкова И.П. судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Дорстрой" об истребовании транспортных средств судом первой инстанции откладывалось.

Копии определений об отложении судебного заседания от 20.07.2023 и от 15.08.2023 направлены Рычкову И.П. по адресу: 644045, г. Омск, ул. Блюхера.

Почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку Рычкова И.П. не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия Рычкова И.П.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом его не известил о времени и месте проведения судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с определением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2023 по делу N А46-19184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

М.М. Сафронов М.П. Целых