Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-18738/24 по делу N А40-262499/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-262499/23262499/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "ЛМЗ Универсал"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-262499/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС"

к ОАО "ЛМЗ Универсал"

о взыскании пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ЛМЗ Универсал" (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 08.07.2023 по 28.09.2023 в размере 764 845 российских рублей, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара в установленный договором N 500-22-0000-00001232 от 22.08.2022 срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 500-22-0000-00001232 от 22.08.2022, с учетом дополнительного соглашения, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар: станок буровой шарошечный СБШ-215-48ДГ "Ураган", не ранее 2022 года выпуска, в количестве 2 единиц, в комплектации согласно Приложению N 1 к договору, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Сторонами подписана спецификация (приложение N 1 к договору), согласно которой срок поставки партии N 1 установлен в течение 270 календарных дней с даты авансового платежа, срок поставки партии N 2 установлен в течение 300 календарных дней с даты авансового платежа. Общая стоимость товара составляет 184 300 000 российских рублей.

Согласно п. 5.1 договора оплата производится платежами в соответствии с графиком согласно Приложению N 3 к договору, при условии предоставления продавцом надлежащим образом оформленного счета на оплату, направленного по электронной почте покупателя.

Истцом произведена оплата авансового платежа в размере 10 % от общей суммы договора в размере 18 430 000 руб. платежным поручением N 13960 от 10.10.2022.

В соответствии с п. 3.2 договора датой поставки товара считается дата подписания продавцом и покупателем акта приема-передачи товара в месте монтажа.

Поставка товара ответчиком в установленный договором срок не осуществлена.

Согласно п. 4.13 договора, в случае нарушения срока поставки, указанного в Приложении N 1 к договору, более чем на 45 календарных дней товар считается не поставленным, при условии нахождения товара на территории продавца (РБ). В указанном случае, а также в случаях нарушения продавцом обязательств, предусмотренных п. 4.9 и 4.11 договора, в случае не устранения выявленных нарушений продавцом, покупатель вправе по своему усмотрению, в том числе взыскать неустойку, предусмотренную разделом 6 договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2023, подписанным 29.09.2023, стороны изменили дату поставок: дата поставки партии N 1 установлена - не позднее 31.10.2023, дата поставки партии N 2 установлена - не позднее 30.11.2023.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока поставки товара, истцом заявлено о взыскании предусмотренной п. 6.1 договора неустойки в размере 0,01 % от стоимости не поставленного, не введенного в эксплуатацию или не замененного товара за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от стоимости не поставленного, не введенного в эксплуатацию или не замененного товара

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за нарушение срока поставки за период с 08.07.2023 по 28.09.2023 составил 764 845 российских рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом, требование о взыскании неустойки (пени) в размере 764 845 российских рублей является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В ходе производства в суде первой инстанции ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности перед ПАО "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС", доказательств частичного или полного погашения задолженности не представил.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции является ненадлежащее извещения ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного и судебного разбирательства по существу.

В то же время, в силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

ОАО "ЛМЗ Универсал" является иностранным юридическим лицом. Местом нахождения ответчика является: Республика Беларусь, Минская область, г. Солигорск, ул. Заводская, д. 4.

На основании части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом (часть 2 статьи 253 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу части 1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (часть 4 статьи 256 АПК РФ).

Согласно статье 5 Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", заключенного странами Содружества Независимых Государств 20.03.1992 в г. Киеве (далее - Киевское соглашение), компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь.

При этом взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", судам следует учитывать, что пунктом 5 Киевского соглашения предусмотрен особый порядок выполнения судебных поручений, направляемых в Азербайджан, Армению, Белоруссию, Казахстан, Киргизию, Молдавию, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украину.

При этом судебные поручения арбитражных судов России направляются в названные выше государства почтовой связью, без перевода, непосредственно в суды, компетентные разрешать экономические споры на территории этих государств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при выборе способа извещения суд отдает предпочтение такому способу, который является более простым и эффективным с точки зрения процедуры и позволяет достоверно убедиться в том, что извещение иностранного лица было осуществлено надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения возможности участия в судебном разбирательстве либо предоставления письменного отзыва.

С этой точки зрения более простым и эффективным в аспекте сроков может оказаться извещение арбитражными судами Российской Федерации лиц, находящихся в Республике Беларусь, по почте, нежели чем с использованием процедуры, регламентированной Киевским соглашением.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено непосредственно по юридическому адресу заявителя (л.д.18-19).

Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N RO088791301RU извещение получено ответчиком 29.11.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции по юридическому адресу организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции по юридическому адресу организации.

Кроме того, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если сторона приняла участие в иностранном судебном процессе или имеются иные доказательства того, что сторона знала об иностранном судебном процессе и могла представить в иностранный суд свои объяснения (п. 36 постановления Пленума N 23).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении иностранного лица о начавшемся процессе.

Вопреки доводам жалобы, заключение договора лизинга N К 110073/28-23 от 13.10.2023 не препятствовало ответчику исполнению обязанности по поставке в установленный первоначально договором срок.

О готовности первой партии ответчиком указано только в письме, исх. N 01-01- 13/6987 от 18.09.2023, с 21.09.2023 спустя более двух месяцев после окончания срока поставки, установленного договором.

Письмом, исх. N 01-01-13/7235 от 25.09.2023, ответчик сообщил о переносе отгрузки товара ориентировано на 02.10.2023-03.10.2023 и предлагал изменить срок поставки, после чего сторонами подписано дополнительное соглашение N 1.

Ответчик в своей жалобе полагает, что неустойка подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, правомерно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-262499/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова