Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 13АП-36545/23 по делу N А56-43217/2021

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2023 г.

Дело N А56-43217/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от Логуненкова Д.Г.: Шумков С.В. (доверенность от 12.04.2023), от финансового управляющего: Солоев Н.В. (доверенность от 18.08.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36545/2023) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу N А56-43217/2021/истр.5 (судья Мороз А.В.), принятое

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернышева Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 принято заявление Мгояна Романа Пашаевича о признании Чернышева Александра Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.11.2021 в отношении Чернышева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович.

Решением от 26.04.2022 в отношении Чернышева А.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим гражданина утвержден Ашихмин К.А.

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Логуненковой Дарьи Григорьевны передать в конкурсную массу должника доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кременчугская, д.9, к.1, кв.262, а также возвратить половину действительной стоимости 50% долей в ООО Сонет. Определением от 04.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, считая определение в части истребования в конкурсную массу должника доли в праве собственности на жилое помещение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, истребовать спорную квартиру в конкурсную массу должника, полагая, что срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

Податель жалобы указывает, что спорная квартира является совместной собственностью бывших супругов.

Мгоян Р.П. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий указал, что должник с 07.08.2010 по 30.12.2015 состоял в браке с Логуненковой (ранее - Чернышевой) Дарьей Григорьевной.

В период брака Чернышевой Д.Г. заключен договор от 12.11.2014 N 399-ЦС-2В участия в долевом строительстве, во исполнение которого 15.11.2017 бывшая супруга должника по акту приема-передачи получила от АО "Эталон ЛенСпецСМУ" жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кременчугская, д.9, к.1, кв.262.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 453 230 у.е. Оплата цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, осуществляется дольщиком в соответствии с установленным договором графиком.

Согласно приложению N 4 платежи осуществляются в период с 11.12.2014 по 12.12.2018.

Договор долевого участия зарегистрирован 03.12.2014.

Государственная регистрация права собственности на спорную квартиру осуществлена 30.11.2017.

Супругами заключен брачный договор от 02.12.2014, согласно которому имущество, зарегистрированное на имя супруги, признается ее собственностью.

Поскольку у должника на момент заключения брачного договора имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, то, по мнению заявителя, имеются основания для истребования у Логуненковой Д.Г. доли квартиры, полученной по договору от 12.11.2014 399-ЦС-2В.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При этом обязанность совершить активные действия по передаче таких сведений финансовому управляющему лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае брак между должником и ответчиком расторгнут 30.12.2015,то есть более 5 лет назад до возбуждения дела о банкротстве.

При этом, бывшими супругами до расторжения брака брачным договором от 02.12.2014 изменен правовой режим совместной собственности.

Определением от 27.09.2023 в признании брачного договора недействительной сделкой судом отказано. Резолютивная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении определения от 27.09.2023 без изменения, апелляционная жалобы финансового управляющего - без удовлетворения, оглашена 13.12.2023.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора судом Логуненковой Д.Г. даны пояснения, что спорная квартира приобретена за счет личных денежных средств, полученных от реализации жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парадная, д.3, корп.2, кв.3, полученного в личную собственность на основании договора дарения от 22.11.2010, заключенным с отцом Логуненковой Д.Г. Климовым Г.В.

Впоследующем данная квартира продана ответчиком по договору от 03.10.2014 - Медведеву А.М. по цене 16 300 000 руб. Указанная сумма сопоставима с ценой, указанной в договоре долевого участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Кроме того, большая часть платежей по договору долевого участия от 12.11.2014 N 399-ЦС-2В была внесена Логуненковой Д.Г. после расторжения брака между супругами, о чем свидетельствуют банковские чеки от 06.05.2016, 11.03.2016, 07.06.2016, 15.06.2015, 17.08.2016, 22.07.2016, 01.11.2016, 02.12.2016, 19.12.2016, 27.01.2017, 31.03.2017, 06.04.2017, 11.04.2016, 21.09.2017, 29.06.2017, 14.07.2017, 14.08.2017.

Государственная регистрация права собственности на спорную квартиру осуществлена 30.11.2017, то есть уже после расторжения брака между супругами.

Таким образом, презумпция общей совместной собственности на спорную квартиру ответчиком опровергнута.

Участвующие в деле лица не ссылались на то, что расторжение брака между сторонами является фиктивными и бывшие супруги продолжают вести совместное хозяйство.

Как пояснил представитель ответчика, Логуненкова Д.Г. вступила в другой брак.

Финансовый управляющий не опроверг довод ответчика о том, что спорная квартира была приобретена Логуненковой Д.Г из личных денежных средств.

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание, что вступившими в законную силу определениями от 25.11.2022 по делу А56-43217/2021/истр.1, от 26.04.2023 по делу А56-43217/2021/истр.4 финансовому управляющему должником было отказано в истребовании информации в отношении бывшей супруги должника, брак с которой расторгнут более пяти лет назад до возбуждения дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу N А56-43217/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков