Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 13АП-38261/23 по делу N А56-105425/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2024 г. N Ф07-1766/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2023 г.

Дело N А56-105425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика-1: Власова В.А. по доверенности от 29.09.2023

от ответчика-2: Власова В.А. по доверенности от 07.08.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38261/2023) Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу N А56-105425/2022, принятое

по иску ООО "Техинтелс"

к 1) Северо-Западной электронной таможне; 2) СЗТУ

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техинтелс" (ОГРН 1037816062591, адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская ул., д. 41, лит. А, офис 54, далее - ООО "Техинтелс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Северо-Западной электронной таможни (ОГРН 1207800051909, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, далее - Таможня, ответчик-1) 48 621 руб. 90 коп. процентов, начисленных на сумму излишне взысканной с Общества антидемпинговой таможенной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Северо-Западное таможенное управление (ОГРН 1037843059495, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, далее - Управление, ответчик-2).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением кассационного суда от 02.08.2023, иск удовлетворен, с Таможни в пользу Общества через лицевой счет Управления взыскано 48 621 руб. 90 коп. процентов, начисленных на сумму излишне взысканной с Общества антидемпинговой таможенной пошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 70 000 руб.

Определением от 10.10.2023 суд первой инстанции взыскал с Северо-Западной электронной таможни в пользу ООО "Техинтелс" 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя через лицевой счет Северо-Западного таможенного управления. Остальную часть судебных издержек возложил на заявителя.

Не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов, Таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать во взыскании судебных расходов. По мнению Таможни, данная категория споров не является сложной, взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной.

В судебном заседании представитель таможенных органов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило: договор на оказание юридических услуг от 24.06.2022 N П-197; счета на оплату услуг исполнителя от 24.06.2022 N 105, от 15.02.2023 N 48, от 15.06.2023 N 149, от 08.08.2023 N 171; платежные поручения от 24.06.2022 N 308, от 16.02.2022 N 688, от 15.06.2023 N 928, от 16.02.2022 N 688; акты оказанных услуг от 08.08.2023 N 48, от 08.08.2023 N 171 (т.2 л.д.17-28).

Таким образом, материалами дела подтвержден и Таможней не опровергнут факт несения Обществом судебных расходов в заявленном размере на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций.

Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представители Общества (по одному заседанию в судах трех инстанций), количество и вид подготовленных представителем по делу процессуальных документов, признал, что 25 000 руб. из заявленных Обществом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя разумны и подлежат взысканию с Таможни в пользу Общества.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумных пределов, Таможней не представлено.

Ссылки Таможни на взыскание судебных расходов по аналогичным делам доказательством чрезмерности взысканных расходов не являются, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре, исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о разумности судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражным судом учтен в полной мере.

Основания для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2023 года по делу N А56-105425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова