Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 09АП-68039/23 по делу N А40-60960/2021

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-60960/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Величко Владиславы Юрьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу N А40-60960/21

по иску Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (ОГРН 1043244003582) к Индивидуальному предпринимателю Величко Владиславе Юрьевне (ОГРНИП 318774600493031) третье лицо: Величко Ирина Васильевна

о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии

при участии в судебном заседании:

от истца - Финина Л.А. по доверенности от 31.03.2023;

от ответчика - Лозинская Е.А. по доверенности от 15.06.2023;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ИП Величко В.Ю. задолженности в размере 601 022 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 21.07.2021 в размере 24 182 руб. 23 коп., ссылаясь на то, что:

- истцом в ходе проведения проверки состояния объектов сетевого хозяйства был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Брянск, Бульвар 50 лет Октября, д.8, о чем в присутствии представителя потребителя работником энергоинспекции ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" был составлен Акт N 335 от 07.07.2020 г. о выявлении бездоговорного потреблении тепловой энергии;

- в отношении ответчика произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления и на основании полученных данных выставлены счета от 10.07.2020 г. N 000С23222, N 000С-ф23224 на оплату стоимости бездоговорного потребления в размере 601 022 руб. 45 коп.;

- объем бездоговорного потребления рассчитан энергоснабжающей организацией за период с 12.09.2018 года (дата регистрации права собственности на спорное помещение) по 07.07.2020 года (дата составления акта);

- согласно выписке из ЕГРН, собственником помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, Бульвар 50 лет Октября, д.8, является Величко Владислава Юрьевна, дата государственной регистрации права собственности 12.09.2018 г.;

- 07.08.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2020 N 1210/сб с приложением расчета объема и стоимости бездоговорного потребления и счетов на оплату;

- поскольку в добровольном порядке ответчик долг не оплатил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что транзитные трубопроводы, расположенные в подвальном помещении, являются составляющей системы теплоснабжения всего МКД и при отсутствии подключенных к сети радиаторов отопления их нельзя рассматривать в качестве отопительных приборов, через которые поставляется тепловая энергия для ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 года, по делу N А40-60960/21 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением от 06.02.2023 г. Верховный суд РФ вышеуказанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с указанием на то, что:

- согласно ГОСТ Р 51929-2014. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения;

- в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности;

- предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, применительно к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст);

- указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение);

- коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и др.);

- освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления;

- у судов отсутствовали основания для освобождения собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур МКД, от оплаты оказанной истцом услуги по отоплению;

- при новом рассмотрении дела судам надлежит проверить обоснованность размера заявленных требований.

При новом рассмотрении судом принято заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д. 34), согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за отпущенную за период сентябрь 2018-июль 2020 года тепловую энергию в размере 601 022 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.07.2023 в размере 90 426 руб. 44 коп.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управляющей организации ООО "УК БрянскКомЦентр".

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам отзыва на иск (т. 2 л.д. 35), указывал на следующее:

- указанные в договоре помещения, общей площадью 612,75 кв.м расположены на 1-м этаже жилого дома и заняты под магазин, остальная часть принадлежащих потребителю площадей относится к подвальным помещениям, через которые проходят транзитные трубопроводы системы теплоснабжения жилого дома;

- Акт N 335 от 07.07.2023 г. не соответствует требованиям закона и не является надлежащим доказательством, поскольку: при проведении осмотра и составлении акта отсутствовал собственника, либо его представитель; в акте отсутствуют сведения о дате предыдущей проверки; бездоговорное потребление тепловой энергии опровергается наличием заключенного между сторонами Договора теплоснабжения N 02Т-02023454 от 01.03.2019 г. и Дополнительного соглашения б/н от 26.03.2019 г.; указанное в акте отсутствие изоляции на трубопроводе опровергается ее наличием, "возраст" изоляционного покрытия составляет более 15 лет; указанные в акте радиаторы отопления, расположенные в первой части подвала, были отключены от отопительной системы, что подтверждается Актом N 42 от 28.01.2016 г., составленным Истцом и предыдущим собственником нежилого помещения - Величко И.В., впоследствии Истцом данный факт был подтвержден; указанные в акте сведения об отсутствии изоляции на трубопроводе не подтверждены надлежащим образом - отсутствуют соответствующие фото-видео материалы, отсутствует описание повреждений изоляции: не указаны места отсутствия и протяженность (площадь) не заизолированных участков;

- отапливание подвала на момент проверки (в июле 2020 г.) не осуществлялось, в конце предыдущего отопительного сезона весной 2020 г. и к началу отопительного сезона осенью 2020 г. трубопровод находился в надлежащем состоянии, на момент проверки имело место фрагментарное (шириной/длиной не более одного метра) отсутствие части изоляционного материала на трубопроводе, к началу отопительного сезона, в сентябре 2020 г. изоляция на всех участках трубопровода была восстановлена;

- подвал не относится к категории отапливаемых помещений и возможные теплопотери из-за нарушения изоляции на транзитных трубопроводах отопления в подвале МКД являются сверх-нормативными потерями ресурсной организации, данные потери включены в тариф на услуги отопления и оплачиваются всеми собственниками помещений МКД.

С учетом заявленных ответчиком доводов, заявил встречный иск о признании недействительным Акта N 335 от 07.07.2023 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

Суд возвратил встречный иск, с указанием на то, что заявленные ответчиком встречные исковые требования по предмету доказывания и обстоятельствам, подлежащим исследованию не идентичны предмету и обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках заявленных исковых требований, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к существенному затягиванию процесса и не будет способствовать целям эффективности правосудия, что исключает применение положений ст. 132 АПК РФ.

Также ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у управляющей компании проектной и иной документации, у истца сведений используемых в целях проведения расчета бездоговорного потребления и сведений о применяемых тарифах и методике расчета.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 36).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая руководящие указания Верховного суда РФ, изложенные в Определении от 06.02.2023, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 Закона о теплоснабжении, Решением от 24.08.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управляющей организации ООО "УК БрянскКомЦентр" - удовлетворению не подлежит, поскольку данная организация не является стороной рассматриваемых правоотношений;

- ходатайство ответчика об истребовании проектной и иной документации, используемой в целях проведения расчета бездоговорного потребления, а также сведений о применяемых тарифах и методики расчета - удовлетворению не подлежит, поскольку расчет объема бездоговорного потребления произведен в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034;

- согласно выписке из ЕГРН, потребителю на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу г. Брянск бульвар 50 лет Октября д. 8, общей площадью 1 491, 8 кв.м, при этом между сторонами заключен договор теплоснабжения N 02Т-02023454 от 01.03.2019 г, действующий в отношении помещения, общей площадью 612,75 кв.м, то есть Акт N 335 от 07.07.2023 г. составлен в отношении принадлежащих ответчику площадей помещения, не вошедших в договор, поскольку в спорный период тепловая энергия поставлялась во все помещения, присоединенные к системе отопления жилого дома;

- по факту выявленного бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, энергоснабжающей организацией в присутствии представителя от собственника, предоставившего доступ в подвальное помещение, был составлен Акт N 335 от 07.07.2023 г. и на основании утвержденных тарифов, с учетом отапливаемой площади, принадлежащей Потребителю, за период бездоговорного потребления с 12.09.2018 года (дата регистрации права собственности на спорное помещение) по 07.07.2020 года произведен расчет потребленного ресурса, размер которого составил 601 022,45 руб.;

- коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и др.);

- фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией;

- требование о взыскании долга - обосновано и правомерно, расчет процентов - верен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд:

- неправомерно отказал в принятии встречного иска об оспаривании Акта N 335 от 07.07.2022 г. о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, при этом не вынес определение о возвращении встречного искового заявления;

- необоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении управляющей МКД организации в качестве третьего лица, при этом не было вынесено Определение;

- незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств;

- необоснованно принял методику расчета бездоговорного потребления тепловой энергии, противоречащую нормам права и фактическим обстоятельствам дела;

- не учёл, что предъявление ответчику сверхдоговорного потребления теплоэнергии в период с сентября 2018 г. по июль 2020 г. в результате отсутствия изоляции на трубопроводе - безосновательно.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.11.2023 г. представитель ответчика заявила ходатайства о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию в деле третьего лица, об истребовании доказательств.

Поскольку в судебном заседании не присутствовал представитель истца, а ходатайства были заявлено только в судебном заседании, с учётом состязательности процесса, заседание было отложено, истцу предложено представить правовые позиции по заявленным ходатайствам.

В судебном заседании 13.06.2023 г. представитель ответчика ходатайства поддержала, представитель истца представил письменные позиции (приобщены к материалам дела), против их удовлетворения возражал.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

- отказала в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8998/23 по иску ИП Величко В.Ю. к ГУП "Брянсккоммунэнерго" об оспаривании акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии - ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, указанных в ст. 143 АПК РФ, а также с учётом того, что данный акт является не единственным доказательством на основании которого суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку указанный в акте объем нежилого помещения 1491,8 кв.м., в случае признания акта недействительным, подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.07.2021 г., факт наличия радиаторов отопления в нежилом помещении, установленный в результате обследования 07.07.2020 г., подтверждается Актом обследования от 23.09.2020 г., согласно которому радиаторы отопления отключены от системы теплоснабжения только 23.09.2020 г., через два месяца после окончания спорного периода; факт прохождения через спорное нежилое помещение незаизолированных трубопроводов отопления - позицией ответчика по делу, в том числе, отзывом па исковое заявление от 28.09.2021 г.;

- отказала в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управляющей компании МКД - ООО "УК БрянскКомЦентр" - ввиду отсутствия процессуальных оснований для привлечения управляющей компании с процессуальным статусом третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ исходя из предмета и основания иска, и поскольку данная организация, осуществляющая непосредственное обслуживание и управление общедомовой отопительной системой, может предоставить необходимые сведения и пояснения, в том числе относительно состояния трубопровода, отсутствия/наличия нарушения изоляции трубопровода в качестве належащим образом оформленных доказательств по ходатайству сторон;

- отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО "УК БрянскКомЦентр" (Технический паспорт на МКД N 8 по адресу: бульвар 50 лет Октября, г. Брянск, Техническая документация на отопительную систему МКД, актуальную по состоянию на июль 2020 г., Договор присоединения МКД к теплосетям (в ред. по состоянию на июль 2020 г.), Паспорты готовности МКД к отопительным сезонам 2019 г., 2020 г., Сведения о дате окончания отопительного сезона весной 2020 г. и начала отопительного сезона осенью 2020 г. Акты осмотров МКД, заключения, результаты проверок касающиеся (включающие) отопительной системы и отопительного инженерного оборудования МКД за период 2018-2020 г. Сведения о наличии и состоянии изоляции на транзитном трубопроводе отопления в подвале МКД в июле 2020 г. Сведения о способе начисления собственникам жилых помещений в МКД за тепловую энергию: расчет производился на основании индивидуальных приборов учета либо по тарифу; сообщить, пользовалась ли ИП Величко В.Ю. частью подвала МКД, в которой расположены "кладовки" жильцов и транзитный трубопровод отопления); у истца (сведений о нормативной основе методики расчета задолженности ответчика с указанием номеров и дат правил (регламентов, инструкций, рекомендаций), номеров статей и пунктов в них; о начислениях собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома N 8, бульвар 50 лет Октября, г. Брянск за тепловую энергию в 2018-2020 гг.: расчеты производились по показаниям индивидуальных приборов учета или на основании тарифов; о начислениях Ответчику за тепловую энергию в 2018-2020 гг.: расчеты производились по показаниям индивидуального прибора учета или на основании тарифов; расшифровки состава тарифа на теплоэнергию для собственников помещений многоквартирного жилого дома) - ввиду того, что заявителем, в нарушение требований ст. 66 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить истребуемые доказательства у управляющей компании; истребование доказательств у стороны по делу, учитывая принцип состязательности сторон процесса, АПК РФ не предусмотрено, истец вправе предоставить указанные сведения для подтверждения своей правовой позиции, и в качестве оспаривания доводов истца.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему (приобщены к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, 12.12.2023, посредством электронной подачи документов, направил ходатайство об отложении судебного заседания (отклонено протокольным определением), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска об оспаривании Акта N 335 от 07.07.2022 г. о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, подлежит отклонению, поскольку, как указал сам апеллянт, в рамках дела N А09-8998/23 им предъявлен иск к ГУП "Брянсккоммунэнерго" об оспаривании акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии N335 от 07.07.2023 г.

Исковое заявление принято к производству, Определением суда от 29.11.2023 по делу N А09-8998/23 назначено предварительное судебное заседание на 17.01.2024 года. Таким образом, ответчиком реализовано право на подачу самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выносилось отдельного определения о возвращении встречного искового заявления, отклоняются апелляционным судом, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд, в том числе, разрешает и иные вопросы, помимо непосредственно вывода относительно исковых требований. По существу заявленных требований судом выносится решение, по процессуальным вопросам выносятся определения, причем определения суда могут объективироваться различными способами (протокольно, визирование поступившего документа, совершение электронного действия в системе "Мой арбитр" и т.п.), но в случае, если определение подлежит обжалованию, оно должно быть вынесено в виде документа. В рассматриваемом случае определение суда о возвращении встречного искового заявления вынесено в виде документа, поскольку содержится в решении суда, что не противоречит ч. 2 ст. 168 АПК РФ, а также не препятствует его обжалованию. Собственно, в рассматриваемой апелляционной жалобе приведены соответствующие доводы, то есть, право на обжалование определения о возвращении встречного иска реализовано.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у истца отклоняется судом апелляционной инстанции, по вышеизложенным основаниям, по которым суд апелляции также отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства.

В нарушение требований ст. 66 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств того что он обращался самостоятельно за их получением и не смог их получить или ему было в этом отказано.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, обоснованно указал об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку запрашиваемые им сведения и документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора.

В отношении довода апеллянта о том, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд отмечает следующее.

Из части 3 статьи 51 АПК РФ следует, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Часть 3.1 статьи 51 АПК РФ предусматривает, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Согласно статье 184 упомянутого Кодекса арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1).

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3).

Следовательно, определение суда по итогам разрешения ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не обжалуется, в виде отдельного судебного акта не изготавливается.

Отклоняя доводы жалобы касающиеся того факта, что в иске следует отказать, поскольку Акт N 335 от 07.07.2022 г. о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии оспаривается ответчиком, суд апелляции исходит из того, что Верховный суд РФ в вышеуказанном определении по настоящему делу уже фактически дал оценку тому факту, что поскольку спорное нежилое помещение, принадлежит ответчику на праве собственности, и указанное помещение имеет проходящий через него транзитом трубопровод, через который, в том числе, в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности, то собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения.

Иными словами факт того, что ответчик будучи собственником подобного помещения потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему им помещений через систему отопления - установлен и исходя из буквального толкования вышеприведенных норм закона и ГОСТа, предоставление коммунальной услуги по отоплению не зависит только лишь от наличия или отсутствия радиаторов отопления.

Также Верховный суд отметил, что указанная презумпция может быть опровергнута только отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В иных обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Таким образом, в рамках настоящего спора ответчику следовало доказать либо что такая труба через его помещение не проходит (однако данного обстоятельства ответчиком не отрицалось), либо что она изолирована таким образом, что теплоотдачи в помещении ответчика не происходит (чего ответчиком не доказано).

Соответственно, в рамках данного спора ответчик может оспаривать фактически только заявленный истцом расчёт, как потребленной за заявленный период теплоэнергии, так и её стоимость.

При этом суд апелляции учитывает, что на момент рассмотрения спора, законодательство РФ предусматривает две методики расчёта потребленного энергоресурса - по фактическим показателям либо расчётным способом.

В рамках настоящего спора сторонами не оспаривался тот факт, что помещение ответчика не оборудовано соответствующими приборами, соответственно, в данном случае истцом обоснованно применялся расчетный способ.

В судебном заседании представитель истца также пояснила, что при расчёте суммы долга истцом за основу были взяты площадь фактически отапливаемого помещения, а также минимальные законодательно установленные параметры.

Ответчиком в надлежащем процессуальном порядке не оспорен тот факт, что Истцом в материалы дела был предоставлен развернутый расчет исковых требований, который произведен в соответствии с нормами, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и в порядке, установленным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, действующим в спорный период.

Ответчик, выражая несогласие с самим фактом потребления тепловой энергии в спорный период, при этом не заявлял возражений в отношении порядка расчета и фактически не оспорил размер исковых требований путем представления контррасчёта.

Также ответчик не оспорил того факта, что поскольку в спорный период многоквартирный дом по адресу г. Брянск, ул. 50 лет Октября, д.8 не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, то начисления за тепловую энергию собственникам как жилых так и нежилых помещений в указанном МКД производились Истцом по нормативу потребления коммунальных услуг, утвержденному Постановлением Брянской городской администрации N 2581-п от 22.12.2009 г. с применением тарифов, утвержденных Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области N 40/02-т от 20.12.2017 г.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 2 Правил N 354 (в редакции, подлежащей применению до 31 декабря 2018 г.). размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле Pi - Si х NТ х ТТ.

В соответствии с формулой 2 (4) Приложения N 2 Правил N 354 (в редакции, подлежащей применению с 01 января 2023 г.), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяется по формуле 2(4).

С учётом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу N А40-60960/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко