Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 13АП-39211/23 по делу N А56-98885/2022

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2023 г.

Дело N А56-98885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Первых Е.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39211/2023) Карачевского Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу N А56-98885/2022/разн.2 (судья Орловой Н.Ф.), принятое по заявлению Карачевского Александра Александровича о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "ГСК Ресурс"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСК Ресурс",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 28.09.2022 (зарегистрировано 29.09.2022) посредством почтовой связи поступило общества с ограниченной ответственностью "КМ "АРХЭНЕРГО" (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГСК Ресурс" (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 08.12.2022, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2022, заявление ООО "КМ "АРХЭНЕРГО" признано обоснованным, в отношении ООО ГСК Ресурс" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Румак Наталья Александровна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 20.08.2023 (зарегистрировано 23.08.2023) поступило заявление Карачевского Александра Александровича, который просит разрешить разногласия между Карачевским Александром Александровичем и конкурсным управляющим ООО "ГСК Ресурс" путем изменения очередности погашения требований кредиторов второй очереди в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГСК Ресурс", а именно: принять решение о погашении задолженности по заработной плате приоритетно по отношению к погашению требований иных кредиторов второй очереди.

Определением от 31.10.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

Карачевский А.А. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что требования кредиторов по заработной плате являются привилегированным кредитом по отношению к требованиям по уплате налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогового органа возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед Карачевского А.А. по заработной плате.

Как сам указал заявитель, на текущую дату остаток непогашенной задолженности составляет 119 932,17 руб.

Полагая, что требование по выплате заработной платы является привилегированным, Карачевский А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 60 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение заявлений, ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В пунктах 2, 4 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований по текущим обязательствам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных разъяснений должно быть доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Таким образом, допускаемое отступление от установленного федеральным законом порядка погашения обязательств возможно в отношении календарной очередности удовлетворения текущих обязательств должника одной очереди, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по заработной плате в отношении которой кредитором заявлены требования об изменении очередности ее погашения, не является текущей и относится к требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 40.1 Постановления N 60, не предусматривают возможность изменения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр (вторая очередь), в приоритетном порядке перед текущими обязательствами (вторая очередь) должника.

Иной подход предполагает нарушение режима дифференциации требований реестровых кредиторов и кредиторов, чьи требования имеют текущий характер, противоречит положениям статьи 134 Закона о банкротстве об очередности расчетов по соответствующим требованиям в деле о банкротстве; приоритетное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника перед текущими обязательствами должника является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления об изменении очередности удовлетворения ее требований.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу N А56-98885/2022/разн. 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков