Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 09АП-77160/23 по делу N А40-126705/2022

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-126705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фэшн Пресс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-126705/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГУГЛ",

Об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Фэшн Пресс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 730 634,89 руб.,

при участии в судебном заседании:

От ООО "Фэшн Пресс" - Борисова С.В. по дов. от 15.10.2022

От к/у ООО "ГУГЛ" - Крюкова Е.А. по дов. от 18.10.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении ООО "Гугл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич, член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-126705/22 отменено, заявление ООО "Гугл" о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО "Гугл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский В.А., член ассоциации СРО "МЦПУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-126705/22 ООО "Гугл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Таляровский В.А., член ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2023 отказано в удовлетворении требования ООО "Фэшн Пресс" к ООО "ГУГЛ" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГУГЛ" задолженности в размере 14 730 634 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор ООО "Фэшн Пресс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суд, удовлетворить требования кредитора, включить задолженность в сумме 14 730 634 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, существенных для рассмотрения дела.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "ГУГЛ" Таляровского В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления в адрес апеллянта ООО "Фэшн Пресс" представлены).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, указал следующее.

Как следует из заявления, ООО "ГУГЛ" имеет неисполненные обязательства перед кредитором в размере 14 730 634 руб. 89 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор оказания услуг, претензия, акт сверки взаимных расчетов, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Арбитражный суд первой инстанции отметил, что к требованиям кредиторов применяются более строгие стандарты доказывания их обоснованности и реальности, отсутствие возражений со стороны должника, арбитражного управляющего само по себе не является основанием для их удовлетворения. Между тем, в материалы обособленного спора не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договорных обязательств, первичная документация, документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, подписанные акты сверки взаимных расчетов с момента заключения договора с доказательством их направления в адрес должника, подписанные акты выполненных работ с момента заключения договора, расширенную банковскую выписку в подтверждение оплаты оказанных услуг, доказательства расторжения договора об оказании услуг, доказательства направления должнику претензии или требования о возврате уплаченных денежных средств по договору об оказании услуг, информацию в отношении оказанных ООО "ГУГЛ" рекламных услуг, содержащуюся в учетной записи в системе онлайн рекламы Google.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 (том 2 л.д. 6) кредитору было предложено представить указанные выше документы. Арбитражный суд в обжалуемом определении пришел к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем истребуемые судом документы не представлены, требование суда не исполнено.

При этом доводы, изложенные в письменных объяснениях кредитора ООО "Фэшн Пресс" в отсутствие первичной документации были отклонены судом, как не нашедшие своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Апелляционная жалоба основана на следующих доводах:

1) арбитражный суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу, что в обоснование заявленных требований не представлены достаточные доказательства, такие доказательства кредитором были представлены заблаговременно;

2) выводы арбитражного суда о непредставлении кредитором истребованных судом доказательств не соответствуют материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции указал, что кредитором не представлены доказательства реальности выполнения работ, которые были истребованы судом.

Между тем, в обоснование своих требований с заявлением о включении в реестр, а также дополнительно в заседании 16.08.2023 кредитор приобщил к материалам дела следующие документы: расчет задолженности; копии актов сверки расчетов с подтверждением должником своих неисполненных обязательств; выписки по банковскому счету; копии договора и претензии к должнику, копии актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Между должником и кредитором ООО "Фэшн Пресс" заключен договор от 21.02.2019 "Условия оказания услуг на платформе Google" (том 1 л.д. 7-68, том 2 л.д. 34-95). В договоре в качестве его предмета указано оказание услуг по предоставлению рекламного пространства для размещения рекламы (Сервис Google AdX).

Исходя из даты заключения договора (21.02.2019), актов сверки расчетов (том 2 л.д. 96-101), представленных кредитором копий актов сдачи-приемки услуг за период с марта 2019 по январь 2022 года (том 3 л.д. 1-70), справки банка о выполнении платежей за период с апреля 2019 года по февраль 2022 года (том 3 л.д. 71-73), правоотношения по оказанию услуг между заказчиком и подрядчиком имели место в течение продолжительного периода времени.

В материалы дела кредитором представлены подписанные со стороны заказчика акты приема-передачи услуг от 28.02.2022 N 2200000039 на сумму 14 857 896 руб. 94 коп., от 31.03.2022 N 2200000077 на сумму 14 018 руб. 29 коп., общая стоимость оказанных услуг 14 871 915 руб. 23 коп. (том 2 л.д. 117, 122).

В качестве наименования услуг указано "предоставление рекламного пространства для размещения рекламы (Сервис Google AdX)", в качестве сдавшей услуги стороны указан кредитор ООО "Фэшн Пресс", в качестве принявшей услуги стороны указано ООО "Гугл".

В материалы дела кредитором представлены также и неподписанные со стороны заказчика акты приема-передачи услуг от 30.04.2022 N 2200000108 на сумму 20 руб. 22 коп., от 31.05.2022 N 2200000109 на сумму 16 руб. 93 коп., от 30.06.2022 N 2200000129 на сумму 5 руб. 81 коп., общая стоимость услуг, указанная в актах сдачи-приемки - 42 руб. 96 коп. (том 2 л.д. 102, 107, 112).

Как следует из материалов дела, заказчик и подрядчик осуществляли взаимодействие по передаче отчетных документов через систему электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур" (об этом имеются протоколы передачи документов в электронном виде, удостоверенные электронными сертификатами, том 2 л.д. 103, 106, 108, 111, 113, 116, 118, 121, 123, 126), соответственно, подписание документов, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ, осуществлялось в электронном виде, в электронных документах в том числе имеются ссылки на действующие сертификаты системы электронного документооборота.

Также имеются выставленные подрядчиком (кредитором) в электронном виде счета-фактуры на оказанные услуги (том 2 л.д. 104-105, 109-110, 114-115, 119-120, 124-125).

Такие же по форме и содержанию документы кредитор представлял изначально с кредиторским требованием, они имеются в томе 1 материалов дела.

Из представленных кредитором доказательств надлежит прийти к выводу, что услуги за февраль - март 2022 года общей стоимостью 14 871 915 руб. 23 коп. оказаны и приняты заказчиком ООО "Гугл". Однако услуги за апрель - июнь 2022 года общей стоимостью 42 руб. 96 коп. не приняты заказчиком ООО "Гугл".

Отсутствие доказательств надлежащей сдачи кредитором оказанных услуг за период с апреля по июнь 2022 года, с учетом подтвержденности материалами дела направления актов сдачи-приемки услуг кредитором должнику в электронном виде в понимании апелляционного суда не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора при наличии документального подтверждения самого факта их выполнения. Но в настоящем случае кредитором не представлено каких-либо иных доказательств, из которых было бы возможно прийти к выводу, что фактически услуги стоимостью 42 руб. 96 коп. были оказаны.

Кроме того, как указал сам кредитор, сумма требований по оплате подлежит корректировке в сторону уменьшения на сумму 141 323 руб. 30 коп., указанную в акте зачета взаимных требований от 30.06.2022 (том 2 л.д. 79).

Поэтому апелляционный суд вынужден прийти к выводу, что с позиции статей 780 и 781 ГК РФ надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований кредитором представлены лишь на 14 730 591 руб. 93 коп. основного долга (14 871 915 руб. 23 коп. минус 141 323 руб. 30 коп.).

Оставшаяся часть заявленных требований (42 руб. 96 коп. основного долга) не доказана надлежащим образом (ст. 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд убедился, что все предъявленные кредитором должнику задолженности являются реестровыми, не являются текущими платежами в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы из отзыва на апелляционную жалобу, представленного конкурсным управляющим должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку разногласий по актам сдачи-приемки оказанных услуг за февраль и март 2022 года не заявлено, об их фальсификации также не заявлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2023 и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГУГЛ" требование ООО "Фэшн Пресс" в размере 14 730 591 руб. 93 коп. основного долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-126705/2022 отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "ГУГЛ" требование ООО "Фэшн Пресс" в сумме 14 730 591 руб. 93 коп. основного долга.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров