Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 01АП-7027/21 по делу N А43-27190/2020

город Владимир

20 декабря 2023 г.

Дело N А43-27190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КПД-Энерго" (ОГРН 1155249003194, ИНН 5249140750)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2023 по делу N А43-27190/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Синтез" (ИНН 5249003520, ОГРН 1025201760583) Шеваренкова Леонида Михайловича о признании недействительными сделок по передаче судебными приставами-исполнителями Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области и специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью "КПД-Энерго" в рамках исполнительных производств и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Синтез" Голяницкой Марины Валерьяновны - Пасякиной С.С. на основании доверенности от 26.01.2023 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Синтез" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества Шеваренков Леонид Михайлович с заявлением о признании недействительной сделку по передаче 07.07.2020, 18.08.2020, 25.08.2020, 17.09.2020, 01.10.2020, 18.11.2020 судебными приставами-исполнителями Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью "КПД-Энерго" (далее - ООО "КПД-Энерго") в рамках исполнительных производств от 21.02.2020 N 42531/20/52029-ИП, от 21.02.2020 N 26380/20/52009-ИП, от 17.02.2020 N 26382/20/52009-ИП и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.08.2023:

- признал недействительной сделкой передачу 07.07.2020 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ООО КПД-Энерго" в рамках исполнительного производства от 21.02.2020 N 42531/20/52029-ИП имущества, арестованного 02.03.2020; применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "КПД-Энерго" возвратить должнику имущество, поименованное в пункте 1 резолютивной части определения; восстановил задолженность Общества перед ООО "КПД-Энерго" в размере 190 700 руб.

- признал недействительной сделкой передачу 07.07.2020 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ООО "КПД-Энерго" в рамках исполнительного производства от 21.02.2020 N 42531/20/52029-ИП имущества, арестованного 20.03.2020; применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "КПД-Энерго" возвратить Обществу имущество, поименованное в пункте 2 резолютивной части определения; восстановил задолженность Общества перед ООО "КПД-Энерго" в размере 165 060 руб.;

- признал недействительной сделкой передачу 18.08.2020 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ООО "КПД-Энерго" в рамках исполнительного производства от 21.02.2020 N 26380/20/52009-ИП имущества, арестованного 07.07.2020; применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "КПД-Энерго" возвратить Обществу имущество, поименованное в пункте 3 резолютивной части определения; восстановил задолженность Общества перед ООО "КПД-Энерго" в размере 198 181 руб.

- признал недействительной сделкой передачу 25.08.2020 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ООО "КПД-Энерго" в рамках исполнительного производства от 21.02.2020 N 26384/20/52009-ИП имущества; применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "КПД-Энерго" возвратить Обществу имущество, поименованное в пункте 4 резолютивной части определения; восстановил задолженность Общества перед ООО "КПД-Энерго" в размере 1 648 567 руб.;

- признал недействительной сделкой передачу 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ООО "КПД-Энерго" в рамках исполнительного производства от 17.02.2020 N 26382/20/52009-ИП имущества, арестованного 25.08.2020; применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "КПД-Эннерго" возвратить Обществу имущество, поименованное в пункте 5 резолютивной части определения; восстановил задолженность Общества перед ООО "КПД-Энерго" в размере 279 131 руб. 60 коп.;

- признал недействительной сделкой передачу 01.10.2020 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ООО "КПД-Энерго" в рамках исполнительного производства от 17.02.2020 N 26382/20/52009-ИП имущества, арестованного 17.09.2020; применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "КПД-Энерго" возвратить Обществу имущество, поименованное в пункте 6 резолютивной части определения; восстановил задолженность Общества перед ООО "КПД-Энерго" в размере 2 553 615 руб.;

- признал недействительной сделкой передачу 18.11.2020 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ООО "КПД-Энерго" в рамках исполнительного производства от 17.02.2020 N 26382/20/52009-ИП имущества, арестованного 30.09.2020; применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "КПД-Энерго" возвратить Обществу имущество, поименованное в пункте 7 резолютивной части определения; восстановил задолженность Общества перед ООО "КПД-Энерго" в размере 557 693 руб.;

- в случае неисполнения решения суда в части возврата имущества присудить в пользу Общества судебную неустойку, подлежащую взысканию с ООО "КПД-Энерго", в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения;

- взыскал с ООО "КПД-Энерго" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КПД-Энерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции применены, не подлежащие применению положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены подлежащие применению положения статей 153, 154, 307, 434, 435, 440, 444 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы статей 87.1 и 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Считает, что фактически передача имущества по сделке является исполнением обязательств по сделке, а не сделкой и не может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд оставил без рассмотрения доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свою позицию мотивирует тем, что ответчик в силу ограниченности времени вывоза имущества не всегда успевал пересчитать имущество до окончания сроков на обжалование действий судебного пристава-исполнителя при обнаружении недостачи товарных единиц. Отмечает, что некоторые позиции не только не передавались взыскателю, но и не существуют фактически, в частности таким имуществом является изобутелиновое вещество, за которое ответчик расписался в акте от 17.09.2020. Полагает, что злоупотреблением правом со стороны Общества также является не направление ответчику требований, истребовании вещей без указания их родовых признаков, позволяющих определить вещи, подлежащие передаче, требуя присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта.

ООО "КПД-Энерго" также полагает необоснованным установление судом десятидневного срока для возврата имущества, учитывая, что передача взыскателю имущества осуществлялась 180 дней.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что иные кредиторы отказались от спорного имущества, что также является препятствием для оспаривания передачи недвижимого имущества к ответчику по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "КПД-Энерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должника Голяницкая М.В. в отзыве и письменных пояснениях, а также ее представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "КПД-Энерго" представило возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии в судебном заседании представителей ООО "КПД-Энерго" (судебное заседание 01.11.2023) и конкурсного управляющего (судебное заседание 13.11.2023). Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Стрижовой М.В. 02.03.2020 в рамках сводного исполнительного производства N 113015/16/52029-СД было арестовано имущество, всего 22 наименования на сумму 190 700 руб.

На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.04.2020 судебным приставом-исполнителем было передано ООО "КПД-Энерго" по акту приема-передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга от 07.07.2020.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области 20.03.2020 в рамках сводного исполнительного производства N 113015/16/52029-СД арестовано имущество всего 34 наименования на сумму 165 060 руб.

На основании постановления о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником судебным приставом-исполнителем имущество было передано ООО "КПД-Энерго" по акту приема-передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга от 07.07.2020.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Стрижовой М.В. 07.07.2020 в рамках сводного исполнительного производства N 113015/16/52029-СД было арестовано имущество всего 27 наименования на сумму 198 181 руб.

На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.08.2020 имущество было передано ООО "КПД-Энерго" по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.08.2020.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Стрижовой М.В. 17.07.2020 в рамках сводного исполнительного производства N 113015/16/52029-СД было арестовано имущество, всего 42 наименования на сумму 1 648 567 руб.

На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.08.2020 N 52009/20/61361 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Силкиной А.А. имущество было передано ООО "КПД-Энерго" по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.08.2020.

В рамках сводного исполнительного производства N 25137/20/52009-СД 25.08.2020 было арестовано имущество (акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2020 всего 214 позиций на сумму 279 291 руб. 60 коп.

На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.09.2020 N 52009/20/100261 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Вериной Е.А. нереализованное в принудительном порядке имущество общей стоимостью 278 291 руб. 60 коп. было передано ООО "КПД-Энерго" по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.09.2020.

В рамках сводного исполнительного производства N 25137/20/52009-СД 17.09.2020 было арестовано имущество, всего 42 наименования (акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.09.2020.

Имущество было оценено судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Вериной Е.А. на сумму 2 553 615 руб.

По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.10.2020 имущество было передано ООО "КПД-Энерго.

В ходе исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 26382/20/52009-ИП по акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2020 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Силкиной А.А. был наложен арест на имущество Общества; имущество было оставлено на хранение ООО "КПД-Энерго", всего 27 наименований на общую сумму 557 693 руб. (постановление об оценке имущества должника от 27.10.2020).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Голяницкая М.В.

Посчитав, что передача в рамках исполнительных производств от 21.02.2020 N 42531/20/52029-ИП, от 21.02.2020 N 26380/20/52009-ИП, от 17.02.2020 N 26382/20/52009-ИП нереализованного имущества Общества в пользу ООО "КПД-Энерго" привело к предпочтительному удовлетворению ее требований, подлежавших включению в реестр требований кредиторов должника, по отношению к требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий Шеваренков Л.М. оспорил законность данных сделок от 07.07.2020, 18.08.2020, 25.08.2020, 17.09.2020, 01.10.2020, 18.11.2020 по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4)).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В рассмотренном случае передача имущества должника совершена 07.07.2020, 18.08.2020, 17.09.2020, 01.10.2020, 18.11.2020, то есть до и после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (07.09.2020) - в период, установленный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись иные неисполненные обязательства, возникшие ранее, что подтверждено реестром требований кредиторов должника и не оспаривается участниками обособленного спора.

Согласно сведениям с официального сайта УФССП, находящимся в открытом доступе, на момент совершения сделок в отношении Общества было возбуждено около 98 исполнительных производств.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "КПД-Энерго" направлялись постановления об оценке имущества должника от 02.03.2020, 20.03.2020, содержащие перечень взыскателей по исполнительному производству, и из которых следует, что должником не исполнены обязательства перед бюджетом, возникшим начиная с 2016 года.

С 31.07.2020 в ЕФРСБ осуществлялась публикация сообщений о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Более того, в отношении Общества неоднократно были возбуждены дела о банкротстве, которые были прекращены в связи с отсутствием совокупности признаков банкротства субъекта естественных монополий, установленные статьей 197 Закона о банкротстве (определение от 30.11.2017 по делу N А43-5382/2017, определение от 23.01.2018 по делу N А43-43028/2017).

При этом, согласно пояснениям конкурсного управляющего со ссылкой на бухгалтерскую отчетность Общества, деятельность должника с 2014 года носит убыточный характер и фактически Общество находилось в состоянии неплатежеспособности, однако процедура банкротства не вводилась благодаря статусу субъекта естественной монополии и связанными с этим статусом ограничениями.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО "КПД-Энерго" является взыскателем по неисполненным Обществом обязательствах, возникших с ноября 2015 года по февраль 2019 года. Спорные сделки во исполнение данных обязательств совершены с июля по ноябрь 2020 года. Указанное также свидетельствует о наличии у Общества финансовых трудностей.

Кроме того, в отношении Общества возбуждено исполнительных производств на сумму 199 172 710 руб. 63 коп. (данная информация размещена в открытом доступе на сайте ФССП), тогда как имущество должника было в пределах 12 мил. руб. (по сведениям конкурсного управляющего), что подтверждает отсутствие у должника имущества, позволившее исполнить обязательства перед кредиторами.

Таким образом, ООО "КПД-Энерго" на дату совершения спорных сделок было осведомлено о финансовом положении должника и наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами, обязательства перед которыми возникли ранее (относительно наличия неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения обязательств перед кредиторами).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что погашенная оспариваемой сделкой задолженность образовалась до принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества, в связи с чем при отсутствии произведенной 07.07.2020, 18.08.2020, 25.08.2020, 17.09.2020, 01.10.2020, 18.11.2020 передачи имущества данные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись иные неисполненные обязательства, возникшие ранее погашенных обязательств, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Общества, о наличии которых ООО "КПД-Энерго" было осведомлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная передача 07.07.2020, 18.08.2020, 25.08.2020, 17.09.2020, 01.10.2020, 18.11.2020 имущества повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "КПД-Энерго" перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, что в свою очередь является основанием для признания спорных сделок недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что фактически передача имущества по сделке является исполнением обязательств по сделке, а не сделкой и не может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закон о банкротстве, основано на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Таким образом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, могут быть оспорены в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве, в данном случае статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ других кредиторов от спорного имущества на момент его передачи ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной с предпочтением.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания передачи имущества должника недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, перечисленного в пунктах 1-7 резолютивной части определения и восстановления задолженности Общества перед ООО "КПД-Энерго".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что некоторые позиции не только не передавались взыскателю, но и не существуют фактически, в частности изобутелиновое вещество (позиции 54 и 55), за которое ответчик расписался в акте от 17.09.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия тому подтверждения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что имущество по спорным сделкам передавалось взыскателю по актам приема-передачи, подписанным последним без замечаний и возражений. Действия судебного пристава-исполнителя в данной части не оспаривались и незаконными не признавались.

Аргументы заявителя в возражениях на отзыв относительно несогласия с килограммами по сделке N 5 по позициям 54 и 55, а также признание получения имущества в единицах, как полученное в килограммах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае судом признана сделка недействительной, а поворот исполнения по сделке производится непосредственно имущества, наименование, количество и объемы которого установлены непосредственно в оспариваемой сделке (в акте судебного пристава-исполнителя).

Ссылка заявителя на отсутствие у ООО "КПД-Энерго" возможности обнаружить недостачу имущества до окончания сроков на обжалование действий судебного пристава-исполнителя также является несостоятельной, поскольку взыскатель не лишен был права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя и после истечения срока обжалования, заявив соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако, ООО "КПД-Энерго" с даты совершения сделки и до рассмотрения настоящего спора не принимало попыток оспорить действия судебного пристава-исполнителя, равно как не обращалось с претензией о недостаче переданного имущества, в связи с чем несет риск наступления последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Общества также не нашло своего подтверждения, в связи с чем отклонено судом апелляционной инстанции. Конкурсный управляющий, предъявив заявленные требования в пределах своей компетенции и во исполнение своей обязанности, воспользовался своим правом оспорить сделки с имуществом должника в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, также заявил о применении санкции за неисполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Действующее законодательство, исходя из указанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Данный вывод сделан Верховным судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления N 7).

Руководствуясь названными нормами, исходя из обстоятельств конкретного спора, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Позиция заявителя жалобы о необоснованности установленного судом десятидневного срока для возврата имущества, учитывая, что передача взыскателю имущества осуществлялась 180 дней, а также об отсутствии в натуре части имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности принятого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае невозможности ООО "КПД-Энерго" исполнения судебного акта в установленный судом срок, в том числе отсутствие спорного имущества в натуре, участники процесса не лишены права обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции неверно в судебном акте сослался только на судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, тогда как спорные сделки также совершены судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в резолютивной части судом указано на оспаривание сделок, совершенных по передаче имущества как Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

так и специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. Между тем, заявитель также может воспользоваться своим процессуальным правом, обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Доводы заявителя жалобы по существу являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2023 по делу N А43-27190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПД-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри