Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 07АП-3619/22 по делу N А27-21591/2021

г. Томск

20 декабря 2023 г.

Дело N А27-21591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ" Ткаченко Андрея Анатольевича (07АП-3619/22(10)) на определение от 25.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21591/2021 (судья Кучеба Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ" (ИНН 4230033209, ОГРН 1194205010108, 652050,Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 3),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Ткаченко Андрея Анатольевича о признании сделки, совершенной с индивидуальным предпринимателем Кучма Георгием Геннадьевичем (ИНН 423003334723) недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юргинская ТЭЦ" - Дейс И.В. по доверенности от 07.07.2022;

от ИП Кучма Г.Г. - Черникова Н.В. по доверенности от 09.01.2023 (онлайн);

от Сивина А.Н. - Андреева В.А. по доверенности от 23.06.2023 (онлайн);

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.06.2022 (резолютивная часть оглашена 06.06.2022) Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ" (далее - ООО "Юргинская ТЭЦ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ткаченко Андрей Анатольевич (далее - Ткаченко А.А., конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.06.2022, в ЕФРСБ - 10.06.2022.

05.06.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой платежей, произведенных за счет средств должника в общем размере 3 415 221,04 руб. в пользу предпринимателя Кучма Георгия Геннадьевича, ИНН 423003334723.

Определением суда от 25.10.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Юргинская ТЭЦ" о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 3 415 221,04 руб. в пользу предпринимателя Кучма Г.Г. недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Ткаченко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21591-58/2021 отменить, принять новый судебный акт о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств 226 667,52 руб. платежное поручение N 396 от 04.06.2021, 340 001,28 руб. платежное поручение N 423 от 07.06.2021, 242 014,80 руб. платежное поручение N 804 от 22.06.2021, 127 500,48 руб. платежное поручение N 1093 от 02.07.2021, 515 904,72 руб. платежное поручение N 1116 от 06.07.2021, 184 167,36 руб. платежное поручение N 1232 от 13.07.2021, 356 459,60 руб. платежное поручение N 1384 от 20.07.2021, 356 459,60 руб. платежное поручение N 1552 от 26.07.2021, 497 606,04 руб. платежное поручение N 1644 от 02.08.2021, 346 494,36 руб. платежное поручение N 1740 от 05.08.2021. - на общую сумму 3 415 221,04 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Кучма Г.Г. денежных средств в сумме 3 415 221,04 руб. в пользу ООО "Юргинская ТЭЦ".

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает, что сделка подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими кредиторами, при этом ответчик знал о неплатежеспособности должника. На дату совершения оспариваемых сделок должник имел кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов и на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные обязательства со сроком исполнения ранее, чем по договору 11-143/2021 ЮТЭЦ от 01.06.2021 Следовательно, сделка по перечислению денежных средств на расчетный счет предпринимателя Кучма Г.Г, очевидно привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в связи, с чем кредитору оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, указанные действия по перечислению денежных привели к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Кучма Г.Г. и Сивин Антон Николаевич (ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ткаченко А.А. без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юргинская ТЭЦ" (ООО "ЮТЭЦ") (заказчик) и предпринимателем Кучма Г.Г. (исполнитель) был заключен договор на услуги спецтехники N 11-143/2021 ЮТЭЦ от 01.06.2021, в соответствии условиями которого и дополнительного соглашения от 17.08.2021, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению на объекты заказчика спецтехники (погрузчиков фронтальных) с обслуживающим персоналом, с ГСМ, со стоимостью услуг 1180,56 руб. машино-час, на срок до 17.08.2021.

В период с 04.06.2021 по 05.08.2021 ООО "Юргинская ТЭЦ" в пользу ИП Кучма Г.Г. произведены платежи по договору услуг спецтехники N 11-143/2021 ЮТЭЦ от 01.06.2021:

N ПП	дата ПП	сумма, руб.	контрагент	назначение платежа
расчетный счет N 40702810302430001945 открытый в ПАО Банк "ФК Открытие" филиал Сибирский:
396	04.06.2021	226 667,52	ИП Кучма Г.Г. ИНН 423003334723	Оплата о дог 11-143/2021 ютэц от 01.06.2021 г., сч 23 от 03.06.2021 г., за услуги по предоставлению фронтальных погрузчиков с обсл персоналом, гсм. НДС не облагается.
423	07.06.2021	340 001.28	ИП Кучма Г.Г. ИНН 423003334723	Оплата о дог 11-143/2021 ютэц от 01.06.2021 г., сч/ф 20 от 07.06.2021 г., за услуги по предоставлению фронтальных погрузчиков с обсл персоналом, гсм. НДС не облагается.
566	15.06.2021	242 014,80	ИП Кучма Г.Г. ИНН 423003334723	Оплата о дог 11 -143/2021 ютэц от 01.06.2021 г., сч/ф 21 от 15.06.2021 г., за услуги по предоставлению фронтальных погрузчиков с обсл персоналом, гсм. НПГ не облагается
804	22.06.2021	221 945,28	ИП Кучма Г.Г. ИНН 423003334723	Оплата о дог 11-143/2021 ютэц от 01.06.2021 г., сч/ф 23 от 21.06.2021 г., сч 28 от 21.06.2021 г., за услуги по предоставлению фронтальных погрузчиков с обсл персоналом, гсм. НДС не облагается.
1093	02.07.2021	127 500,48	ИП Кучма Г.Г. ИНН 423003334723	Оплата о дог 11-143/2021 ютэц от 01.06.2021 г., сч/ф 33 от 30.06.2021 г., за услуги по предоставлению фронтальных погрузчиков с обсл персоналом, гсм. НЛС не облагается.
1116	06.07.2021	515 904,72	ИП Кучма Г.Г. ИНН 423003334723	Оплата о дог 11-143/2021 ютэц от 01.06.2021 г., сч 28 от 21.06.2021 г., сч/ф 28 от 21.06.2021 г., за услуги по предоставлению фронтальных погрузчиков с обсл персоналом, гсм. НДС не облагается.
1232	13.07.2021	184 167,36	ИП Кучма Г.Г. ИНН 423003334723	Оплата о дог 11-143/2021 ютэц от 01.06.2021 г., сч/ф 41 от 12.07.2021 г., за услуги по предоставлению фронтальных погрузчиков с обсл персоналом, гсм. НДС не облагается
1384	20.07.2021	356 459,60	ИП Кучма Г.Г. ИНН 423003334723	Оплата о дог 11-143/2021 ютэц от 01.06.2021 г., сч 43 от 19.07.2021 г., за услуги КАМАЗ, погрузчика. НДС не облагается
1552	26.07.2021	356 459,60	ИП Кучма Г.Г. ИНН 423003334723	Оплата о дог 11-143/2021 ютэц от 01.06.2021 г., сч 47 от 26.07.2021 г., за услуги КАМАЗа, погрузчика. НДС не облагается.
1644	02.08.2021	497 606,04	ИП Кучма Г.Г. ИНН 423003334723	Оплата о дог 11-143/2021 ютэц от 01.06.2021 г., сч 51 от 02.08.2021 г., за услуги КАМАЗа, погрузчика. НДС не облагается
1740	05.08.2021	346 494,36	ИП Кучма Г.Г. ИНН 423003334723	Оплата о дог 11-143/2021 ютэц от 01.06.2021 г., сч 55 от 05.08.2021 г., за автоуслуги КАМАЗ, фронтального погрузчика. НДС не облагается.
ИТОГО		3415221,04

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по перечислению должником на счет ответчика денежных средств в размере общем размере 3 415 221,04 руб. совершены с оказанием предпочтения в удовлетворении требований ответчика, в условиях наличия у должника иных кредиторов, требования перед которыми не исполнены, а также в условиях осведомленности ответчика о данных обстоятельствах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что договор оказания услуг N 11- 143/2021 ЮТЭЦ от 01.06.2021 был совершен на организованных торгах, в связи с чем платежи, совершенные в рамках исполнения указанного договора, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности управляющим осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 61.8, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника наделен правом на подачу настоящего заявления, соответствующий спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов.

Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотренная пунктом 1 данной статьи сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до возбуждения дела.

В последнем случае необходимо, чтобы имелись в наличии условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Согласно пункту 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемого платежа не представлено. Кроме того конкурсным управляющим не доказан сам факт наличия неплатежеспособности ООО "ЮТЭЦ"

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых платежей между должником и предпринимателем Кучма Г.Г. у должника имелись иные кредиторы, в частности: ООО "Производственно-Торговая Компания "Уголь", требования включены в реестр требований кредитора в размере 57 908 552, 69 руб. основного долга, указанная задолженность возникла в первом полугодии 2020 г.; ООО "Шахта "Грамотенская" требования включены в реестр требований кредитора в размере 122 445 289,97 руб., задолженность возникла во втором полугодии 2020 г.; АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" требования включены в реестр требований кредитора в размере 153 639 874,87 руб., указанная задолженность возникла в середине 2020 г.; ООО "ЭНЕРГОМАШКОРПОРАЦИЯ - ХАБАРОВСК" требования включены в реестр требований кредитора в размере 10 654 478,82 руб. основного долга, указанная задолженность возникла в январе 2021 года; ООО "Юргинский Машиностроительный Завод" требования включены в реестр требований кредитора в размере 487 823,21 руб., 16 232 732,65 руб., 18 072 756, 60 руб. основного долга, указанная задолженность возникла в конце 2019 года и в начале 2020 года.

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует об обязанности предпринимателя Кучма Г.Г. знать о неплатежеспособности должника.

При этом, наличие неисполненных обязательств перед контрагентами не свидетельствует о наличии объективной невозможности исполнения обязательств перед кредиторами: недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловлена иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако, только одно это обстоятельство не дает основания полагать, что данный кредитор должен одновременно иметь информацию о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Указанный вывод полностью согласуется с выработанной судами практикой - определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2017 N Ф01-4052/2017 по делу N А29-11163/2014, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2016 N Ф01-5007/2016 по делу N А11-6519/2014.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ЮТЭЦ" в период совершения спорных платежей на 30.06.2021 активы составляли 941550 тыс. руб., следовательно, оснований для вывода о наличии у должника явных и очевидных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имелось.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что на момент совершения спорных сделок из информации, расположенной на официальном сайте Арбитражных судов из картотеки арбитражных дел и публичной Базы данных исполнительных производств следовало наличие рассматриваемых в отношении должника требований кредиторов и возбужденных в отношении должника исполнительных производство, о чем ответчик не мог не знать в силу открытости таких сведений, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Обоснования того, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота контрагент должника мог и должен был проверить его платежеспособность при получении платежей по договору от ООО "Юргинская ТЭЦ" путем мониторинга электронной картотеки арбитражных дел конкурсный управляющий не привел.

Наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности с очевидностью не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам.

Сведений о том, что должник уведомлял кредитора о своей неплатежеспособности, в деле также не имеется.

Факт исполнения предпринимателем Кучма Г.Г. обязательств по договору конкурсным управляющим в ходе рассмотрения заявления не оспаривался. При этом, стороной ответчика в подтверждение обстоятельств исполнения условий договора представлены счета-фактуры, подписанные сторонами без замечаний, путевые листы, договор оказания услуг автотранспорта и спецтехники с экипажем Кучма Г.Г. с ООО "ЭкоМир" N 13/2021 от 01.06.2021.

Таким образом, доказательств неравноценности сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что такой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (абзац 4 пункта 14 Постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 01.12.2019 на основании договора аренды от 15.05.2019 N 05-540/2019, заключенного между ООО "Юргинский машзавод" и ООО "Юргинская ТЭЦ", организацией, эксплуатирующей ТЭЦ, являлось ООО "Юргинская ТЭЦ".

ООО "ЮТЭЦ" исполняло функции единой теплоснабжающей организации г. Юрга (далее - ЕТО) в период с 01.12.2019 по 13.09.2021 (постановление Администрации города Юрги от 22.11.2019 N 1185, постановление Администрации города Юрги от 11.08.2021 N 743, постановление Администрации города Юрги от 13.09.2021 N 824).

К функциям единой теплоснабжающей организации относится в соответствии с пунктом 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила): заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

ООО "ЮТЭЦ" в период выполнения функций ЕТО обеспечивало 90% населения города Юрга (жители города Юрга, социальные учреждения (детские сады, школы, больницы), иные организации и предприятия) тепловой энергией и горячей водой. Для выработки тепловой энергии ООО "ЮТЭЦ" необходимо приобретать природный газ и уголь, а также осуществлять ремонтные работы, получать разрешительную документацию (в том числе экспертизы промышленной безопасности) для подготовки ТЭЦ к осенне-зимнему периоду и для его прохождения.

Согласно пунктам 2.6.1, 2.6.2 и 2.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, объекты жилищно-коммунального хозяйства должны быть подготовлены к сезонной эксплуатаций организацией технического обслуживания. Подготовке к зиме подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (в т.ч. котельные).

Таким образом, в целях обеспечения теплоснабжения населения города, выполнения функций и обязанностей ЕТО, а также во избежание экономических, экологических, социальных последствий Общество обязано было обеспечивать бесперебойную подачу угля на ТЭЦ, в связи с чем, было принято решение привлечь спецтехнику, в т.ч. погрузчики.

На основании решения руководителя заказчика о проведении закупки у единственного поставщика N 3 от 01.03.2021 был заключен договор от 01.03.2021 N 11- 31/2021ЮТЭЦ на услуги спецтехники (на ЕИС Закупки - номер закупки 32110039521, номер договора 74230033209210000160000). Срок исполнения договора согласно решению N 3 от 01.03.2021 - до 15.05.2021.

В связи с прекращением срока исполнения договора от 01.03.2021 N 11- 31/2021ЮТЭЦ, указанного в решении N 3 от 01.03.2021, с целью организации бесперебойной подачи угля, во исполнение обязательств и функций ЕТО, ООО "ЮТЭЦ" организована закупочная процедура - запрос котировок в электронной форме.

Карточка закупки на ЕИС Закупки: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/common-info.html?noticeInfoId=12579313.

Информация о заключенном договоре размещена на ЕИС Закупки: https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/contract-info.html?id=11767433.

Таким образом, заключению договора оказания услуг N 11-143/2021 ЮТЭЦ от 01.06.2021 предшествовало проведение закупочных процедур, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "ЮТЭЦ" и Исполнитель осуществляли платежи (совершали сделки) с нарушением действующего законодательства РФ с ограничением (нарушением) конкуренции, используя доминирующее (монопольное) положение на рынке, а также о том, что ООО "ЮТЭЦ" перечисляло денежные средства исполнителю по сделкам, которые были совершены с нарушением конкурсных процедур, что влечет признание таких сделок недействительными, являются недоказанными и опровергаются предоставленными в материалы дела письменными доказательствами.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку договор оказания услуг N 11- 143/2021 ЮТЭЦ от 01.06.2021 был совершен на организованных торгах, то платежи, совершенные в рамках исполнения указанного договора, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ЮТЭЦ" по состоянию на 30.09.2021 активы должника составляли 879 770 тыс. руб., оспариваемые платежи на сумму 3 415 221,04 руб. не превышают 1% от активов должника.

Таким образом, заключение договора на услуги по предоставлению спецтехники являлось обычной хозяйственной деятельностью предприятия, обладающего ТЭЦ, необходимость заключения подобного договора была продиктована исполнением законодательства в сфере теплоснабжения, а цена договора не превысила 1% стоимости активов должника, в связи с чем, оспариваемые платежи не могут быть признаны в качестве преференциальной сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки (перечислений) недействительной.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ" Ткаченко Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов